Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 20АП-3520/13

Тула

12 августа 2013 г.

Дело N А62-7648/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.08.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., при участии от ответчика - открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" (Смоленская область, Рославльский р-н, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) - Ключниковой Н.В. (доверенность от 10.06.2013) и Головлевой Г.С. (доверенность от 02.08.2013), в отсутствие истца - открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, ОГРН 1077758336985, ИНН 7708643971) извещенного надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу N А62-7648/2012 (судья Ткаченко В.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (далее - завод) (Смоленская область, г. Рославль, ОГРН 1066725002409, ИНН 6725012043) о взыскании убытков в размере 22 386 рублей (т. 1, л. д. 5-6).

Исковые требования мотивированы обнаруженной в период гарантийного срока после выполнения работ по капитальному ремонту вагонов, технологической неисправности вследствие некачественного исполнения ответчиком обязательств по договору подряда.

Решением суда от 08.05.2013 (т. 4, л. д. 148-151) в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта ненадлежащего исполнения заводом обязательств возникшими в связи с этим убытками. Суд посчитал, что обнаруженный дефект - обрыв пояса крепления котла цистерны, произошел по причине износа резьбы в стяжной муфте и относится к эксплуатационным дефектам, ответственность за возникновение которых не может возлагаться на подрядчика.

В апелляционной жалобе компания (т. 5, л. д. 2-5) просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт заявитель ссылается на то, что актом рекламации формы ВУ-41-М N 4340 от 25.11.2011 подтверждается вина завода в возникновении дефекта (трещины). Указывает, что трещина была скрыта под слоем краски, нанесенной при окраске вагона при его изготовлении на заводе. Обращает внимание на то, что своевременно проводил плановые ремонты, предъявлял вагон для осмотра перед погрузкой.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов апелляционной жалобы, завод, отмечает, что в акте рекламации указано на то, что причиной дефекта является износ резьбы в стяжной муфте. В связи с чем считает, что обнаруженный дефект является эксплуатационным и на него не распространяется действие гарантии. Ссылаясь на представленные в материалы дела фотографии, заявляет о том, что после капитального ремонта вагон не проходил техническое освидетельствование, что является нарушением Правил технологической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных МПС РФ 26.05.2000 N ЦРБ-756.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои позиции, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте его рассмотрения, в суд апелляционной инстанции представителей не направил.

С учетом мнения представителей ответчика судебное разбирательство проводилось в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 31.12.2009 между компанией (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N ДД/В-495/9 (т. 1, л. д. 138-141), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту полувагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, в соотвествии с письменными заявками заказчика, составленными по форме приложения N 1. Заявки составляются на месяц и передаются подрядчику заказчиком посредством электронной, факсимильной либо почтовой связи.

Разделом 5 договора установлен гарантийный срок на выполненные работы до следующего планового ремонта, при условии соблюдения правил эксплуатации и технического содержания грузовых вагонов. Срок гарантийной ответственности подрядчика исчисляется с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М. Гарантийный срок не распространяется на детали, отказ которых произошел по вине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются подрядчику для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

Подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов на основании предъявленных заказчиком документов о факте оплаты работ и услуг по устранению дефекта, а также заверенной копии документа (платежного поручения), подтверждающего оплату за выполненные работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока (пункт 5.6 договора).

Во исполнение условий договора заводом выполнен капитальный ремонт железнодорожного вагона-цистерны N 57710790, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ 09.10.2010 (т. 2, л. д. 13).

В связи с обнаружением неисправностей в виде ослабления, обрыва пояса крепления котла цистерны в период гарантийного срока эксплуатации указанный вагон-цистерна был отцеплен 25.10.2011 работниками эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги на станции Волжской и помещен текущий ремонт, о чем составлен акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 (т. 1, л. д. 59).

Выявленные дефекты были устранены эксплуатационным вагонным депо Приволжской железной дороги, стоимость текущего ремонта составила 22 386 рублей, что подтверждается актом выполненных работ от 30.11.2011 N 11/2/4, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 0080000000005220/1100000042/0003.

Претензией от 01.02.2012 (т. 1, л. д. 48) компания потребовала возместить ущерб, связанный с проведением текущего ремонта в течение 30 дней.

Ответчик отказался от возмещения расходов по текущему ремонту, указав, что истцом нарушен порядок информирования подрядчика о случаях выявленных неисправностей (т. 1, л. д. 68-69).

Поскольку указанное требование ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Статья 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работ установлена в статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Разделом 5 договора срок гарантийной эксплуатации вагона устанавливался до следующего планового ремонта, считая с даты оформления уведомления о приемке грузовых вагонов из ремонта ВУ-36-М, за исключением деталей, отказ которых произошел по вине естественных эксплуатационных износов, неисправности поверхности катания колесных пар, либо нарушений заказчиком правил и норм технической эксплуатации подвижного состава, норм содержания вагонов. При обнаружении в течение гарантийного срока дефектов, возникших вследствие некачественного выполнения ремонта, грузовые вагоны направляются на предприятие подрядчика для устранения выявленных дефектов. Заказчик имеет право устранить дефекты в иных организациях, выполняющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава. При этом работы по устранению дефекта, возникших в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, из толкования данного условия договора следует, что договором предусмотрено право заказчика на устранение недостатков и возмещение связанных с этим расходов.

Арбитражным судом установлен факт проведения капитального ремонта вагона-цистерны N 57710790 и его оплата истцом. Данное обстоятельство подтверждаются актом выполненных работ от 30.11.2011 N 11/2/4, счетом-фактурой от 30.11.2011 N 0080000000005220/1100000042/0003 (т. 1, л. д. 52-53).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, исходил из того, что одной из причин возникновения неисправности в виде ослабления крепления пояса цистерны согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) могла стать эксплуатационная неисправность, вызванная естественным износом при техническом обслуживании грузовых вагонов, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" владельцы инфраструктур, перевозчики, грузоотправители (отправители) и другие участники перевозочного процесса в пределах установленной законодательством Российской Федерации о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

В соответствии с Инструкцией осмотрщика вагонов (т. 3, л. д. 132-151) 25.10.2011 вагон-цистерна был отцеплен работниками эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги в текущий ремонт по неисправности с кодом неисправности 547.

Согласно пункту 3 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04), утвержденного Советом по железнодорожному транспорту, все причины возникновения неисправностей грузовых вагонов разделены на 3 группы, а именно: технологические, эксплуатационные, повреждение.

В соответствии с Классификатором, по характеру дефекта "ослабление, обрыв пояса крепления котла цистерны" (код неисправности 547) относится к технологической неисправности, связанной с качеством выполнения планового вида ремонта вагона-цистерны.

Довод ответчика о том, что акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 не может быть признан надлежащим доказательством его вины в неисправности вагона-цистерны, поскольку при составлении данного акта не присутствовал представитель завода, не принимается апелляционной инстанцией.

Во-первых, акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340 подписан комиссией в составе заместителя начальника эксплуатационного вагонного депо Приволжской железной дороги, работника вагонного депо, ответственного за рекламационную работу, вагонного мастера.

Из акта-рекламации следует, что при осмотре вагона была выявлен обрыв пояса крепления котла цистерны, из-за износа резьбы в стяжной муфте. Нарушение инструкции по деповскому ремонту ЦВ-587 пункт 10.1.5, виновным признан ответчик.

Спорный акт-рекламация соответствует требованиям к его заполнению (т. 1, л. д. 128-137). При этом ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Инструктивные указания по заполнению внутренней формы первичного учета ВУ-41 ЭТД "Акт рекламации" не запрещают составление актов-рекламаций ответственными работниками депо в одностороннем порядке.

Довод ответчика о нарушении порядка вызова представителя завода и составления рекламационных документов, отклоняется апелляционной инстанцией.

Пунктом 5.2 договора подряда предусмотрено, что информирование подрядчика о случаях выявления неисправностей относящихся к гарантийной ответственности подрядчика, осуществляется в порядке, предусмотренном законом Российской Федерации, действовавшими нормативными документами ОАО "РЖД".

В соответствии с разделом 2 Регламента ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 17.04.2006 N 733р, при обнаружении дефектов в узлах и деталях вагонов, материалах и запасных частях вагонное депо, выявившее дефект, в суточный срок телеграммой вызывает для составления рекламационных документов представителя поставщика. Не позднее чем в трехдневный срок с момента получения вызова поставщик командирует своего представителя, известив телеграммой вызвавшее его вагонное депо о выезде.

Согласно пункту 2.2.1 Регламента, если дефект обнаружен в узлах и деталях вагона, поступившего после проведения планового ремонта предприятием, не входящим в ОАО "РЖД", для комиссионного осмотра и составления рекламационных документов вызываются представители предприятия, осуществившего данный ремонт (поставщика).

Телеграммой 25.11.2011 (т. 1, л. д. 51) представитель завода был вызван в вагонное депо для разбора случая отцепа вагона и составления акта-рекламации, тем самым требования регламента были соблюдены.

Таким образом у завода имелась возможность участия в расследовании причин неисправности, однако данным правом ответчик не воспользовался, выводы содержащиеся в акте-рекламации не опроверг. Тем самым завод принял на себя риск неблагоприятных последствий несовершения необходимых действий в предпринимательской деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик не опроверг надлежащими документами факт наличия эксплуатационного дефекта, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска.

Доводы ответчика о ненадлежащем техническом обслуживании вагона истцом являются предположительными и не подтверждёнными документально.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований с общества в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по государственной пошлине по иску тыс. рублей и за подачу апелляционной жалобы 2 тыс. рублей, всего 4 тыс. рублей.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 08.05.2013 по делу N А62-7648/2012 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" в пользу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" убытки в размере 22 383 рублей, а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по делу 4 тыс. рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

М.В. Каструба Е.В. Рыжова