Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2616/14 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: капитальный ремонт - гарантийный срок - акт-рекламация - устранение неисправностей - правила эксплуатации)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 марта 2014 г. N ВАС-2616/14
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Козловой О.А., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Рославльский вагоноремонтный завод" от 25.02.2013 N 824 о пересмотре в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по делу N А62-7648/2012 Арбитражного суда Смоленской области по иску открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" (г. Москва, далее - компания) к открытому акционерному обществу "Рославльский вагоноремонтный завод" (г. Рославль Смоленской области, далее - завод) о взыскании 22 386 рублей убытков, понесенных в связи с устранением в период гарантийного срока неисправности цистерны, возникшей вследствие ненадлежащего проведения капитального ремонта.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 08.05.2013 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о возникновения неисправности вследствие естественного эксплуатационного износа детали, на которую гарантийный срок не распространяется.

Постановлением апелляционного суда от 12.08.2013, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение от 08.05.2013 отменено, иск удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов апелляционной и кассационной инстанций заявитель (завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.12.2009 между компанией (заказчик) и заводом (подрядчик) заключен договор N ДД/В-495/9, на основании которого завод выполнил капитальный ремонт принадлежащего компании железнодорожного вагона-цистерны по акту сдачи-приемки выполненных работ от 09.10.2010.

В связи с обнаружением в период гарантийного срока неисправности вагон был отцеплен в текущий ремонт, о чем составлен акт-рекламация от 25.11.2011 N 4340, согласно которому неисправность возникла вследствие ненадлежащего выполнения капитального ремонта вагона заводом.

Стоимость ремонта по устранению неисправности согласно акту выполненных работ от 30.11.2011 N 11/2/4 составила 22 386 рублей и оплачена компанией.

Отказ завода от возмещения компании указанных расходов явился основанием для предъявления в арбитражный суд настоящего иска.

Отменяя решение и удовлетворяя иск на основании статей 702, 721, 722, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что отцепка вагона в ремонт произведена по неисправности, относящейся в соответствии с Классификатором основных неисправностей грузовых вагонов, к технологической, которая связана с качеством выполнения планового ремонта и согласно комиссионному акту-рекламации виновным в неисправности признан завод, пришел к выводу об обязанности последнего возместить компании понесенные на устранение неисправности расходы.

Суд кассационной инстанции выводы апелляционного суда поддержал.

Доводы заявителя о естественном эксплуатационном характере возникновения дефекта и нарушении компанией правил эксплуатации вагонов связаны с фактическими обстоятельствами, полномочиями по установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Ссылки заявителя на судебные акты по другим делам не принимаются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-7648/2012 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.11.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

О.А. Козлова М.В. Пронина