Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 19АП-6769/12

г.Воронеж

12 августа 2013 г.

Дело N А35-3582/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Безбородова Е.А.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ляминой А.А.,

Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску: Амелина Г.П., представитель по доверенности N 1 от 28.11.2012, удостоверение,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) на определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года о возмещении вознаграждения по делу N А35-3582/2009 (судья В.П. Стародубцев).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Решетников В.П. обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании расходов и возмещении вознаграждения с заявителя по делу - ФНС России.

Определением Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года с ФНС России, за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Решетникова Василия взыскано вознаграждение в размере 282 467 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство арбитражного управляющего Решетникова В.П. о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие представителей иных лиц.

Через канцелярию суда от ИФНС России по г. Курску поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и дополнений с приложением копий документов: ходатайства конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства от 09.08.2012 г. N 71, отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.08.2012 г. N 72, отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 10.08.2012 г. N 72/2, ходатайства конкурсного управляющего о возмещении расходов и выплате вознаграждения от 26.09.2012 г. N 79, доверенности.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в апелляционной инстанции арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Судом, при решении вопроса о принятии дополнительных доказательств, принимаются во внимание объяснения заявителя о причинах непредставления этих доказательств в суде первой инстанции, о необходимости их представления в суд апелляционной инстанции, а также относимость доказательств к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство налоговой инспекции о приобщении указанного доказательства судом удовлетворено, поскольку данный вопрос не был исследован и оценен судом первой инстанции по объективным причинам.

Представитель ИФНС России по г. Курску поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя налоговой инспекции, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом).

Основанием явилось наличие задолженности по обязательным платежам в размере 24 364 943 руб. 47 коп., которая превышает 10 000 руб. и не погашена более 3-х месяцев.

Определением от 06.05.2009 заявление принято судом к производству.

20.06.2009 производство по дело было приостановлено до вступления в законную силу судебных актов, принятых по результатам рассмотрения по существу дел N А35-681/09-С10 и N А35-1678/09-С15.

Определением от 13.12.2010 производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича несостоятельным (банкротом) возобновлено.

В соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 11.01.2011 в отношении индивидуального предпринимателя Латынина Алексея Ивановича введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Заборный А.П.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.06.2011 по делу N А35-3582/09-С24 индивидуальный предприниматель Латынин Алексей Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Решетников В.П.

Определением суда от 12.09.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В связи с тем, что вознаграждение конкурсного управляющего не было возмещено за счет имущества должника, так как у должника отсутствует имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2, 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Из материалов дела следует, что требования заявителя вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства в размере 282 467 руб. 92 коп.

Арбитражный управляющий Решетников В.А. утвержден конкурсным управляющим 08.06.2011 и действовал до завершения конкурсного производства 12.09.2011, вознаграждение утверждено в размере 30 000 руб., общий размер вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства составляет 453 000 руб.

Из материалов дела следует, что за счет конкурсной массы частично возмещено вознаграждение конкурсного управляющего в размере 170 532, 08 руб., не возмещенным осталось вознаграждение в размере 282 467 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с вышеперечисленными положениями Закона о банкротстве заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и существо оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции на основе полного всестороннего и объективного исследования и оценки каждого доказательство наряду с другими доказательствами, отразил результат оценки доказательств в обжалуемом судебном акте, который содержит мотивы принятия и отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащей оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о реализации имущества должника по состоянию на 11.03.2012 г., что исключает выплату вознаграждения конкурсному управляющему в размере 181 000 руб. за период с 11.03.2012 г. по 12.09.2012 г. в силу несвоевременного обращения последнего с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в нарушение требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ судебной коллегией отклоняется.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание определение Арбитражного суда Курской области от 01.08.2012 г. о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Латынина А.И.

В обоснование ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ИП Латынина А.И. конкурсный управляющий указал, что к моменту окончания установленного срока конкурсного производства отсутствует возможность завершить все мероприятия, предусмотренные законом о банкротстве в рамках процедуры конкурсного производства, имеется нереализованная конкурсная масса и не произведены окончательно расчеты с кредиторами.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа не возражал продлить конкурсное производство.

Вышеизложенное свидетельствует, что указывая на период (11.03.2012 г. по 12.09.2012 г.) невыплаты Решетникову В.П. испрашиваемой суммы вознаграждения в силу затягивания конкурсного производства, тем не менее, налоговый орган 01.08.2012 г. соглашался с продлением соответствующей процедуры.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как несостоятельные.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 30.04.2013 года по делу N А35-3582/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Сурненков