Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 03АП-2930/13

г. Красноярск

12 августа 2013 г.

Дело N А33-438/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.

судей: Гуровой Т.С., Петровской О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная компания": Меренков О.В., представитель по доверенности N 242 от 31.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Сибирская Сервисная компания"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" мая 2013 года по делу N А33-438/2011 78д, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" (ЗАО - "Таймырнефтеразведка", должник) (ОГРН 1028400001871; ИНН 8401008509).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2011 заявление ООО "АГЕНТСТВО "КОНСТАНТ-ТРЕВЕЛ" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2011 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.10.2011, конкурсным управляющим утвержден Салахов Руслан Илгизарович (далее - Салахов Р.И.).

Сообщение конкурсного управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2011.

Определением от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Гараев Рустем Русланович (далее - Гараев Р.Р.).

26.03.2013 в арбитражный суд поступило заявление закрытого акционерного общества "Сибирская Сервисная Компания", согласно которому заявитель просит:

- признать сделки по передаче имущества должника по мировым соглашениям в рамках дел N А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО "Римера" на сумму 392 321 320 рублей недействительными;

- взыскать с ЗАО "Римера" в конкурсную массу должника стоимость имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 рублей.

Кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" ЗАО "Сибирская Сервисная компания" обосновывает свое требование тем, что имущество должника было передано другому кредитору - ЗАО "Римера" во исполнение утвержденных судом мировых соглашений с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Определением от 02.04. 2013 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное разбирательство.

Определением от 17.05.2013 заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к ЗАО "Римера", к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о признании сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указало следующее:

- в виду отказа суда в отстранении конкурсного управляющего Салахова Р.И. по делу N А33-438/2011к60 в рамках которого была рассмотрена жалоба на бездействие арбитражного управляющего Салахова Р.И. в части обжалования сделок по передаче имущества, у ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" появилась возможность самостоятельно обжаловать сделки должника по передаче имущества.

От уполномоченного органа в материалы дела поступил отзыв, доводы которого сводятся к следующему:

-в связи с отказом суда по делу N АЗЗ-438/2011к60 в отстранении конкурсного управляющего, у конкурсного кредитора ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" появилась возможность обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.06.2013.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 18.06.2013 представитель ЗАО "Сибирская Сервисная компания" Кочерженко Ю.Г. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласна с определением суда первой инстанции. Просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 17 мая 2013 года и принять по делу новый судебный акт.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 14 час. 30 мин. 02 июля 2013 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 02.07.2013 представитель ЗАО "Сибирская Сервисная компания" Меренков О.В. поддержал ранее изложенные доводы.

Судом, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 11 час. 00 мин. 06 августа 2013 года, зал судебного заседания N 3.

В судебном заседании 06.08.2013 представитель заявителя апелляционной жалобы Меренков О.В. поддержал ранее изложенную позицию.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Предметом искового требования ЗАО "Римера" к ЗАО "Таймырнефтеразведка" в деле А40-129990/10 являлось взыскание невозвращенной суммы займа в размере 302 530 123 рубля 43 копейки по Соглашению о новации N 1 от 01.10.2010. Мировым соглашением предусматривалось, что в счет оплаты части суммы в размере 205 702 400 рублей ЗАО "Таймырнефтеразведка" передает ЗАО "Римера" имущество (597 позиций перечислены в резолютивной части определения от 20.12.2010), оставшуюся задолженность в сумме 96 827 723 рубля 43 копейки ответчик выплачивает деньгами в срок до 15.01.2011.

Оставшиеся денежными после заключения мирового соглашения требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Таймырнефтеразведка" в сумме 94 801 806 рублей 69 копеек (заявитель уменьшил сумму при рассмотрении требования на 3,5 млн. рублей, заявив о том, что на данную сумму также передано имущество) определением по делу А33-438/2011 к28, которым установлено: "01.10.2010 между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1, в соответствии с условиями которого, сторонами прекращены обязательства должника по выплате кредитору денежных средств по договорам займа N R/И/08-11 от 01.04.2008, договору б/н от 17.09.2008, договору б/н от 22.07.2009, с одновременной заменой обязательством по возврату должником кредитору займа в общей сумме 302 530 123 рубля 43 копейки".

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника кредитор признал факт получения от должника в счет исполнения обязанности по возврату сумму займа в размере 300 688 127 рублей 18 копеек движимого имущества общей стоимостью долга 205 702 400 рублей (202 202 400 рублей и 3 500 000 рублей - в виде переданного имущества), общая сумма долга по соглашению о новации суммы займа по состоянию на 01.10.2010 составила 94 801 806 рублей 69 копеек (абзац 11 страницы 8 определения от 05.08.2011 по делу А33-438/2011 к28).

Предметом искового требования ЗАО "Римера" к ЗАО "Таймырнефтеразведка" в деле А40-122801/10 являлось взыскание невозвращенной суммы займа в размере 190 1119 920 рублей 56 копеек по договору займа N Б/Н от 14.08.2008 в редакции дополнительного соглашения от 22.06.2010. Мировым соглашением по данному делу предусматривалось, что в счет оплаты долга ЗАО "Таймырнефтеразведка" передает ЗАО "Римера" имущество (162 позиций перечислены в резолютивной части определения от 01.12.2010).

В подтверждение исполнения условий мировых соглашений в части передачи имущества в материалы дела представлены акты от 21.12.2010 о передаче основных средств ЗАО "Таймырнефтеразведка" ЗАО "Римера", и акт о передаче в том же порядке акций ЗАО "Нижнее-Енисейское ремонтно-строительное предприятие" на сумму 3 500 000 рублей от 09.02.2011.

Указанные акты от имени организации-сдатчика ЗАО "Таймырнефтеразведка" подписаны генеральным директором ОАО "Таймырнефтегазгеология" компании управляющей ЗАО "Таймырнефтеразведка", а от имени организации-получателя генеральным директором ЗАО "Римера".

Согласно приобщенным к материалам дела копиям судебных актов, размещенных в общей доступе сети Интернет на официальном портале Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определения об утверждении мировых соглашений по обоим делам отменены, производство по делам прекращено.

Дело о банкротстве ликвидируемого должника ЗАО "Таймырнефтеразведка" возбуждено 16 февраля 2011 года (поступило заявление в Арбитражный суд Красноярского края 17 января 2011 года).

Передача имущества оформлена актами от 21.12.2010 и от 09.02.2011.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, кредитор в деле о банкротстве ЗАО "Таймырнефтеразведка" ЗАО "Сибирская Сервисная компания" обосновывает свое требование тем, что имущество должника было передано другому кредитору - ЗАО "Римера" во исполнение утвержденных судом мировых соглашений с оказанием предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами со ссылкой на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался разъяснениями пункта 31 Постановления Пленума N 63 от 23.12.2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, согласно которому при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, арбитражный суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2011к60 по жалобе ЗАО "Сибирская сервисная компания", ОАО "Авиакомпания "Таймыр" на бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р. И. установлены следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Зявители жалобы неоднократно обращались к конкурсному управляющему с требованием об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании сделок о передаче имущества должника ЗАО "РИМЕРА" на общую сумму 392 321 320 рублей, переданного в собственность ЗАО "РИМЕРА" в период с декабря 2010 года по февраль 2011 года во исполнение мировых соглашений от 01.12.2010 и 20.12.2010 (письма ЗАО "Сибирская сервисная компания" от 10.10.2011, от 14.12.2011, письмо ОАО "Авиакомпания "Таймыр" от 11.10.2011).

В качестве обоснования для оспаривания сделки по передаче имущества должника, повлекшей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, заявителями были приведены следующие аргументы.

Ммежду ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка" заключено соглашение о новации N 1 от 01.10.2010, согласно которому изменен срок возврата займов по договорам N к/и/08-11 от 01.04.2008, от 17.09.2008, от 22.07.2009 на общую сумму 302 530 123 рубля 43 копейки.

В связи с неисполнением ЗАО "Таймырнефтеразведка" указанного соглашения определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2010 по делу N А40-129990/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности по займам обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" акции ЗАО "Нижне-Енисейское ремонтно-строительного предприятия" стоимостью 3 500 000 рублей и имущество на сумму 202 202 400 рублей и оплатить остаток заемных денежных средств в размере 96 827 723 рублей 34 копейки до 20.10.2010. Данное мировое соглашение исполнено должником частично: 08.02.2011 ЗАО "РИМЕРА" переданы акции стоимостью 3 400 000 рублей, имущество на сумму 202 202 400 рублей. Непогашенные требования ЗАО "РИМЕРА" в размере 94 801 806 рублей 69 копеек включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с неисполнением договора займа от 14.08.2008, заключенного между ЗАО "РИМЕРА" и ЗАО "Таймырнефтеразведка", определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-122801/10 утверждено мировое соглашение, в соответствии с условиями которого ЗАО "Таймырнефтеразведка" в счет погашения задолженности обязалось передать ЗАО "РИМЕРА" имущество на сумму 190 118 920 рублей 56 копеек. Данное мировое соглашение должником исполнено.

Таким образом, должником с декабря 2010 года по февраль 2011 года передано ЗАО "РИМЕРА" имущество на общую сумму 392 321 320 рублей.

Вышеуказанные определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мировых соглашений отменены постановлениями Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.04.2011, 14.04.2011.

Доказательств обращения конкурсного управляющего Салахова Р.И. с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче имущества ЗАО "РИМЕРА" в порядке, предусмотренном главой III.1 Закона о банкротстве, в материалы не представлено. Конкурсный управляющий должника не оспорил факт о том, что с соответствующим заявлением в рамках дела о банкротстве не обращался.

Бездействие конкурсного управляющего ЗАО "Таймырнефтеразведка" Салахова Р.И. расценено судом как неисполнение им своих полномочий по оспариванию сделки должника, которое может привести к значительному пополнению конкурсной массы. Указанное бездействие может привести к невозможности получения судебной защиты в связи с истечением срока исковой давности либо увеличению срока конкурсного производства, что существенным образом влияет на права и имущественные интересы кредиторов.

Жалоба по делу N А33-438/2011к60 в части непринятия мер по оспариванию сделок должника в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" удовлетворена судом. В удовлетворении требования об отстранении конкурсного управляющего судом отказано, поскольку ко дню судебного разбирательства заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим и принято к производству суда. В части оспаривания сделок должника конкурсный управляющий располагал временем для своевременной подачи соответствующего заявления в Арбитражный суд Красноярского края.

Конкурсный кредитор - ЗАО "Сибирская сервисная компания" ссылаясь на то, что в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим Салаховым Р.И. не было подано заявление об оспаривании сделки должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве на общую сумму 392 321 320 рублей, должник был лишен возможности пополнения конкурсной массы в указанном размере, обратился с о взыскании убытков с арбитражного управляющего Салахова Р.И. в рамках дела А33-438/2011к74.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.10.2012 заявление закрытого акционерного общества "Сибирская сервисная компания" удовлетворено.

С арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича в конкурсную массу закрытого акционерного общества "Таймырнефтеразведка" взысканы убытки в размере 392 321 320 рублей.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.02.2013 определение Арбитражного суда Красноярского края от 29 октября 2012 года отменено. Разрешен вопрос по существу.

В удовлетворении заявления ЗАО "Сибирская сервисная компания" о взыскании с арбитражного управляющего Салахова Руслана Илгизаровича убытков в сумме 392 321 320 рублей отказано. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции указал, в том числе на то, что ЗАО "Сибирская Сервисная Компания", полагая, что конкурсный управляющий Салахов Р.И. является заинтересованным по отношении к кредитору ЗАО "РИМЕРА" лицом, правом на оспаривание сделки должника не воспользовалось.

Суд первой инстанции в рамках настоящего дела, оставляя заявление ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" к ЗАО "Римера", к ЗАО "Таймырнефтеразведка" о признании сделок недействительными без рассмотрения., исходил из того, конкурсный кредитор в деле о банкротстве не наделен правом оспаривать сделку должника самостоятельно, в том числе и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, кроме случая, когда сделку совершил арбитражный управляющий и кредитор безрезультатно обжаловал его действия. Для конкурсного кредитора Законом о банкротстве предусмотрен иной способ защиты: понуждение управляющего оспорить сделку, обжалование действий управляющего в случае отказа оспорить сделку, предъявление требования о взыскании убытков, если действия управляющего признаны не соответствующими закону.

Учитывая установленные в рамках дела N А33-438/2011к74 и N А33-438/2011к60 обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный кредитор исчерпал все возможные способы защиты нарушенных прав при помощи конкурсного управляющего. Судом апелляционной инстанции также принята во внимание неоднократная смена арбитражных управляющих должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что наличие судебного акта в рамках дела А33-438/2011 к60, которым признана обоснованной жалоба ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" на бездействие (отказ) арбитражного управляющего оспорить сделку, предоставляет право конкурсному кредитору ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

При таких обстоятельствах, наличие оснований, изложенных судом первой инстанции не препятствует рассмотрению арбитражным судом заявленных ЗАО "Сибирская Сервисная Компания" требований о признании сделки по передаче имущества ЗАО "ТНР" по мировым соглашениям в рамках дел N А40-129990/10, А40-122801/10 ЗАО "Римера" на сумму 392 321 320 рублей недействительными и взыскании с ЗАО "Римера" в конкурсную массу должника стоимости имущества на момент его передачи, а именно 392 321 320 рублей.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Учитывая, что суд первой инстанции неправомерно оставил заявление конкурсного кредитора без рассмотрения, определение суда первой инстанции от 17 мая 2013 года следует отменить на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и направить вопрос на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд с разрешением вопроса о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" мая 2013 года по делу N А33-438/2011 78д отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Красноярского Края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Петровская