Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2013 г. N 18АП-7555/13

г. Челябинск

09 августа 2013 г.

Дело N А07-14608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14608/2010 (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

В заседании приняли участие:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасов Павел Дмитриевич (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" - Шишлонов В.В. (паспорт, доверенность от 12.05.2012 б/н),

представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" - Гальцева О.Ю. (паспорт, доверенность от 26.12.2012 N 1467).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" (ИНН 0201007013, ОГРН 1030202119694) (далее - общество "Уралспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тумбасов Павел Дмитриевич (далее - Тумбасов П.В., конкурсный управляющий).

01.03.2013 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании договоров купли-продажи недвижимости б/н от 08.10.2011, заключенных между обществом "Уралспецстрой" и Чукловой Мариной Геннадьевной (далее - Чуклова М.Г., ответчик) недействительными и применении последствий недействительности сделок.

В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 14.06.2013 в удовлетворении заявления отказано.

С принятым определением не согласился конкурсный управляющий, направил апелляционную жалобу.

По мнению подателя апелляционной жалобы, имеются основания для удовлетворения заявления на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. На даты совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. О неплатежеспособности должника ответчику было известно, поскольку она принимала участие в качестве представителя в судебных заседаниях по установлению требования общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой".

В результате совершения оспариваемых сделок причинен вред имущественным правам кредиторов, выраженный в уменьшении объема имущества. На момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство ответчика, в котором он признает требования должника, указывает на мнимость в совершении сделок.

Также суд первой инстанции при наличии доказательств ничтожности сделок не квалифицировал их как ничтожные.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ответчик представителей не направили.

С учетом мнения конкурсного управляющего, представителей открытого акционерного общества "Банк Уралсиб", общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ТерраСтрой" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель открытого акционерного общества "Банк Уралсиб" поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.10.2011 между обществом "Уралспецстрой" и Чукловой М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Чуклова М.Г. ("покупатель") покупает помещение - цокольный этаж, назначение нежилое, в жилом доме N 1, корпус 6, общей площадью 80,2 кв.м., в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость помещения составляет 10 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

08.10.2011 между обществом "Уралспецстрой" и Чукловой М.Г. заключен договор купли-продажи недвижимости б/н, согласно которому общество "Уралспецстрой" ("продавец") продает, а Чуклова М.Г. ("покупатель") покупает помещение - цокольный этаж, назначение нежилое, в жилом доме N 1, корпус 3, общей площадью 370,3 кв.м., в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан (пункт 1 договора).

Из пункта 3 договора следует, что стоимость помещения составляет 10 000 руб. и расчет по настоящему договору произведен покупателем до передачи сторонами документов на регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Оспариваемый договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.02.2012 общество "Уралспецстрой" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Тумбасов П.В.

Полагая, что должник на момент совершения оспариваемых сделок обладал признаками неплатежеспособности, недостаточности имущества, ответчик знал об указанных обстоятельствах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление ВАС РФ N 63) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 9 постановления ВАС РФ N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, обращаясь с указанным требованием конкурсный управляющий должен был доказать неравноценную оплату.

Из материалов дела видно, что цена помещения - цокольный этаж, назначение нежилое, в жилом доме N 1, корпус 6, общей площадью 80,2 кв.м., в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан и помещения - цокольный этаж, назначение нежилое, в жилом доме N 1, корпус 3, общей площадью 370,3 кв.м., в жилом комплексе "Алтынай", дер. Якты - Куль, Абзелиловского района Республики Башкортостан по договорам купли-продажи от 08.10.2011 составила по 10 000 руб. каждое. При этом конкурсным управляющим в материалы дела в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие рыночную стоимость имущества, реализованного по спорным договорам. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что объекты, расположенные в деревне Якты - Куль, отчуждены по цене, отличающейся в сторону уменьшения их рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления ВАС РФ N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки; цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Судом причинение вреда имущественным правам кредиторов не установлено. Оспариваемые сделки совершены возмездно, оплата по договорам произведена. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие считать Чуклову М.Г. заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Следовательно, совокупность обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания оспариваемых заявителем сделок недействительными, судом не установлена.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок.

Принимая во внимание, отсутствие фактических оснований для признания сделок недействительными, отсутствуют основания и для применения последствий их недействительности.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения оспариваемых сделок отвечал признакам неплатежеспособности, принимается, однако совокупность, необходимая для признания сделок недействительными по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве судом не установлена.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что ответчику было известно о неплатежеспособности должника, отклоняется, как неподтвержденная. Чуклова М.Г. не является заинтересованным лицом, сделки не совершены безвозмездно. Доказательства неравноценности встречного предоставления и совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов отсутствуют.

Причинение вреда оспариваемыми сделками правам конкурсных кредиторов не установлено. В деле отсутствуют доказательства, что сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Указание подателя жалобы на признание ответчиком заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не принимается судом апелляционной инстанции с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства ничтожности спорных сделок. Обстоятельство совершения между сторонами мнимых сделок в силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не нашло подтверждения в материалах дела.

С учетом изложенного, определение суда от 14.06.2013 отмене, апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим "Уралспецстрой" не была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 постановления ВАС РФ N 63.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2013 по делу N А07-14608/2010 об отказе в признании недействительными сделок, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" и Чукловой Мариной Геннадьевной и применении последствий недействительности оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" Тумбасова Павла Дмитриевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко