Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 10АП-7038/13

г. Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А41-24702/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект": представитель не явился, извещен,

от конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (ИНН: 5027100393) Харивуло Георгия Анатольевича: Ивлев И.А. представитель по доверенности N 4 от 25.04.2013 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" Харивуло Георгия Анатольевича на определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-24702/10, принятое судьей Куракиным Ю.М., по заявлению арбитражного управляющего Харивуло Георгия Анатольевича о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" по делу о признании государственного предприятия Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2011 года по делу N А41-24702/10 государственное предприятие Московской области "Люберецкое автодорожное предприятие" (далее - ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие") было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харивуло Георгий Анатольевич (далее - конкурсный управляющий Харивуло Г.А.).

Конкурсный управляющий Харивуло Г.А., 17 апреля 2013 года обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройКомплект" (далее - ООО "ДорСтройКомплект") судебных расходов в сумме 50 000 руб. (л.д. 3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-24702/10 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харивуло Г.А. о взыскании расходов с ООО "ДорСтройКомплект" отказано (л.д. 10).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 13-15).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ООО "ДорСтройКомплект", надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

В судебном заседании апелляционного суда, представитель конкурсного управляющего Харивуло Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статьи 266, части 5 статьи 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, поддержавшего свою правовую позицию, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ГП МО "Люберецкое автодорожное предприятие", кредитор ООО "ДорСтройКомплект" на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Харивуло Г.А.

Для представления своих интересов при рассмотрении такого заявления конкурсный управляющий Харивуло Г.А. (доверитель) заключил с адвокатом Ивлевым И.А. договор от 01 октября 2012 года на оказание юридической помощи физическому лицу. Общая стоимость услуг по договору составила 50 000 руб. (л.д. 4-6).

Согласно представленной квитанции конкурсный управляющий уплатил представителю 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2013 года по настоящему делу, в удовлетворении жалобы ООО "ДорСтройКомплект" отказано.

Полагая, что согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежат возмещению проигравшей стороной - ООО "ДорСтройКомплект", конкурсный управляющий Харивуло Г.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, на то, что арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" от 17 декабря 2009 г. N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.06.2012 N 745/12, арбитражный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Предусмотренные статьей 60 Закона о банкротстве процессуальные особенности рассмотрения жалоб на действия конкурсного управляющего (в рамках дела о банкротстве), не означают, что расходы на оплату услуг представителя конкурсного управляющего, понесенные последним в связи с рассмотрением жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на его действия, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

В рамках рассмотрения жалобы ООО "ДорСтройКомплект" на действия конкурсного управляющего, Харивуло Г.А. действовал и участвовал не как руководитель должника, а в качестве самостоятельного участника дела о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве). Привлечение представителя в таком случае не обусловлено необходимостью обеспечения деятельности конкурсного управляющего применительно к статье 20.7 Закона о банкротстве и не связано с расходами на проведение процедуры банкротства, а является реализацией Харивуло Г.А. процессуального права на ведение дела в арбитражном суде через представителя (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данный вывод подтверждается также и тем, что договор на оказание юридических услуг заключен конкурсным управляющим не от имени должника, а от себя лично, а в оплату услуг переданы личные средства конкурсного управляющего (л.д. 4-6,7).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего Харивуло Г.А. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы 19 июня 2013 г.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2013 года по делу N А41-24702/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина