Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 12АП-6108/13

г. Саратов

13 августа 2013 г.

Дело N А57-210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Камериловой В.А., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2013 года по делу N А57-210/2013, принятое судьей Елистратовым К.А.,

по иску администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, г. Энгельс

к индивидуальному предпринимателю Коровину Юрию Алексеевичу, г. Энгельс, третье лицо:

Управление обеспечения градостроительной деятельности Администрации Энгельсского муниципального района, г. Энгельс,

об обязании произвести снос самовольного строения - магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, за счет средств ответчика,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Коровина Юрия Алексеевича - Евтеев М.Е., по доверенности от 26.12.2011 N 64 А А 0400005,

от администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области - Федотова И.Ю., по доверенности от 09.01.2013 N 01-04-02-04/9, Приходько А.О., по доверенности от 15.03.2013 N 02-02-04/22,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Энгельсского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коровину Юрию Алексеевичу (далее - ИП Коровин Ю.А.) об обязании произвести снос самовольного строения - магазина, расположенного по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, за счет средств ответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Саратовской области от 28.05.2013 по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением и.о. главы Энгельсского муниципального района Саратовской области от 22 марта 2009 года N 2154 предварительно согласовано место размещения магазина на земельном участке площадью 300 кв.м. из земель населенных пунктов, в кадастровом квартале 64:38:040202, по адресу: Саратовская область, Энгельсский район, пос. Пробуждение, район нового кладбища, а также утвержден акт выбора и обследования земельного участка.

12.02.2010 постановлением Администрации 982 от 12.02.2010 Коровину Ю.А. был предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок с кадастровым номером 64:38:040202:26 площадью 300 кв.м., расположенный по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, с разрешенным использованием "для строительства магазина".

16.03.2010 на основании вышеуказанного постановления, между Комитетом по управлению имуществом администрации и Коровиным Ю.А. заключен договор аренды земельного участка N 9380/1.

На основании разрешения на строительство N RU 64538101-09-29/26 от 06 сентября 2010 года и утвержденного постановлением Администрации N 4795 от 20.07.2010 проекта градостроительного плана земельного участка, ответчик за счет собственных средств на предоставленном в аренду участке возвел незавершенное строительством (61,8% готовности) кирпичное нежилое здание магазина общей площадью 184,5 кв.м. (площадь застройки 118,2 кв.м.).

Данные обстоятельства подтверждаются актом о приемке выполненных работ от 26 сентября 2011 года.

25.12.2012 специалистом отдела земельного контроля управления учета земли Комитета по земельным ресурсам администрации проведено обследование вышеуказанного земельного участка.

По результатам проверки составлен акт обследования земельного участка N 561, из которого следует, что на данном земельном участке площадью 300 кв.м. с разрешенным использованием "под строительство магазина", земельный участок ориентировочно площадью 20 кв.м., государственная собственность на который не разграничена, занят пристройкой к магазину входного узла.

Ссылаясь на вышеуказанное нарушение, а также на то, что спорный объект возведен ответчиком без получения необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, Администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 ГК РФ" принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Таким образом, самовольным считается строительство объекта недвижимости при наличии любого из перечисленных нарушений:

- земельный участок, на котором была создана постройка, не был отведен для ее строительства в установленном законодательством порядке;

- на ее создание не была получена необходимая разрешительная документация;

- самовольное строение было создано с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исследовав фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе исследование экспертов от 16.02.2012, схему расположения земельного участка, кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 64:38:040202:26, постановление от 20.07.2010 N 4795 "Об утверждении градостроительного плана земельного участка", разрешение на строительство N RU 64538101-09-29/26 от 06 сентября 2010 года, договор аренды, проектную документацию, акт о приемке выполненных работ от 26 сентября 2011 года, судебная коллегия установила следующее.

Здание магазина возведено ИП Коровиным Ю.А. на основании оформленных в установленном законом порядке разрешающих документов, на земельном участке, отведенном для строительства, при соблюдении строительных и градостроительных норм и правил.

По результатам проведенного экспертного исследования N 334 от 16.02.2012, установлено, что существенных нарушений строительных и градостроительных норм и правил, требований санитарной и противопожарной безопасности, экологических и природоохранных норм при возведении объекта недвижимости - нежилого здания общей площадью 184,5 кв.м., нет. Угрозы жизни и здоровью граждан не создает.

Относительно выявленного нарушения границ земельного участка, связанного с неправильным расположением пристроенного входного узла, судом первой инстанции было установлено, что настоящее время оно устранено.

Представитель истца не оспорил данное обстоятельство.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что согласно полученных сведений из Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации разрешение на строительство N RU 64538101-09-29/26 от 06 сентября 2010 года нежилого здания магазина по адресу: Энгельсский район пос. Пробуждение, район нового кладбища, не выдавалось. Разрешение с данным номером выдавалось иному лицу.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о том, что указанный выше объект недвижимости является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Однако, в материалах дела имеется нотариально заверенная копия разрешения на строительство N RU 64538101-09-29/26. Данное доказательство истцом не оспорено, о фальсификации не заявлено.

В письме Управления обеспечения градостроительной деятельности Администрации от 15.05.2013 N 1108/03-02-07 указано разрешение на строительство с иным номером и датой выдачи - N RU 64538101-09-20/26 от 05.04.2010, которое было выдано гр. Артемову С.Г. на строительство магазина по адресу: Саратовская область, г. Энгельс, пр-т Волжский.

Таким образом, доказательств того, что разрешение на строительство N RU 64538101-09-29/26 было выдано другому лицу, в суд не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что ИП Коровин Ю.А. обращался в Администрацию с просьбой выдать разрешение (продление срока) на строительство спорного здания. Однако ответчику было отказано в выдаче разрешения (Уведомление от 14.12.2012 N 1501/01-01-12).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из норм действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание, что спорное строение построено на земельном участке, отведенном для строительства, отсутствие нарушений ответчиком градостроительных и строительных норм и правил при строительстве здания, и то обстоятельство, что сохранение данного здания не создает угрозу для жизни и здоровья граждан, в том числе, не нарушает права и законные интересы иных лиц, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска о сносе самовольной постройки.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от "28" мая 2013 года по делу N А57-210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

В.А. Камерилова В.Б. Шалкин