Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-23098/13

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-14956/12

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Сабировой М.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-14956/12, принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РегионЭнергоМонтаж" (ОГРН 1037600605811, )150030, г. Ярославль, Селикатное ш., д. 19 к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" (ОГРН 1087746060676)115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 27 стр.8

третье лицо: ОАО "Федеральная сетевая компания Единой энергетической сети"

о взыскании 1.510.084 руб. 75 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Тимофеева Т.В. по доверенности от 01.02.2013;

От ответчика: Зотова Н.М. по доверенности от 23.07.2013;

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "РегионЭнергоМонтаж" с иском к ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" о взыскании долга по договору подряда N 47/2010 от 05.07.2010 года в размере 1 372 804 руб.32 коп и 2. пени за период с 08.10.2010 года по 08.02.2011 года в сумме 137 280 рублей 43 коп.

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" заявил встречный иск о взыскании пени в размере 50 989 руб. 87 коп.

Определением от 28.05.2013 встречный иск принят к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 13.02.2012 г. в удовлетворении ходатайства истца об объединении в одно производство дел N N А40-14961/12-162-139, А40-14957/12-11-137, А40-14956/12-105-136 отказано.

Решением суда от 20.05.2013 года взысканы с Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" задолженность в размере 1 372 804 руб. 32 коп. (Один миллион триста семьдесят две тысячи восемьсот четыре рубля тридцать две копейки), неустойку в размере 137 280 руб. 43 коп. (Сто тридцать семь тысяч двести восемьдесят рублей сорок три копейки), всего 1 510 084 руб. 75 коп. (Один миллион пятьсот десять тысяч восемьдесят четыре рубля семьдесят пять копеек). Встречный иск удовлетворен. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" в пользу Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" неустойка в размере 50 989 руб. 87 коп. (Пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят девять рублей восемьдесят семь копеек), расходы по госпошлине в размере 2 039 руб. 59 коп. (Две тысячи тридцать девять рублей пятьдесят девять копеек).

Произведен зачет. Взыскано Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" 1 457 135 руб. 29 коп. (Один миллион четыреста пятьдесят семь тысяч сто тридцать пять рублей двадцать девять копеек). Взыскано с Открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 100 руб. 85 коп. (Двадцать восемь тысяч сто рублей восемьдесят пять копеек).

ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы задолженности в размере 957 192, 38 руб.; отказать в удовлетворении заявленных требований истца в части взыскания суммы неустойки в размере 95 719,24 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ, поскольку он извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил роставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

05.07.2010 между Открытым акционерным обществом "Электросетьсервис ЕНЭС" (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" (далее - Подрядчик) заключен Договор подряда N 47/2010, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика работы по замене выключателя ВМТ 220 на элегазовый GL 314, диспетчерское наименование MB 220 В Л Трубеж-Неро В-1, на ПС 220 кВ "Трубеж" Валдайского ПМЭС МЭС Центра, в соответствие с графиком выполнения работ и сметой, сдать работы Заказчику, а Заказчик - принять и оплатить указанные работы.

Согласно п. 2.1. Договора стоимость работ составляет сумму -1 961 149 (Один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча сто сорок девять) руб. 03 коп., вкл. НДС 18%.

Сроки выполнения работ установлены п. 1.3. Договора:

- начало работ - 05.07.2010.

- окончание работ - 30.09.2010.

Открытое акционерное общество "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" ( в лице филиала ОАО Электросетьсервис ЕНЭС Новгородская специализированная база) ( далее -Заказчик) обязалось уплатить Подрядчику аванс не менее 30 %, окончательный расчет за выполненные Подрядчиком работы произвести в течение 15 банковских дней с момента завершения работ и подписания актов приемки выполненных работ КС-2, КС-3 (п.2.3.1 и 2.3.2. договора).

Факт выполнения подрядчиком работ подтвержден актом о приемки выполненных работ (формы КС-2) N 1 от 16.09.2010 на сумму 1961 149 руб.03 коп., справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 16.09.2010.

Ссылка заявителя жалобы на то, что акт был отозван суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку не является мотивированным отказом в приемки выполненных работ.

Кроме того, заказчику была предъявлена счет-фактура N 00259001 от 16.09.2010 года на сумму 1 961 149 руб.03 коп.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2012 г. назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЯрославичПроект" Артеменкову Сергею Викторовичу, Матвейчуку Александру Михайловичу, Сивову Сергею Владимировичу.

Согласно заключению Объём фактически выполненных ООО "РегионЭнергоМонтаж" работ имеет расхождения согласно объёму работ, предусмотренном договором подряда N 47/2010 от 05.07.20 2010 г. и акту о приёмке выполненных работ (КС-2) от 16.09.2010 г.

1.Стоимость фактически выполненных работ (включая неучтённые, дополнительные работы, превышающие объём работ, заложенный в смете и актах (КС-2) по Договору подряда N 47/2010 от 05.07.2010 г.) составляет: 2 123 416,63 (Два миллиона сто двадцать три тысячи четыреста шестнадцать) рублей 63 коп.

2.Стоимость фактически выполненных работ (работы соответствующие смете и актам (КС-2) по Договору подряда 47/2010 от 05.07.2010 г.) составляет: 1 003 956,65 руб. (Один миллион три тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей 65 коп.

З.Стоимость фактически выполненных работ. Дополнительных работ (работы, необходимые для выполнения основных работ, не учтённые в смете и актах (КС-2) Договора подряда 47/2010 от 05.07.2010 г.) составила: 1 119 460,16 руб. (Один миллион сто девятнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 16.

В связи с перечисление заказчиком аванса в размере 588 344 руб. 71 коп., то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что задолженности ответчика составляет 1 372 804 руб.32 коп. и судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования на основании ст.ст. 309,310, 702 ГК РФ.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с договором (п.5.2.) на сумму задолженности подлежат начислению пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % в целом.

Пени по договору за период с 08.10.2010 года по 08.02.2011 года составляют 137 280 рублей 43 коп.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 137 280 рублей 43 коп.

Судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании пени в размере 50 989 руб. 87 коп.

Истец перечислил аванс, что подтверждается платежным поручением N 1220 от 26.07.2010.

В соответствие с п. 1.4. Договора ООО "РегионЭнергоМонтаж" несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работ.

ООО "РегионЭнергоМонтаж" приступил к работам - 01.08.2010, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 16.09.2010.

Просрочка исполнения обязательства ООО "РегионЭнергоМонтаж" составила - 26 (Двадцать шесть) календарных дня.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1. Договора за нарушение сроков выполнения работ ООО "РегионЭнергоМонтаж" уплачивает ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от стоимости невыполненного объема работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по Договору.

Размер неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2013 г. по делу N А40-14956/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Электросетьсервис ЕНЭС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров М.Ф. Сабирова