Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 01АП-6562/09

г. Владимир

12 августа 2013 г.

Дело N А39-2652/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009,

принятое судьей Трошиной В.И.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" об оспаривании действий конкурсного управляющего.

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" Гришина О.Ю. (далее - Конкурсный управляющий) - Кузнецов Сергей Васильевич по доверенности от 01.08.2013 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Химэкс" (далее - должник, ООО "Химэес"), конкурсный управляющий должника - Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника выразившиеся в необоснованном заключении договоров со специалистами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (с ООО "Центр по обеспечению Арбитражных управляющих", ООО "Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих", ООО "Маркет-К", договора аренды автомобиля с экипажем и предоставлении услуг водителя с оплатой), в необоснованном сохранении в штате предприятия двух единиц, в превышении размера лимита на оплату привлеченных лиц и организаций.

Определением от 30.05.2013 суд частично удовлетворил заявленные требования. Признал действия конкурсного управляющего Гришина О.Ю. по превышению лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов и организаций неправомерными. В остальной части в удовлетворении жалобы отказал.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьями 32,60,61 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пришел к выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов (организаций),при этом суд установил что, материалами дела подтверждается нарушение конкурсным управляющим требований пункта 3 статьи 20.7 закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа в признании действий конкурсного управляющего незаконными отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает определение суда в оспариваемой части законным и обоснованным.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Письмом от 16.07.2013 N 05-15/06973 (входящий 01АП-6562/09 13 от 24.07.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом. Письмом от 15.07.2013 N 20-04/25208 (входящий 01АП-6562/09 13 от 23.07.2013) ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 16.01.2012 в отношении имущества должника - ООО "Химэкс" открыто конкурсное производство.

24.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Гришин О.Ю.

Поводом для обращения ФНС России с жалобой послужило то, что по мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим необоснованно заключены договоры со специалистами для обеспечения деятельности конкурсного управляющего (с ООО "Центр по обеспечению Арбитражных управляющих", ООО "Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих", ООО "Маркет-К", договор аренды автомобиля с экипажем и предоставлении услуг водителя с оплатой), в необоснованном сохранении в штате предприятия двух единиц, в превышении размера лимита на оплату привлеченных лиц и организаций.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из содержания положений статьи 60 Закона о банкротстве при подаче жалобы в рамках указанной нормы кредитор должен обосновать каким образом те или иные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона для обеспечения осуществления своих полномочий арбитражный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе. Оплата деятельности этих лиц осуществляется за счет средств должника, если иное не установлено Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) при применении положений пункта 5 статьи 20.7 Закона следует учитывать, что названный пункт Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом, как специальному участнику процедур банкротства, и связанных прежде всего с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписании заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных статьей 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Как установлено судом первой инстанции, в разделе "Сведения о работниках должника" указаны два работника (помощник конкурсного управляющего и юрисконсульт), состоящие в штате предприятия. Исследовав обстоятельства дела и представленные документы, в том числе заслушав пояснения присутствовавшего в заседании помощника конкурсного управляющего Кузнецова С.В., суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим указанный раздел отчета заполнен ошибочно, в штате предприятия нет лиц, работающих на основании трудовых договоров (контрактов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указание в отчете сведений, не соответствующих действительности, не повлекло и не могло повлечь нарушение интересов кредиторов либо причинении убытков.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий Гришин О.Ю. для обеспечения деятельности заключил с ООО "Центр по обеспечению Арбитражных управляющих", ООО "Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих", ООО "Маркет-К", с Гришиной Н.А. договоры на оказание консалтинговых услуг, выполнение услуг водителя.

Из материалов дела следует, что договор на оказание юридических услуг со сроком действия с июня по август 2012 года расторгнут, оплата по нему не производилась и задолженности не имеется.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, действуют договоры на оказание услуг с Кузнецовым С.В., как с помощником арбитражного управляющего, с ООО "Маркет-К" на оказание услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства, с Гришиной Н.А. на оказание услуг водителя и аренду автомобиля.

Оценив указанные обстоятельства и представленные документы, свидетельствующие о выполнение работ и оказание услуг именно в связи с осуществлением процедуры банкротства по данному делу, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности привлечения конкурсным управляющим специалистов (организаций), поскольку Закон о банкротстве не содержит запрета на привлечение иных лиц для обеспечения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей на договорной основе.

Как верно указал суд первой инстанции, заявитель жалобы не представил суду достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о необоснованном привлечении конкурсным управляющим специалистов в дело о банкротстве данного должника, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из предмета спора, правомерно отклонены судом доводы ФНС России о заключении договоров конкурсным управляющим с заинтересованными по отношению к должнику лицами, а также о необходимости уменьшения суммы выплат привлеченным специалистам, поскольку предметом судебного разбирательства является оценка действий конкурсного управляющего по выполнению (не выполнению) обязанностей.

Учитывая положения статьи 60 Закона о банкротстве, в соответствии с которой, при подаче жалобы в рамках указанной нормы кредитор должен обосновать каким образом те или иные действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя жалобы, ФНС России не представлено доказательств, в достаточной степени свидетельствующих о том, что рассматриваемые действия конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, что является препятствием для признания указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор не представил суду доказательств не незаконности действий конкурсного управляющего.

На основании изложенного, суд первой инстанции, не установив нарушений конкурсным управляющим положений Закона о банкротстве, отсутствие нарушенных прав кредиторов правомерно отказал ФНС России в удовлетворении заявления о признании действий конкурсного управляющего в части необоснованного заключения договоров со специалистами (с ООО "Центр по обеспечению Арбитражных управляющих", ООО "Фонд обеспечения деятельности арбитражных управляющих", ООО "Маркет-К", договора аренды автомобиля с экипажем и предоставления услуг водителя с оплатой), в необоснованном сохранении в штате предприятия двух штатных единиц.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 265, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2013 по делу N А39-2652/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова