Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2011 г. N 07АП-4921/11

г. Томск

13 июля 2011 г.

Дело N А67-1497/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2011года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: Л.И. Ждановой, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.П., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Акманаева И.П. - свидетельство 70 N 000178954

от заинтересованного лица: Попов А.В. - доверенность от 15.02.11г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акманаевой И.П. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-1497/2011 (судья Кузнецов А.С.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Акманаевой И.П. (ОГРНИП 304702615900053, ИНН 701600077398)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Томской области

о признании решения недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Акманаева Ирина Петровна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения N 40 от 30.12.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 736,38 руб., предложения уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности в сумме 48 936,00 руб. и пени в сумме 13 257,72 руб.

Решением суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, возместить судебные расходы в сумме 4 200 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что помещения, обозначенные в акте проверки под номерами 1, 4, не относятся к торговым залам. Из технического паспорта следует, что торговым залом является помещение площадью 7,3 кв.м., которое фактически используется для торговли.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании предприниматель Акманаева И.П. поддержала доводы жалобы настаивала на ее удовлетворении.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Акманаева Ирина Петровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Шегарского района Томской области 23.08.2001 г. за регистрационным номером N 055, о чем 7.06.2004 г. Межрайонной Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Томской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г., за основным государственным регистрационным номером 304702615900053, о чем выдано свидетельство серия 70 N 000178954.

Межрайонной инспекцией ФНС России N 2 по Томской области на основании Решения от 29.11.2010 N 1198 была проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Акманаевой И.П., о чем составлен акт выездной налоговой проверки N 25 от 07.12.2010.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что индивидуальный предприниматель Акманаева И.П. при исчислении суммы единого налога на вмененный доход от осуществления розничной торговли ритуальными товарами через объект стационарной торговой сети, занизила количество единиц физического показателя - площадь торгового зала. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях индивидуальный предприниматель в площадь торгового зала не включала площадь помещений фактически используемых для розничной торговли (площадь помещения N 1 - 15,6 кв.м. и площадь помещения N 4 - 11,9 кв.м.) тем самым, занизив значение количества единиц физического показателя на 28 кв.м.

Решением N 40 от 30.12.2010 предприниматель привлечен: к ответственности предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 736,38 руб., к ответственности предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 23,40 руб., начислены пени: по единому налогу на вмененный доход по состоянию на 30.12.2010 в сумме 13257,72 руб., по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 30.12.2010 в сумме 38,79 руб., а также ИП Акманаевой И.П. предложено уплатить недоимку по единому налогу на вмененный доход в сумме 48 936 руб.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 45 от 18.02.2011 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 40 от 30.12.2010 в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при исчислении единого налога на вмененный доход налогоплательщику следует учитывать площадь торгового зала 35 кв.м., как фактически используемую для осуществления розничной торговли.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что предприниматель в проверяемый период осуществлял розничную торговлю ритуальными принадлежностями, через магазин "Цент ритуальных услуг".

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ, при осуществлении розничной торговли через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, в качестве физического показателя определена площадь торгового зала (в квадратных метрах).

Согласно статье 346.27 НК РФ, площадь торгового зала - это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь торгового зала, согласно абз. 22 статьи 346.27 НК РФ, определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

При этом в целях применения главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы.

Как следует из статьи 346.27 НК РФ площадь административно-бытовых помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала.

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории "площадь торгового зала" и учета их при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли, что должно подтверждаться совокупностью доказательств.

В ходе налоговой проверки произведен обмер площадей магазина "Центр ритуальных услуг" и установлено, что торговая площадь составляет 23 кв.м. (помещения N 1- 15,6 кв.м.; и N2 -7,4 кв.м); вспомогательные помещения (помещение N3 (склад) -11 кв.м.; помещение N4 склад - выставочный зал) - 11,9 кв.м., о чем свидетельствует справка от 01.12.2010 г., выданная Шегарским филиалом ОГУП "Томский областной центр технической инвентаризации" (т. 2 л.д. 34).

В ходе налоговой проверки проведен осмотр помещения магазина "Цент ритуальных услуг" (с. Мельниково, ул. Коммунистическая, 3Д), принадлежащий ИП Акманаева И.П., по результатам которого составлен протокол осмотра N 1 от 01.12.2010 (т. 1 л.д. 33)

Из данного протокола следует, что первое помещение магазина "Центр ритуальных услуг" разделено на два помещения, в которых расположен товар с ценниками (помещения N 1 и N 2). Второе помещение разделено также на две части, в одной из которых находится готовый к продаже товар, а именно обшитые гробы и кресты (помещение N 4). Данные факты также подтверждены материалами проведенной фотосъемки (т. 1 л.д. 34-42).

Из протокола допроса директора рынка, на территории которого находится магазин "Центр ритуальных услуг" N 144 от 01.12.2010 (т.2 л.д. 35-36, 38) следует, что здание магазина "Центр ритуальных услуг" имеет два входа. Вход в первое помещение с центрального рынка, в этом помещении расположены венки, цветы и т.д. С противоположной стороны находится вход во второе помещение, в котором находятся гробы. Если покупателям нужно приобрести гроб они идут во второе помещение, где и выбирают товар, из этого же помещения происходит и отпуск товара.

Как следует из объяснений ИП Акманаева И.П. от 01.12.2010 (т.2 л.д. 74), в 2007, 2008, 2009 годах и по настоящее время во втором помещении магазина (N 4) "Центр ритуальных услуг" находятся готовые и обшитые гробы. В этом же помещении (N 4) покупатели выбирают и отгружают товар, то есть данное помещение используется в качестве выставочного зала.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждается, что в помещениях N 1,2,4 (общая площадь 35 кв.м.) расположен готовый к реализации товар, данные помещения используются предпринимателем в качестве выставочных залов, из которых осуществляется отпуск товара, кроме того, в помещениях N 1,2 товар расположен с ценниками.

То обстоятельство, что помещения N 1,4 не отапливаются, не может свидетельствовать о невозможности их использования в качестве торговых залов.

Довод апелляционной жалобы о том, что из технического паспорта следует, что торговым залом является помещение площадью 7,3 кв.м., не принимается в качестве основания для признания неправомерным исчисление ЕНВД из физического показателя площадь торгового зала площадью 35 кв.м., так как налоговый орган правомерно исходил из необходимости исчисления налога с учетом фактически используемой для торговли площади.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о правомерном начислении предпринимателю ЕНВД, соответствующих сумм пени и штрафов.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

В связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц.

Так как при подаче апелляционной жалобы предпринимателем государственная пошлина была уплачена в размере 2 000 руб., ему подлежит возврату в соответствии со статьей 333.40 НК РФ из федерального бюджета 1 900 руб. государственной пошлины (квитанция от 26.05.2011).

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 29.04.2011 по делу N А67-1497/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акманаевой И.П. - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Акманаевой И.П. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб. (квитанция от 26.05.2011).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

Л.И. Жданова М.Х. Музыкантова