Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 15АП-10502/13

город Ростов-на-Дону

13 августа 2013 г.

дело N А32-32935/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 05.08.2013 - Коваленко В.Г., паспорт, представитель по доверенности от 05.08.2013 - Иманбердинова М.Ш., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 27.12.2012 - Гилицкий А.И., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-32935/2012

по заявлению открытого акционерного общества "Кропоткинский хлебокомбинат"

к заинтересованному лицу Северо-Кавказкому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об отмене пунктов предписания,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление, административный орган) об отмене пунктов 1, 2 предписания от 24.09.2012 N 36-142-16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание вынесено административным органом законно и обоснованно, поскольку на момент проведения проверки заявитель не представил доказательства, свидетельствующие об отсутствии указанных в пунктах 1 и 2 предписания от 24.09.2012 N 36-142-16 нарушений, поэтому у административного органа были все правовые основания включить данные нарушения в обжалуемое предписание.

Открытое акционерное общество "Кропоткинский хлебокомбинат" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на то, что требования в части наличия разработанного в установленном порядке и получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и установленные в ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте являются необоснованными, поскольку указанные в Постановлении Правительства Российской Федерации N 454 требования относятся только к соискателям лицензии. Также в жалобе указывает, что вопрос по экспертизе здания ГРП не предусматривался. Все условия, указанные в проекте, были выполнены. Полагает, что в продлении сроков дальнейшей эксплуатации при хорошем состоянии здания ГРП, после ремонта и затраченных средств, нет необходимости. Техническое состояние указанного здания удовлетворительное.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность выданного предписания. Полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что частично предписание исполнено.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании пояснил, что предписание является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.09.2012 управлением на основании распоряжения от 20.07.2012 N 3299-р (т.1 л.д. 78-84) проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом требований промышленной безопасности.

В ходе проверки, проведенной в присутствии главного инженера и главного электрика общества, установлено, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности не выполняет требования Постановления Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" в части наличия разработанного в установленном порядке и получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте; не производится эксплуатация здания ГРП - достигшего предельного срока эксплуатации и технического состояния, не приняты меры по продлению срока дальнейшей эксплуатации здания; не предоставляется информация об организации производственного контроля за прошедший период, что подтверждается актом проверки от 24.09.2012 N 31-142-16 (т.1 л.д. 86-96).

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения управлением предписания от 24.09.2012 N 31-142-16 о принятии обществом мер по устранению выявленных нарушений в установленные сроки (т.1 л.д. 97-99).

Акт проверки от 24.09.2012 N 31-142-16 с выявленными нарушениями и предписание от 24.09.2012 N 36-142-16 были получены Коваленко В.Г. действующем на основании доверенности от 21.09.2012 N 20.

Полагая, что пункты 1 и 2 вынесенного предписания являются незаконными, общество оспорило их в судебном порядке.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными решений государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, пункт 1 оспариваемого предписания направлен на выполнение требований законодательства в области промышленной безопасности по наличию разработанного в установленном порядке и получившего положительное заключение экспертизы промышленной безопасности плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасном производственном объекте.

Довод жалобы о том, что данное требование распространяется лишь на соискателей лицензии подлежит отклонению по следующим основаниям.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определены Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ), который направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - организации, эксплуатирующие опасные производственные объекты) к локализации и ликвидации последствий указанных аварий (в редакции, действовавшей на момент выявления нарушений).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Заявителем не оспаривается, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые предприятием, зарегистрированы в государственном реестре ОПО в соответствии с вышеназванным Законом.

Требования промышленной безопасности в силу статьи 3 Закона N 116-ФЗ - условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Согласно части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте, оказывать содействие государственным органам в расследовании причин аварии.

Статьей 10 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности по готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии на опасном производственном объекте.

В целях обеспечения готовности к действиям по локализации и ликвидации последствий аварии организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: планировать и осуществлять мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте; заключать с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профессиональными аварийно-спасательными формированиями договоры на обслуживание, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, создавать собственные профессиональные аварийно-спасательные службы или профессиональные аварийно-спасательные формирования, а также нештатные аварийно-спасательные формирования из числа работников; иметь резервы финансовых средств и материальных ресурсов для локализации и ликвидации последствий аварий в соответствии с законодательством Российской Федерации; обучать работников действиям в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте; создавать системы наблюдения, оповещения, связи и поддержки действий в случае аварии и поддерживать указанные системы в пригодном к использованию состоянии.

В силу подпунктов "а" и "р" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов" (действовавшего в спорный период) лицензионными требованиями к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности являются:

- наличие на праве собственности или ином законном основании земельных участков, зданий, строений и сооружений, на (в) которых размещаются взрывопожароопасные производственные объекты, а также технических устройств, применяемых на взрывопожароопасных производственных объектах;

- наличие разработанных в установленном порядке и получивших положительное заключение экспертизы промышленной безопасности планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на взрывопожароопасных производственных объектах и осуществление мероприятий согласно указанным планам в соответствии со статьей 10 Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов"

В отношении соискателей лицензии аналогичное требование закреплено в подпункте "з" пункта 4 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов". Вместе с тем, административным органом обществу вменено нарушение подпункта "р" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 05.05.2012 N 454 "О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов"

Материалами дела подтвержден и заявителем не оспаривается факт совершения обществом нарушений, выявленных в ходе проверки.

В соответствии с пунктом 2 предписания от 24.09.2012 N 36-142-16 обществом не приняты меры по продлению срока дальнейшей эксплуатации здания ГРП, достигшего предельного срока эксплуатации и технического состояния, чем нарушены требования пункта 5 статьи 7 и части 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Закона N 116-ФЗ технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в процессе эксплуатации подлежат экспертизе промышленной безопасности в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности, если иная форма оценки соответствия таких технических устройств обязательным требованиям к ним не установлена техническими регламентами.

Как уже было указано выше, частью 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ определено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

В жалобе общество указывает, что вопрос об экспертизе здания ГРП не предусматривался, поскольку все условия в проекте были выполнены и был произведен ремонт здания ГРП.

Вместе с тем, соответствии с пунктами 2.1.15 и 5.1.1 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления (ПБ 12-529-03), утвержденных Постановлением Ростехнадзора Российской Федерации от 18.03.2003 N 9, Экспертизе промышленной безопасности подлежат здания, в которых размещено газовое и газоиспользующее оборудование (здания котельных, ГРП, ГРПБ, цехов), а также сооружения (газоходов и дымовых труб). Экспертиза проводится при экспертизе проектной документации, при перепрофилировании здания, ранее не предназначавшегося для размещения в нем газоиспользующего оборудования, после воздействия на здание нагрузок от аварии газоиспользующего оборудования, а также после истечения срока службы. Организация, эксплуатирующая опасные производственные объекты систем газораспределения и газопотребления, обязана соблюдать положения Закона N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", других федеральных законов, иных нормативных правовых актов и нормативных технических документов в области промышленной безопасности, а также, обеспечивать проведение технической диагностики газопроводов, сооружений и газового оборудования (технических устройств) в сроки, установленные настоящими Правилами.

Материалами дела подтверждено, что в нарушение указанных норм общество эксплуатировало здание ГРП, достигшее предельного срока эксплуатации и технического состояния без экспертизы промышленной безопасности здания, в которых размещено газовое и газоиспользующее оборудование.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что пункт 2 предписания был фактически исполнен обществом. К материалам приобщено заключение экспертизы промышленной безопасности здания ГРП, зарегистрированное за N 30-ЗС-01064-2013 (т.1 л.д. 122-127). Обществу даны рекомендации для обеспечения дальнейшей безопасной эксплуатации здания ГРП.

Оспариваемое выдано уполномоченным лицом в пределах его компетенции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2013 по делу N А32-32935/2012 ставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Г.А. Сурмалян С.С. Филимонова