Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 08АП-5226/13

город Омск

13 августа 2013 г.

Дело N А70-2927/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Администрации города Тюмени к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (ОГРН 1027200829028, ИНН 7204031994) об освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" - Просветова Э.В., доверенность б/н от 04.12.2012, сроком действия один год;

от Администрации города Тюмени - Шевцов А.Ю., доверенность N 199/13 от 05.08.2013, сроком действия до 31.12.2013,

установил:

Администрация города Тюмени обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" (далее - ООО ПКФ "Мост") об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-2927/2013 исковые требования удовлетворены. На ООО ПКФ "Мост" в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу возложена обязанность освободить земельный участок площадью 4 623 кв.м, с адресным описанием г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем проведения демонтажа временной постройки - выставочно-торговый центр. В случае неисполнения решения суда Администрации г. Тюмени предоставлено право освободить земельный участок собственными силами. С ООО ПКФ "Мост" в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением по делу, ООО ПКФ "Мост" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что договор аренды от 29.12.2006 прекратил свое действие по окончании срока, на который заключался, - 02.04.2007. Как полагает податель жалобы, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Факт получения уведомления истца от 19.05.2010 об освобождении земельного участка в трехмесячный срок ответчик отрицает. Более того, 20.02.2013 Арбитражным судом Тюменской области вынесено решение по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО ПКФ "Мост" об отказе в удовлетворении заявленных требований об освобождении земельного участка. Администрация г. Тюмени привлекалась к участию в деле в качестве третьего лица. В решении Арбитражного суда Тюменской области от 14.10.2010 по делу N А70-8352/2010 установлено, что заявленный к демонтажу выставочно-торговый центр является объектом капитального строительства. Также ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация г. Тюмени указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик настаивает на ненадлежащем его извещении о времени и месте судебного заседания, просит отменить решение суда первой инстанции и при новом рассмотрении дела по правилам первой инстанции отказать в иске, в том числе и по причине пропуска истцом срока исковой давности.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи статья 121 АПК РФ).

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В настоящем деле суд первой инстанции посчитал ответчика - ООО "ПКФ "Мост", надлежащим образом извещенным исходя из имеющегося в материалах дела заказного письма с отметкой почтового отделения "истек срок хранения", отправленного по адресу: 625062, Россия, г.Тюмень, Тюменская область, ул.Николая Чаплина, д. 90В (л. д. 33).

Оценив доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не может считать извещение ответчика надлежащим в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомляет арбитражный суд.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.5) почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. В случае, если адресат отказался получить почтовое отправление разряда "Судебное", почтальон должен зафиксировать отказ, сделав отметку на уведомлении о вручении. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.

Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Закона "О почтовой связи" N 176-ФЗ от 17.07.1999.

Согласно представленному в материалы дела вернувшемуся конверту, работниками почтовой связи обязанность по надлежащему уведомлению лица не была соблюдена, поскольку не было выполнено требование о двукратном извещении ответчика, о чем свидетельствует отсутствие соответствующих отметок о направлении адресату предусмотренных извещений.

При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что орган связи указал соответствующую действительности информацию о том, что по данному адресу извещение не могло быть вручено.

Таким образом, извещение ООО ПКФ "Мост" суд апелляционной инстанции считает ненадлежащим.

Рассмотрение дела при отсутствии надлежащего извещения в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", частью 6.1 статьи 268 АПК РФ определением от 30 июля 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением от 30 июля 2013 года предварительное судебное заседание назначено на 06 августа 2013 года на 14 час. 00 мин. В определении указано, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершает предварительное судебное заседание и 06 августа 2013 года в 14 час. 05 мин. проводит судебное разбирательство дела по существу.

В предварительном судебном заседании представитель Администрации города Тюмени поддержал требования, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ООО ПКФ "Мост" просил в иске отказать.

Посчитав настоящее дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений представителей сторон, суд апелляционной инстанции посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ начать рассмотрение дела в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.

Представленные истцом и ответчиком дополнительные документы к материалам дела судом апелляционной инстанции приобщены.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск Администрации города Тюмени подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между Администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО ПКФ "Мост" заключен договор N 31/37 аренды земельного участка от 29.12.2006, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование на условиях аренды земельный участок, площадью 4623 кв.м, находящийся по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, расположенный на землях поселений. На участке имеется временное сооружение - выставочно-торговый центр, не введенный в эксплуатацию (пункты 1.1, 1.2 договора).

В соответствии с пунктами 1, 2.1 договора он заключён сроком на одиннадцать месяцев с 03.05.2006 по 02.04.2007.

В соответствии с пунктом 5.2 арендатор принял на себя обязательства по окончании срока действия договора или его досрочного расторжения освободить занимаемый участок (произвести демонтаж и вывоз имущества) не позднее 10 дней со дня прекращения договора.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 29.12.2006 (л.д.16).

Истец направлял ответчику уведомление N 29-2134 от 19.05.2010, в котором сообщил об обязанности ответчика по истечении трех месяцев со дня направления уведомления освободить занимаемый земельный участок (произвести демонтаж и вывоз имущества).

Требование об освобождении земельного участка истцом не исполнено.

Ссылаясь на то, что павильон ответчика размещен на спорном земельном участке в отсутствие правовых оснований, администрация г. Тюмени обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

При оценке обстоятельств настоящего спора суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как указано выше, срок действия договора установлен сторонами на 11 месяцев, с 03.05.2006 по 02.04.2007 (пункт 1, 2.1 договора).

Вместе с тем, в пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После окончания 02.04.2007 срока действия договора аренды от 26.12.2006 арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, вследствие чего указанный договор на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным с 03.04.2007 на тех же условиях на неопределенный срок.

Сведений о том, что одна из сторон возражала относительно возобновления договора на неопределенный срок, материалы дела не содержат.

Соответствующих доводов ни истцом, ни ответчиком не приведено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомлением N 29-2134 от 18 мая 2010 года, направленном 25 мая 2010 года, Администрация уведомила ответчика об отказе от договора аренды земельного участка N 31/37 от 29 декабря 2006 года и предложила ответчику в течение трёх месяцев со дня направления уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приёма-передачи.

Поскольку Администрация (арендодатель) отказалась от договора, договор прекратил свое действие с 26 августа 2010 года (25 мая 2010 года - дата направления ответчику уведомления N 29-2134 от 18 мая 2010 года + 3 месяца).

Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-11187/2012 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области к ООО ПКФ "Мост", третье лицо - Администрация г. Тюмени, об освобождении земельного участка.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ООО ПКФ "Мост" о том, что уведомление N 29-2134 от 18 мая 2010 года основанием для расторжения договора аренды не является, отклонены как необоснованные. Оснований для переоценки указанного обстоятельства, установленного судам двух инстанций в деле N А70-11187/2012, не имеется.

Возражая против иска, ответчик указывает на пропуск истцом срока исковой давности.

Как полагает ответчик, истцу должно было быть известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее не позднее 28 февраля 2008 года. В связи с чем срок исковой давности следует исчислять с указанного момента.

Однако доводы ответчика об исчислении срока исковой давности с 28.02.2008 являются необоснованным.

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В настоящем деле истцом заявлено требование, вытекающее из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по возврату ранее арендованного имущества (статья 622 ГК РФ).

Обязанность освободить земельный участок и, как следствие, право истца заявить настоящий иск возникло не ранее 27 августа 2010 года, со дня, следующего за днем прекращения договора аренды.

Поэтому, срок исковой давности по заявленному в настоящем деле требованию на момент предъявления иска (26.03.2013) не пропущен.

Доводы ответчика об отсутствии у истца оснований для предъявления настоящего иска по правилам статьи 622 ГК РФ в связи с тем, что на земельном участке возведен объект недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражным делам N А70-8352/2010 и N А70-11187/2012 установлено, что временное нежилое строение (выставочно-торговый комплекс), расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина, 90В, является объектом капитального строительства.

Поскольку земельный участок под объектом предоставлен истцу во временное пользование на условиях аренды, решением от 14.10.2010 по делу N А70-8352/2010 Арбитражный суд Тюменской области отказал ООО ПКФ "МОСТ" в иске о признании права собственности на указанный выше объект.

Вопреки ошибочным доводам истца, наличие вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 20 февраля 2013 года по делу N А70-11187/2012, рассмотрению настоящего спора по существу не препятствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по арбитражному делу N А70-11187/2012 в иске Департаменту имущественных отношений Тюменской области об освобождении земельного участка отказано в связи с пропуском срока исковой давности по заявленному требованию. Суды пришли к выводу, что при исполнении возложенных на него контрольных функций, истцу стало бы известно о самовольном строительстве ответчиком капитального объекта не позднее, чем об этом стало известно органам местного самоуправления городского округа город Тюмень, то есть не позднее 28 февраля 2008 года, таким образом, срок исковой давности истёк не позднее 28 февраля 2011 года, в то время как иск подан в суд лишь 20 ноября 2012 года.

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Суд апелляционной инстанции считает, что предмет, основания иска и стороны в деле N А70-11187/2012 и в настоящем деле не тождественны. В деле N А70-11187/2012 иск заявлен Департаментом имущественных отношений Тюменской области, фактические обстоятельства также иные (правовым основанием иска указаны положения статей 222 и 301 ГК РФ, соответственно, пределы доказывания определены названными нормами).

То обстоятельство, что объект является самовольной постройкой, как ошибочно полагает ответчик, не означает, что земельный участок подлежит освобождению только в порядке статьи 222 ГК РФ.

Постановлением Правительства Тюменской области от 11 февраля 2008 года N 49-п утвержден "Порядок осуществления органами местного самоуправления городского округа город Тюмень переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также возведения данных построек и порядке контроля их исполнения", который определяет процедуру осуществления органами местного самоуправления городского округа города Тюмени (далее - ОМС города Тюмени) переданных им государственных полномочий по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек (далее - земельные участки под временные объекты); деятельность департамента имущественных отношений Тюменской области (далее - Департамент) по контролю за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельными участками под временные объекты и предусматривает, что в целях осуществления контроля за целевым использованием земельных участков, предоставляемых под временные объекты, Департамент проводит адресные проверки, в том числе с выездом на данные земельные участки.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (пункт 25), в отношениях, связанных с самовольным строительством, в том числе по сносу самовольно возведенного объекта, уполномоченным органом выступает орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Следовательно, заявляя иск в деле N А70-11187/2012, Департамент действовал в качестве лица, осуществляющего контроль за осуществлением переданных государственных полномочий по распоряжению земельным участком под временные объекты.

В настоящем же деле иск заявлен Администрацией г. Тюмени как стороной договора аренды, вытекает из гражданско-правовых отношений аренды и не связан с осуществлением публично-властных функций в рамках распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при предоставлении ответчику земельного участка в аренду нежилое строение в качестве объекта недвижимости на нем отсутствовало.

Из условий договора аренды усматривается, что на земельном участке имеется временное сооружение - выставочно-торговый центр, не введенный в эксплуатацию. Земельный участок предоставлен для ввода в эксплуатацию указанного временного сооружения (пункты 1.1, 1.2 договора).

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 23.12.2008 N 8985/08, применение положений статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, к объектам незавершенного строительства исключается.

Сам факт нахождения на земельном участке, предоставленном в аренду, объекта недвижимости не исключает обязанности арендатора освободить земельный участок при прекращении договора аренды.

Разрешение на возведение объекта капитального строительства в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответчиком получено не было. Согласование проекта строительства Департаментом архитектуры, на что в суде апелляционной инстанции ссылался ответчик, не может заменить собой обязанность получения необходимой разрешительной документации в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако после окончания срока действия договора аренды обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка, возложенное на ответчика статьей 622 ГК РФ и пунктом 5.2 договора, ответчик не исполнил.

Комиссией в составе представителей Департамента имущественных отношений Тюменской области 28.11.2012 проведено обследование спорного земельного участка, о чем составлен соответствующий акт. В результате обследования установлено, что на земельном участке расположено капитальное нежилое строение - центр отделочных материалов "Европа", часть строения выходит за границы земельного участка, складированы строительные материалы.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды от 26.12.2006, из материалов дела не усматривается.

На основании названных норм и согласно пункту 5.2 договора у ответчика после истечения срока договора возникла обязанность освободить занимаемый земельный участок (провести демонтаж и вывоз мусора), предоставленный ему истцом ранее по договору аренды.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ответчиком предпринимаются меры по получению необходимой разрешительной документации для признания права собственности на нежилое строение. Вместе с тем на момент рассмотрения настоящего спора соответствующие документы не представлены, право собственности на объект в установленном порядке не зарегистрировано.

Со своей стороны, представитель истца пояснил, что спорный земельный участок предполагается использовать под расширение автомобильной дороги.

Доводы ООО ПКФ "Мост" о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом, судом апелляционной инстанции отклонены как необоснованные.

В соответствии с Законом Тюменской области от 05.10.2001 N 411 "О порядке распоряжения и управления государственными землями Тюменской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании городской округ город Тюмень, являющемся административным центром Тюменской области, осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти Тюменской области на основании решения совместной комиссии, образованной при данном органе. Органы местного самоуправления городского округа город Тюмень могут наделяться отдельными государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, указанными в абзаце первом настоящей части (предоставление земельных участков для определенных целей либо осуществление отдельных действий по распоряжению земельными участками).

В соответствии с Законом Тюменской области от 09.11.2011 N 71 (ред. от 11.07.2012) "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (принят Тюменской областной Думой 26.10.2011) городской округ город Тюмень наделен государственными полномочиями по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением земель сельскохозяйственного назначения), в части предоставления земельных участков, находящихся под временными постройками, киосками, навесами и другими подобными постройками, а также для возведения данных построек.

В связи с чем настоящий иск заявлен Администрацией города Тюмени в пределах предоставленных ей полномочий. Права арендодателя иным структурным подразделениям не переданы.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает требования истца об обязании в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа временной постройки, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Суд апелляционной инстанции считает, что тридцатидневный срок является наиболее реальным для освобождения земельного участка.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация города Тюмени от уплаты государственной пошлины по иску освобождена, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 апреля 2013 года по делу N А70-2927/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Администрации города Тюмени удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" в месячный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок площадью 4623,0 кв.м по адресу: г. Тюмень, ул. Чаплина-Молодежная, путем демонтажа (сноса) и вывоза принадлежащего ответчику имущества и передачи свободного земельного участка по акту приема-передачи.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью промышленно-коммерческая фирма "Мост" в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих