Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 13АП-12047/13

г. Санкт-Петербург

13 августа 2013 г.

Дело N А26-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: Ткаченковой Т.В. по доверенности от 10.01.2013

от должника: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12047/2013) ООО ПК " Ягода Карелии" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-9982/2011 (судья Тулубенская А.В.), принятое по заявлению ООО ПК " Ягода Карелии"

об установлении и включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 115" требования в 3 613 283 руб. 50 коп. пеней и 191 289 руб. 40 коп. убытков,

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Передвижная механизированная колонна N 115" (далее - ЗАО "ПМК-115", должник, предприятие; ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809, место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, ул.Заводская, 2) в Арбитражный суд Республики Карелия обратилось общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (далее - заявитель, ООО ПК "Ягода Карелии", ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128, место нахождения: 185013, г. Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км.) с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования с учетом уточнений в ходе рассмотрения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 3 613 283,50 руб. пеней и 191 289,40 руб. убытков в связи с выявленными недостатками после расторжения договора от 21.10.2009, в том числе заявитель просил установить:

- 3 528 068 руб. неустойки за период с 01.03.2010 (срок окончания работ) по 08.07.2011 (дата расторжения договора) за 486 дней за несвоевременное выполнение работ на сумму 26 397 822 руб., в том числе по договору подряда от 21.10.2009 (том 1 л.д. 100-105) на сумму 20 094 462 руб. и дополнительным соглашениям N 1 от 27.11.2009 на сумму 381 900 руб. (том 1 л.д. 81), N 2 от 28.11.2009 (том 1 л.д. 86) на сумму 125 131 руб., N 2.1 от 29.01.2010 (том 1 л.д. 88) на сумму 274 973,04 руб., N 3 от 02.02.2010 на сумму 4 240 229 руб. (том 1 л.д. 92), N 4 от 25.03.2010 на сумму 2 240 989 руб. (том 1 л.д. 99), N 5 от 25.03.2010 об уменьшении договорной цены на сумму 878 437 руб. (том 1 л.д. 41), N 7 от 30.05.2010 об уменьшении договорной цены на 81 425 руб. (том 3 л.д. 37);

- 85 215,50 руб. неустойки за период с 18.09.2010 (срок окончания работ) по 08.07.2011 (дата расторжения договора) за 290 дней за несвоевременное выполнение работ на сумму 1 068 533 руб. по дополнительному соглашению N 8 от 25.08.2010 (том 1 л.д. 45) к договору подряда от 21.10.2009 (том 1 л.д. 100-105);

- 112 750,40 руб. убытков в виде предполагаемых затрат по устранению кривизны кирпичной стены в производственном корпусе и АБК;

- 77 939 руб. убытков в размере стоимости выполненных работ по устранению отслоения и кривизны штукатурки цоколя по всему периметру производственного цеха;

- 600 руб. - убытков в виде предполагаемых затрат по устранению некачественно выполненной отмостки помещения котельной на площади 3 кв.м.

Определением суда первой инстанции от 15.04.2013 установлено требование общества с ограниченной ответственностью Производственная компания "Ягода Карелии" (ОГРН 1081001018955, ИНН 1001217128, место нахождения: 185013, г.Петрозаводск, Пряжинское шоссе, 2 км.) к закрытому акционерному обществу "Передвижная механизированная колонна N 115" (ОГРН 1021000533432, ИНН 1001000809, место нахождения: 185031, г.Петрозаводск, ул. Заводская, 2) в размере 3 613 283,5 руб. пеней. В остальной части в установлении требования отказано.

На определение суда ООО ПК "Ягода Карелии" подана апелляционная жалоба. Судебный акт обжалуется в части отказа во включения в реестр требований кредиторов заявленной суммы убытков.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что договором подряда установлены гарантийные обязательства подрядчика - 3 года. Недостатки выявлены в пределах этого срока, претензия в адрес подрядчика об отслоении штукатурки и деформации отмостки направлена 20.05.2011 (работы сданы в сентябре и октябре 2010). Претензия получена подрядчиком. Спора по характеру повреждений не имеется. Силами подрядчика недостатки не устранены. Для устранения недостатков привлечена сторонняя организация, которой оплачены работы по ремонту производственного корпуса в размере 77 939 руб. Ремонт отмости из-за отсутствия денежных средств не произведен.

Податель жалобы просит отменить определение суда в части отказа во включении требования в реестр и разрешить вопрос по существу, удовлетворив требование в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства должник своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах доводов ее подателя не заявлено.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.04.2012 года по настоящему делу ЗАО "ПМК-115" признано банкротом, открыто конкурсное производство до 27.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсатъ" N 128 от 14.07.2012.

Обращаясь с настоящим требованием в арбитражный суд, заявитель указал на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору подряда, заключенному между ООО ПК "Ягода Карелии" (заказчик) и ЗАО "ПМК N 115" (подрядчик) 21.10.2009.

Фактические обстоятельства, связанные с заключением договора подряд, были предметом рассмотрения в рамках дела N А26-1531/2011 - суд признал договор заключенным.

С учетом того, что весь объем по договору подряда и дополнительным соглашением к нему выполнен не был, а договор подряда был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 08.07.2011, суд признал обоснованным начисление договорной неустойки за нарушение срока окончания работ.

Основанием для отказа во включении в реестр требования в части убытков в размере 112 750 руб. 40 коп. явился вывод суда о наличии преюдициально установленных по делу N А26-1531/2011 обстоятельств, поскольку при приемке выполненных работ и подписании актов ООО ПК "Ягода Карелии" не заявлено каких - либо замечаний, было отказано в снижении взыскиваемой с последнего задолженности за выполненные подрядчиком работы.

Не установлено также оснований для установления требований в размере 600 руб. убытков в виде предполагаемых затрат по устранению некачественно выполненной отмостки помещений котельной на площади 3 кв.м. ввиду отсутствия замечаний по качеству этих работ при их приемке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки); в соответствии с пунктом 4 названной статьи заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружению.

Лишь в случае неустранения недостатков в разумный срок, или их существенного характера, у заказчика в силу пункта 3 статьи 723 ГК РФ имелось право на предъявление подрядчику требования о возмещении убытков со ссылкой на ненадлежащее качество работы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что не доказаны факты того, что выявленные заявителем в пределах гарантийного срока недостатки являются скрытыми и связаны с некачественным выполнением работ подрядчиком.

В связи с тем, что заявитель (заказчик) не обнаружил недостатки работ, названные в требовании, при их приемке, в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, эти недостатки сторонами не были оговорены, как и не была оговорена возможность последующего предъявления требования об их устранении, заявитель не вправе ссылаться на эти недостатки на основании пункта 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заявитель не представил доказательств наличия скрытых недостатков выполненных ЗАО "ПМК-115" работ, а его требования основаны на претензиях к качеству выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемки этих работ.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Поскольку выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которые оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, и обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.04.2013 по делу N А26-9982/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Производственная компания "Ягода Карелии" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина