Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 04АП-3318/11

г. Чита

13 августа 2013 г.

Дело N А19-6821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Клепиковой М.А., Капустиной Л.В., при ведении протокола помощником судьи Першиной А.В.., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по заявлению конкурсного управляющего должника Шабаловой Елены Олеговны о возмещении судебных расходов по делу N А19-6821/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталек" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" (ОГРН 1063808156631, ИНН 3808147419, адрес: 664003, г. Иркутск, ул. Киевская, 12-8) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Черняева Э.Е.)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Конкурсный управляющий ООО СК "СОЮЗ" Шабалова Е.О. обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ООО "Сталек" в размере 210 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СОЮЗ" Шабаловой Елены Олеговны о возмещении судебных расходов, удовлетворено, с ООО "Сталек" в пользу арбитражного управляющего Шабаловой Елены Олеговны взысканы судебные издержки в сумме 210 000 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Сталек" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что договор об оказании юридических услуг заключен Шабаловой Е.О. не как лицом, участвующим в деле о банкротстве, а как физическим лицом для защиты ее прав при обжаловании ее действий (бездействия), понесенные арбитражным управляющим расходы не могут быть компенсированы за счет конкурсного кредитора, не являющегося заявителем по делу о банкротстве. Судом не дана оценка доводам общества о наличии у Шабаловой Е.О. высшего юридического образования и опыта работы юристом и самоустранении ее от исполнения обязанностей в деле о банкротстве. Не дана оценка доводам о чрезмерности заявленных расходов, судом не проверена достоверность информации, указанной в актах выполненных работ, в деле документы, подписанные адвокатом, не дана оценка целесообразности привлечения адвоката, арбитражным управляющим сведения о привлечении адвоката и оплаты его услуг не были внесены в отчет конкурсного управляющего.

До начала судебного заседания в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, доводы которого сводятся к тому, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобу конкурсный управляющий просила отказать.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2013 года ООО СК "СОЮЗ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Шабалова Е.О.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СОЮЗ", конкурсный кредитор ООО "Сталек" обратился в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабалову Е.О., а именно:

1. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., выразившееся в не оспаривании Соглашений о признании сумм процентов от 22.03.2011 года и от 04.04.2011 года на основании статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

2. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 201.11, пунктом 1 статьи 201.13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшим за собой нарушение законных интересов Общества с ограниченной ответственность "Сталек", а также могущее повлечь убытки для иных кредиторов;

3. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по не продлению срока действия договора субаренды от 03.03.2008 года, заключенного с ЗАО "ГК-Аурум"; о признании незаконным действий конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. по подаче заявления о внесении изменений в реестр кредиторов должника, которым просит вынести судебный акт о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требований кредитора ООО "Сталек" как не обеспеченных залогом имущества должника;

4. о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО СК "СОЮЗ" Шабаловой Е.О., выразившееся в не исполнении обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", повлекшее за собой нарушение законных интересов ООО "Сталек", а также могущее повлечь убытки для кредиторов - участников долевого строительства;

и об отстранении конкурсного управляющего ООО "СОЮЗ" Шабаловой Е.О. от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ООО СК "СОЮЗ".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.09.2012 года вышеуказанные жалобы объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.10.2012 года в удовлетворении жалоб отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 года определение суда от 16.10.2012 года оставлено без изменения.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал, что для защиты и представления интересов в суде с адвокатом были заключены договоры об оказании юридических услуг, в связи с чем им были понесены расходы в сумме 210 000 руб., которые просит взыскать с ООО "Сталек".

Суд первой инстанции, установив, что расходы конкурсным управляющим Шабаловой Е.О. фактически понесены, их чрезмерность заявителем по делу не доказана, взыскал с него, понесенные Шабаловой Е.О. по делу судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как следует из представленных материалов, жалоба конкурсного кредитора ООО "Сталек" на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Шабаловой Е.О. рассмотрена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "СОЮЗ" и относится к числу обособленных споров в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14 и 15 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г., сторонами которого являются конкурсный кредитор, обратившийся с жалобой, и конкурсный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Следовательно, в рассматриваемом случае расходы, понесенные Шабаловой Е.О. в рамках обособленного спора, не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве применительно к пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Распределение данных расходов осуществляется по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По общему правилу, разумность понесенных расходов определяется исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела. При этом в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, не может производиться произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Удовлетворяя заявленное требование о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт оказания юридических услуг и их оплата Шабаловой Е.О. подтверждены соответствующими доказательствами, как то: договорами об оказании юридических услуг N 1 от 10.05.2012 года, N 2 от 20.06.2012 года, N 3 от 02.07.2012 года, N 4 от 04.07.2012 года; актами приема выполненных работ (услуг) от 17.10.2012 года N 1, N 2, N 3, N 4, от 31.01.2013 года N 5 отчетом об оказанных услугах; оплата подтверждена квитанциями к приходным кассовым ордерам N 234 от 11.05.2012 года, N 286 от 21.06.2012 года, N 293 от 03.07.2012 года, N 294 от 05.07.2012 года, N 369 от 14.11.2012 года, в общей сумме 210 000 руб. Доказательства тому, что денежные средства были выплачены за счет средств должника, отсутствуют.

То обстоятельство, что договор на оказание услуг подписан Шабаловой Е.О. без указания ее правового статуса, не имеет в данном случае правового значения, поскольку услуги ей оказаны как конкурсному управляющему, денежные средства переданы ею, как арбитражным управляющим (т.1 л.д.17-21).

При изложенных обстоятельствах, судебные расходы обоснованно взысканы с ООО "Сталек", как с проигравшей стороны по делу.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом критерия разумности и исходя из объема фактически оказанных заявителю правовых услуг, приняв во внимание сложность дела, объем проделанной представителем работы, пришел к выводу о разумности судебных издержек по настоящему делу в заявленном размере.

Выводы суда соответствуют материалам дела, основания для иной оценки указанного вывода у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении представителей, и что при привлечении таких представителей он сам несет риск затрат на оплату их деятельности, суд апелляционной инстанции также отклоняет как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства с учетом вышеизложенного, в частности п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 35 от 22.06.2012 г.

Ссылка апеллянта на отсутствие у конкурсного управляющего Шабаловой Е.О., имеющей высшее юридическое образование, необходимости привлекать адвоката для представительства в суде, несостоятельна, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у доверителя высшего юридического образования.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июня 2013 года по делу N А19-6821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

М.А. Клепикова Л.В. Капустина