Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 19АП-2499/13

г. Воронеж

12 августа 2013 г.

Дело N А64-7058/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Бусина Николая Васильевича: Дедова Е.Н., представитель по доверенности 68 АА 0433198 от 03.07.2013 г., паспорт РФ;

от ИФНС России по г. Тамбову: Обухов А.В., представитель по доверенности 68 АА 045 7384 от 22.07.2013 г., удостоверение;

от АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО): Бурков С.В., представитель по доверенности N 74 от 02.12.2011 г., паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бусина Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу N А64-7058/2012 (судья В.Л. Перунова), принятое по заявлению Бусина Николая Васильевича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Комстройресурс" суммы задолженности, обеспеченной залогом имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 07.12.2012 г. удовлетворено заявление Бусина Н.В., в отношении общества с ограниченной ответственностью "Комстройресурс" (далее - ООО "Комстройресурс" или должник), введено наблюдение, временным управляющим утвержден Юдин О.В.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.03.2013 г. должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юдин О.В. (далее - конкурсный управляющий).

Объявление о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в издании "Коммерсантъ" от 13.04.2013 г. N 65.

Бусин Н.В. обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 4 890 000 руб. как обеспеченного залогом имущества должника на основании договоров купли-продажи самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, договоров залога от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, заключенных между Першиным А.Н. и ООО "Комстройресурс", а также договора возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенного между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Комстройресурс" требования Бусина Николая Васильевича в размере 4 890 000 руб.

Не согласившись с данным определением, считая его незаконным и необоснованным, Бусин Н.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Бусина Н.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый судебный акт.

Представитель уполномоченного органа полагался на усмотрение суда относительно апелляционной жалобы.

Представитель АКБ "Тамбовкредитпромбанк" (ОАО) в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов подлежат установлению требования по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно статье 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что на дату судебного заседания в реестр требований кредиторов должника определением суда по настоящему делу от 07.12.2012 включено одно требование Бусина Н.В. (заявителя по делу о банкротстве) в размере 679 900 руб., на основании задолженности, образовавшейся по договорам купли-продажи от 20.03.2012 и от 21.03.2012, заключенным между Бусиным Н.В. и должником, предметом которых являются два транспортных средства: автомобиль 2834 ВК, идентификационный номер (VIN): XU42834ВК8000000267 и автомобиль NISSAN QASHQAI, идентификационный номер (VIN): SJNFBNJ10U1187108. Данная задолженность подтверждена вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 по делу N 2-2313/12.

30.01.2013 в арбитражный суд поступило требование Кудрявцевой Н.Ю. в размере 7 095 000 руб., основанное на договорах купли-продажи транспортных средств от 22.03.2012, 23.03.2012, 24.03.2012, 25.03.2012, договорах залога от этих же дат, предметом которых являются четыре транспортных средства: автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-D3, идентификационный номер (VIN): X6S 5814Z 8 0004492, HYUNDAY TRAJET 2.0, идентификационный номер (VIN): KMNMG81BP6U297142, автобетоносмеситель 58147Z на шасси КАМАЗ-65115-62, идентификационный номер (VIN): X6S 5814Z 8 0004567, автокран, идентификационный номер (VIN): LXGCPA3158A001222

30.01.2013 в арбитражный суд поступило настоящее заявление Бусина Н.В., основанное на договорах купли-продажи четырех единиц самоходной техники от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012, договорах залога от этих же дат, заключенных между Першиным А.Н. и ООО "Комстройресурс", а также договоре возмездной уступки прав (цессии) от 30.07.2012, заключенном между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В. Предметом названных договоров купли-продажи являются четыре единицы самоходной техники: экскаватор ЕК-18-20 двигатель N 329436, серия и номер паспорта ВЕ 223977; NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ; экскаватор ЕТ-18-30, двигатель N 233922, серия и номер паспорта: ВЕ081927; POWERCAT HC НС/30 погрузчик, двигатель N TD226В-6G-6В071012138, серия и номер паспорта: ТС055970.

08.04.2013 Банк обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 10 493 544 руб. как обеспеченного залогом имущества должника

15.05.2013 Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в дополнении к заявлению от 14.05.2013 N 08/2468 уточнил заявленные требования, просил дополнительно включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 7 467 120 руб. как обеспеченное залогом имущества должника. В данном дополнении Банк указывает, что самоходная техника, проданная Першиным А.Н. должнику, является предметом залога по договорам залога от 18.07.2008 N 77, от 22.10.2008 N 104, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 09.11.2007 N 83, договору об открытии кредитной линии от 18.07.2008 N 39 между Банком и ООО "Агростройтранссервис" (впоследствии переименовано в ООО "СК "ССТ).

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов должника либо направившие в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов, отсутствуют.

В судебном заседании 15.05.2013 объявлена резолютивная часть определения Арбитражного суда Тамбовской области, вынесенного по результатам рассмотрения требований Кудрявцевой Н.Ю. и Банка, согласно которой в реестр требований кредиторов должника включены обеспеченное залогом имущества должника требование Банка в размере 17 960 664 руб., требование Кудрявцевой Н.Ю. в размере 7 095 000 руб., в части включения требования Кудрявцевой Н.Ю. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В данном судебном заседании установлено, что по запросам Арбитражного суда Тамбовской области Управление Гостехнадзора по Тамбовской области предоставило копии заявлений о снятии с регистрационного учета, договоров купли-продажи самоходных машин, паспортов самоходной машины и других видов техники.

Предоставленные конкурсным управляющим заверенные нотариусом 14.03.2013 копии паспортов паспортов самоходной машины и других видов техники, а также предоставленные Управлением Гостехнадзора по Тамбовской области копии данных паспортов, договоров купли-продажи транспортных средств и техники, заявлений об их регистрации подтверждают информацию о следующих собственниках данного имущества:

1. экскаватор ЕК-18-20, 2008 г.в., цвет - серо-желтый, двигатель N 329436, заводской номер машины (рамы) 3522(71), ранее выданный паспорт ВЕ 223977, последующий - ВЕ 682996, (11.08.2008 зарегистрирован за ООО "Агростройтранссервис" (переименовано в ООО "СК "ССТ"), затем 13.10.2008 - за ОАО ПМК-3 "ТАСМ", затем - 05.12.2011 за Першиным А.Н., затем 04.02.2013 - за должником);

2. NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ, 2007 г.в., цвет - желтый, двигатель N 00423868, заводской номер машины (рамы) N7GH09705, ранее выданный паспорт ТС 055970, последующий - ВЕ 682997 (21.09.2007 зарегистрирован за ООО "Агростройтранссервис" (переименовано в ООО "СК "ССТ"), затем 20.10.2008 - за ОАО ПМК-3 "ТАСМ", затем - 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 06.02.2013 - за должником);

3. экскаватор ЕТ-18-30, 2007 г.в., цвет - серо-желтый, двигатель N 233922, ранее выданный паспорт ВЕ 081927, последующий - ВЕ 682998 (20.03.2007 зарегистрирован за ООО "Агростройтранссервис" (переименовано в ООО "СК "ССТ"), затем 20.10.2008 - за ОАО ПМК-3 "ТАСМ", затем - 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 06.02.2013 - за должником);

4. POWERCAT HC НС/30 погрузчик, 2007 г.в., цвет - желтый, двигатель N TD226В-6G-6В071012138, предыдущий паспорт ТС055970, последующий: ВЕ 682995 (05.05.2008 зарегистрирован за ООО "Агростройтранссервис" (переименовано в ООО "СК "ССТ"), затем 20.10.2008 - за ОАО ПМК-3 "ТАСМ", затем - 25.11.2011 за Першиным А.Н., затем 04.02.2013 - за должником).

Проанализировав названные документы, а также представленные Банком договор об открытии кредитной линии от 18.07.2008 N 39, кредитный договор от 09.11.2007 N 83, договоры залога от 18.07.2008 N 77, от 22.10.2008 N 104, заключенные между Банком и ООО "Агротрансстройресурс", суд при рассмотрении требований Банка и Кудрявцевой Н.Ю. признал подтвержденными доводы Банка о том, что вся вышеназванная самоходная техника находятся в залоге у Банка в обеспечение исполнения обязательств ООО "Агротрансстройресурс" по данным кредитным договорам.

В обоснование заявленных требований Бусин Н.В. ссылается на следующие обстоятельства.

Так, 26.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО "Комстройресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является экскаватор ЕТ-18-30, 2007 г.в., цвет - серо-желтый, двигатель N 233922.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 070 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 749 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты подписания договора (пункт 3.3.1), сумму 160 500 руб. - в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 160 500 руб. - в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

27.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО "Комстройресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является экскаватор ЕК-18-20, 2008 г.в., цвет - серо-желтый, двигатель N 329436, заводской номер машины (рамы) 3522(71).

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 630 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 1 141 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 244 500 руб. - в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 244 500 руб. - в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

28.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО "Комстройресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является NEW HOLLAND экскаватор погрузчик В110-4РТ, 2007 г.в., цвет - желтый, двигатель N 00423868, заводской номер машины (рамы) N7GH09705.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 1 250 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 875 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 187 500 руб. - в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 187 500 руб. - в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

30.03.2012 между Бусиным Н.В. (Продавец) и ООО "Комстройресурс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи техники, предметом которого является POWERCAT HC НС/30 погрузчик, 2007 г.в., цвет - желтый, двигатель N TD226В-6G-6В071012138.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора цена техники в размере 940 000 руб. должна быть уплачена Покупателем наличным платежом в рассрочку.

Сумму 658 000 руб. Покупатель платит в течение семи дней с даты заключения договора (пункт 3.3.1), сумму 141 500 руб. - в течение четырнадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.2), сумму в размере 141 500 руб. - в течение двадцати дней с даты заключения договора (пункт 3.3.3).

Согласно актам приема-передачи от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012 названные транспортные средства переданы Покупателю.

Как указывает заявитель, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи между Першиным А.Н. (Залогодержатель) и ООО "Комстройресурс" (Залогодатель) заключены договоры залога названных транспортных средств от 26.03.2012, 27.03.2012, 28.03.2012, 30.03.2012.

Согласно пунктам 5 договоров залога предмет залога остается у Залогодателя. При этом право залога у Залогодержателя возникает с момента заключения договора.

30.07.2012 между Першиным А.Н. (Цедент) и Бусиным Н.В. (Цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право (требование) по названным четырем договорам купли-продажи техники (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора право (требование) Цедента к должнику на дату подписания договора составляет 4 890 000 руб.

Заявитель указывает, что задолженность по вышеназванным договорам купли-продажи техники, договору возмездной уступки прав (цессии) в общем размере 4 890 000 руб. Покупателем не погашена.

В судебном заседании 28.02.2013 по настоящему делу в соответствии с положениями части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела по инициативе суда приобщены подлинные экземпляры названных договоров.

Согласно пункту 2 договора уступка прав (требования) Цедента к должнику, осуществляемая по настоящему договору, является возмездной - в счет погашения задолженности Першина А.Н. перед Бусиным Н.В., возникшей на основании актов приема-передачи денежных средств от 12.05.2010 на сумму 1 000 000 руб., от 01.10.2010 на сумму 4 000 000 руб. Данные акты предоставлены заявителем в материалы дела.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом проведена проверка наличия названных правоотношений между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., положенных в основу расчетов за уступаемое Бусину Н.В. право требования к должнику.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Першин А.Н., у которого запрошены доказательства фактического получения денежных средств от Бусина Н.В., в том числе, доказательства их зачисления на расчетный счет, доказательства их расходования.

Также, у Бусина Н.В. судом были запрошены доказательства наличия денежных средств в размере сумм займа на даты подписания актов приема-передачи денежных средств с Першиным А.Н., в том числе, сведения о доходах заявителя, доказательства снятия с расчетного счета денежных средств в соответствующем размере, пояснения относительно экономической целесообразности заключения договора цессии при наличии непогашенной задолженности по решению Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.06.2012 по делу N 2-2313/12.

Бусин Н.В., сообщив, что денежные средства перед их передачей Першину А.Н. хранились у него дома, требование названного определения суда не исполнил, соответствующие доказательства наличия у него доходов в размере позволяющем передать Першину А.Н. денежные средства в размере 5 000 000 руб., суду не предоставил.

В отзыве от 06.05.2013 Першин А.Н. сообщил суду, что денежные средства не зачислялись им на расчетный счет ввиду его отсутствия, денежные средства занимались им с целью погашения задолженностей для приобретения имущества, других личных целей. Однако никаких доказательств в обоснование данных доводов не представил.

В отзыве от 15.05.2013 Першин А.Н. сообщил, что право собственности на технику возникло у него на основании решения Тамбовского районного суда от 05.09.2011 по делу N 2-1497/2011, которым удовлетворено исковое заявление Першина А.Н. к ОАО ПМК-3 "Тамбовагростальмонтаж" о признании права собственности на технику.

Оценив названные пояснения и фактические обстоятельства, суд области обоснованно признал неубедительными доводы заявителя о передаче им Першину А.Н. денежных средств в размере 1 000 000 руб. и 4 000 000 руб.

Кроме того, суд принял во внимание решение Октябрьского районного суда от 07.06.2012, согласно которому, с должника ООО "Комстройресурс" в пользу Бусина Н.В. взысканы денежные средства в размере 679 900 руб. по двум договорам купли-продажи транспортных средств от 20.03.2012 и 21.03.2012. Данное решение явилось основанием для введения в отношении должника наблюдения по заявлению Бусина Н.В.

Таким образом, доводы заявителя о том, что при наличии непогашенной должником задолженности в размере 679 900 руб., подтвержденной решением суда от 07.06.2012, спустя полтора месяца - 30.07.2012 заявитель заключает договор уступки права требования (цессии), согласно которому принимает требование к должнику на сумму, превышающую сумму долга ООО "Комстройресурс" перед ним более чем в семь раз - 4 890 000 руб., отказавшись от права требования с Першина А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб., являются неубедительными, лишенными экономической и деловой цели.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные, достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие наличие между Першиным А.Н. и Бусиным Н.В., правоотношений, положенных в основу уступки права требования, в реестр требований кредиторов должника включено требование Банка, обеспеченное залогом вышеназванной техники, выбывшей из владения залогодателя без согласия Банка, суд первой инстанции обоснованно отказал во включении в реестр требований кредиторов требования Бусина Н.В. в полном объеме.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что при принятии обжалуемого судебного акта, суд области самостоятельно оценил экономическую нецелесообразность и отсутствие деловой цели в заключенной Бусиным Н.В. сделке, является несостоятельным, поскольку применительно к положениям п. 26 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35, суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредитора независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции, в целях изучения обстоятельств, заключения сделки, наличия денежных средств в размере суммы займа, запросил у Бусина Н.В. и Першина А.Н. соответствующие сведения.

Однако, достоверных доказательств, запрошенных судом, представлено не было, в том числе доказательств передачи Бусиным Н.В. денежных средств Першину А.Н. в размере 5 000 000 руб.

Судебная коллегия принимает во внимание, что ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств реальности финансово-хозяйственных операций, наличия в натуре денежных средств, передаваемых по спорному обязательству.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии возражения со стороны лиц, участвующих в деле, не может быть принят во внимание, поскольку отсутствие таких возражений, в том числе конкурсных кредиторов, не является основанием для безусловного включения кредитора по денежным обязательствам Бусина Н.В. в реестр требований кредиторов должника.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд области вышел за пределы заявленных требований, исследовав факт действительности договора цессии, отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Судом области установлено, что при наличии непогашенной должником задолженности в размере 679 900 руб., подтвержденной решением суда от 07.06.2012, спустя полтора месяца - 30.07.2012 заявитель заключает договор уступки права требования (цессии), согласно которому принимает требование к должнику на сумму, превышающую сумму долга ООО "Комстройресурс" перед ним более чем в семь раз - 4 890 000 руб., отказавшись от права требования с Першина А.Н. денежных средств в размере 5 000 000 руб., являются обстоятельствами, свидетельствующими о злоупотреблении сторонами правом, а также действиями, лишенными экономической и деловой цели, направленными на создание искусственной задолженности по делу о банкротстве, влекущими нарушения прав и законных интересов кредиторов должника вследствие изменения пропорционального соотношения удовлетворяемых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не был вправе без наличия заявления о фальсификации договора цессии, давать оценку о его действительности, отклоняется судебной коллегией в связи с тем, что суд области в оспариваемом судебном акте сделал вывод не об отсутствии и/или ненадлежащей форме договора цессии, а квалифицировал сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), что допускается, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на немотивированную и документально неподтвержденную переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2013 года по делу N А64-7058/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бусина Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов