Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2013 г. N 10АП-7450/13

г. Москва

12 августа 2013 г.

Дело N А41-21503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Быкова В.П., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" на определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-21503/12, по заявлению ООО "Сервисная компания "Альянс" о признании ООО "Строительная компания "Центр" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1": представитель не явился, извещен;

от кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Альянс": представитель не явился, извещен;

от должника - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр": представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Рассматривается заявление представителя участников должника Алиханова Т.К. о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "СК Центр" от 27.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-21503/12 признан недействительным решение принятые первым собранием кредиторов ООО "СК Центр" от 27.03.2013 г.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовское управление технологического транспорта N 1" подало апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции от 24 июня 2013 года по делу N А41-21503/12 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что согласно п.1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит иск удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) предусмотрено, что правом на участие в первом собрании кредиторов обладает, в том числе представитель учредителей, при этом его отсутствие не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным, что свидетельствует об отсутствии у представителя учредителей возможности повлиять на принимаемые собранием кредиторов решения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2012 года по делу А41-21503/12 в отношении должника ООО "СК "Центр" была введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден мамонтов В.Н.

27 марта 2013 года состоялось первое собрание кредиторов, по итогам которого собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет временного управляющего по итогам процедуры наблюдения;

2. Обратиться в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в в отношении него процедуры конкурсного производства;

3. Комитет кредиторов не образовывать;

4. Арбитражный управляющий должен проживать на территории ХМАО-Югры;

5. Определить СРО на процедуре, следующей за процедурой банкротства - НИ "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" под эгидой РСПП в УРФО;

6. Возложить обязанности по ведению реестра на арбитражного управляющего;

7. Представителя собрания кредитров не избирать;

8. Определить вознаграждение арбитражному управляющему в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

9. Проводить собрание кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего не реже 1 раза в 3 месяца.

Представитель участников должника Алиханов Т.К. обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения первого собрания кредиторов ООО "СК Центр" от 27.03.2013 г.

Согласно п. 3 ст. 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный кредитор или уполномоченный орган, являющиеся заявителями по делу о банкротстве, либо собрание кредиторов вправе выдвигать к кандидатуре арбитражного управляющего в деле о банкротстве следующие дополнительные требования:

- наличие высшего юридического или экономического образования либо образования по специальности, соответствующей сфере деятельности должника;

- наличие определенного стажа работы на должностях руководителей организаций в соответствующей отрасли экономики;

- проведение в качестве арбитражного управляющего определенного количества процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Конкурсный кредитор или уполномоченный орган либо собрание кредиторов вправе выдвигать только предусмотренные настоящим пунктом требования к кандидатуре арбитражного управляющего.

Таким образом, принятое решение на собрании кредиторов должника ООО "СК "Центр" от 27.03.2013 г. об установлении дополнительного требования к кандидатуре арбитражного управляющего в виде обязанности проживания на территории ХМАО-Югры является незаконным.

Согласно я. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

На основании вышеизложенного, и в связи с принятием на собрании кредиторов незаконного решения, принятого с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов, суд признает собрание кредиторов ООО "СК "Центр" от 27.03.2013 г. недействительным.

Представитель участников должника Алиханов Т.К. также ходатайствовал о признании действий временного управляющего Мамонтова В.Н. незаконными в связи с не извещением представителя участников должника о проведении собрания кредиторов, однако суд считает данные доводы не обоснованными.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 года представителем учредителей (участников) должника признается председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2013 года по делу N А41-21503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Быков М.В. Игнахина