Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2015 г. N 10АП-6568/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2016 г. N Ф05-1305/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

06 августа 2015 г.

Дело N А41-21503/12

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мизяк В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" Глуховченко И.Ю.: Коншин Р.В., представитель по доверенности от 21.07.2015 г.; Глуховченко И.Ю., лично, паспорт;

от Беляева Александра Валентиновича: Саратовский А.В., представитель по доверенности N 86АА1103930 от 22.01.2015 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Беляева Александра Валентиновича на определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-21503/12, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" Глуховченко И.Ю. о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Центр" (ООО "СК "Центр") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Глуховченко И.Ю.

04 июля 2014 года конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным заключенного должником с Беляевым А.В. договора на предоставление персонала N 70 от 01 июня 2008 года и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.В. в конкурсную массу должника 54 441 000 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 22 мая 2015 года удовлетворил заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, Беляев А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. в обоснование заявленных требований указал, что 01 июня 2008 года между должником и ИП Беляевым А.В. был заключен договор на предоставление персонала N 70, который, по мнению конкурсного управляющего, является мнимой сделкой в силу ст. 170 ГК РФ, поскольку был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В подтверждение требований конкурсный управляющий должника сослался на то обстоятельство, что доказательств фактического оказания услуг со стороны Беляева А.В. не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что Беляевым А.В. не представлено доказательств в подтверждение оказания услуг, при этом указал, что оспариваемая сделка при отсутствии ее фактического исполнения свидетельствует о злоупотреблении правами сторонами сделки.

Также суд пришел к выводу о том, что в результате заключенного договора произошло уменьшение конкурсной массы на сумму 54 441 000 руб., чем нарушены права должника и кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что договор N 70 на предоставление персонала был заключен и начал исполняться 01 июня 2008 года, в связи с чем истцом пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями.

Также Беляев А.В. ссылается на то, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как в данном случае сделка совершена раньше указанного срока.

Кроме того, как указывает заявитель, все положения и условия договора N 70 соблюдались им и должником в полном объеме, ООО "СК "Центр" в соответствии с условиями договора своевременно перечисляло денежные средства в счет оплаты за оказанные услуги, а Беляевым А.В. оказывались услуги по предоставлению работников для их участия в производственном процессе должника, что подтверждается свидетельскими показаниями Лимоновой Е.А., а также тем обстоятельством, что перечисленные должником денежные средства были израсходованы на зарплату сотрудникам предпринимателя и расчеты с поставщиками и подрядчиками.

Представитель Беляева А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на отсутствие доказательств фактического оказания услуг по договору.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также совершать иные действия для формирования конкурсной массы должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона конкурсный управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении (постановление).

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали следующие обстоятельства: при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц.

Материалы дела свидетельствуют, что 01 июня 2008 года ИП Беляев А.В. (исполнитель) и ООО "СК "Центр" (заказчик) заключили Договор N 70 на предоставление персонала, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению работников для участия в производственном процессе, управлении производством либо для выполнения иных функций, связанных с производством и (или) реализацией продукции.

Согласно пункту 2.1.1 договора ответчик направляет работников на основании письменной заявки должника.

Согласно пункту 2.1.2 ответчик обязан предоставить должнику копии документов, подтверждающих квалификацию и опыт предоставленных работников.

Согласно пункту 2.3.1 должник обязан в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора направить в адрес исполнителя заявку на предоставление работников с указанием количества и требуемой квалификации работников.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчиком доказательств исполнения сделки суду не представлено.

В материалах дела отсутствуют предусмотренные договором заявки на предоставление сотрудников, какие-либо документы о количестве сотрудником и учете их рабочего времени, документы, подтверждающие квалификацию и опыт работников, наличие трудовых договоров ответчика с указанными лицами.

Документы, которые были представлены Беляевым А.В., свидетельствуют о расходовании уже полученных от должника денежных средств, а не об исполнении договора в части предоставления должнику персонала.

Кроме того, данные документы составленными ответчиком в одностороннем порядке реестрами, а не выписками по банковскому счету предпринимателя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена без намерения сторон ее исполнять и требовать ее исполнения, поскольку доказательства в подтверждение исполнения достигнутых условий не представлены.

Свидетельскими показаниями Лимоновой Е.А. подтвержден факт подписания договора, но не его исполнение сторонами, при том что факт оказания услуг должен подтверждаться определенными документами, а не свидетельскими показаниями.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 августа 2013 года ООО "СК "Центр" признано банкротом и конкурсным управляющим утвержден Глуховченко И.Ю.

С учетом изложенного о совершении оспариваемой сделки конкурсный управляющий Глуховченко И.Ю. узнал в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, то есть 02 августа 2013 года.

Заявление о признании оспариваемой сделки недействительной подано в арбитражный суд конкурсным управляющим Глуховченко И.Ю. 04 июля 2014 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Ссылку ответчика на то, что по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть оспорена сделка, совершенная должником в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, тогда как в данном случае сделка совершена раньше указанного срока, арбитражный апелляционный суд не может признать правомерной, поскольку заключенный сторонами спора договор оспаривается не по специальным основаниям оспаривания сделок, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, а на основании ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием оспариваемой сделки недействительной суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Беляева А.В. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 54 441 000 руб.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при вынесении определения исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 мая 2015 года по делу N А41-21503/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Беляеву Александру Валентиновичу госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей из средств федерального бюджета.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев