г. Пермь |
|
14 августа 2013 г. |
Дело N А60-26421/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Полевщиковой С.Н.
судей: Борзенковой И.В., Сафоновой С.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.
при участии:
от заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис" (ОГРН 1069617009989, ИНН 6617012110) - Шубин С.С., доверенность от 29.07.2013
от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (ОГРН 1046610970010, ИНН 6617002802) - не явился, извещен
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО "Строительная компания "Стройсервис"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 03 июня 2013 года о распределении судебных расходов
вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.
по делу N А60-26421/2012
по заявлению ООО "Строительная компания "Стройсервис"
к Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области
о признании недействительным решения
установил:
ООО "Строительная компания "Стройсервис" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года заявление удовлетворено частично: взысканы с инспекции в пользу общества судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, устанавливающие порядок определения судебных расходов, так как в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов у суда не было оснований для их снижения.
Налоговый орган на апелляционную жалобу представил письменный отзыв, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, также просит дело рассмотреть без участия его представителя.
Инспекция явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области N 39 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13.03.2012 в части привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, в виде штрафа в размере 98 805,29 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2012 требования общества удовлетворены: оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 49 452 руб. 65 коп.
Постановлением Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 12.10.2012 указанное решение изменено. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа, превышающего 29 300,60 руб.
02.04.2013 общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с инспекции 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных обществом в связи с рассмотрением дела в двух судебных инстанциях.
В подтверждение расходов на оплату услуг представителя, обществом представлены договоры возмездного оказания услуг от 15.05.2012, от 25.06.2012, от 20.07.2012, от 30.08.2012, акты об исполнении обязательств по договору от 15.06.2012, от 20.07.2012, от 30.08.2012, от 15.10.2012, платежные поручения от 20.03.2013 N 94 на сумму 10 000 руб., от 20.03.2013 N 95 на сумму 15 000 руб., от 20.03.2013 N 96 на сумму 10 000 руб., от 25.03.2013 N 1 на сумму 15 000 руб. и N 2 на сумму 20 000 руб.
Оценив обстоятельства конкретного дела, суд первой инстанции установил, что услуги оказаны представителем и оплачены обществом в соответствии с условиями договоров, вместе с тем, исходя из характера спора, фактического участия представителя в судебных заседаниях усмотрел, что заявленные судебные расходы подлежат удовлетворению частично.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В отсутствие таких доказательств суд может по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного несоответствия таким пределам заявленных требований.
При этом разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010 установлено, что в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.
Принимая во внимание характер спора, объем выполненной представителем работы, фактическое участие представителя в судебных заседаний, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом конкретных обстоятельств по данному делу разумной к взысканию является сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.
Нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, как указывает в жалобе общество, судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку суд, оценив конкретные обстоятельства дела по правилам ст. 71 АПК РФ, к переоценке которых, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется, пришел к правильному выводу о том, что к возмещению с налогового органа в пользу общества в порядке ст. 110 АПК РФ подлежит сумма в размере 30 000 руб.
При данных обстоятельствах, обжалуемое определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
С учетом положений подп. 12 п 1 ст. 333.21 НК РФ вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 03 июня 2013 года по делу N А60-26421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий |
С.Н.Полевщикова |
Судьи |
И.В.Борзенкова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А60-26421/2012
Истец: ООО "Строительная компания "Стройсервис"
Ответчик: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области
Хронология рассмотрения дела:
12.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-11028/13
14.08.2013 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9987/12
12.10.2012 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-9987/12
17.07.2012 Решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-26421/12