Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 18АП-7779/13

г. Челябинск

14 августа 2013 г.

Дело N А76-18067/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Хоронеко М.Н., Бабкиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-18067/2011 (судья Калина И.В.).

В заседании приняли участие представители:

ООО "Хирон" - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича - Пан И.О. (доверенность N 1 от 08.04.2013, доверенность N 3 от 10.06.2013);

Пушкарев Дмитрий Аркадьевич (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 13.03.2013 дело N А75-13006/2009 о продлении процедуры конкурсного производства);

Администрации Миасского городского округа - Самофалова А.М. (доверенность N 51 от 13.04.2013).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Хирон" (ОГРН 1097447006612) (далее - должник, ООО "Хирон").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2012 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Агапов Илья Борисович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - конкурсный управляющий, КУ Агапов И.Б.).

Администрация Миасского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) 20.03.2013 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Хирон" Агапова Ильи Борисовича по определению очередности удовлетворения требований Администрации Миасского городского округа и определении очередности удовлетворения требований администрации Миасского городского округа в размере 4 315 000 руб. как преимущественные перед кредиторами должника ООО "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам (с учетом уточнений от 15.05.2013 - л.д.3-6, 46-51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2013 (резолютивная часть от 24.06.2013) требования Администрации удовлетворены в полном объеме (л.д.102-107).

В апелляционной жалобе КУ Агапов И.Б. просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (л.д. 110-115).

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий сослался на то, что бездействия со стороны конкурсного управляющего не допущено. Конкурсный управляющий Письмом исх.б/н от 05.02.2013 сообщил Администрации, что её требования не являются текущими, указал на возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших между ней и конкурсным управляющим ООО "Хирон" по этому поводу разногласий. До обращения в суд с заявлением об определении очередности удовлетворения своих требований как преимущественные перед кредиторами должника ООО "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам Администрация не обращалась. Фактически разногласия по очередности удовлетворения требований между КУ Агаповым И.Б. и Администрацией отсутствовали.

Считает, что условия ст. 126 Закона о банкротстве применительно к иску Администрации о признании недействительным договора N 541 купли-продажи земельного участка от 15.12.2008 выполнены. Требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий её недействительности заявлены Администрацией не в рамках дела о банкротстве Должника, а в рамках самостоятельного искового требования. Порядок же исполнения требований Администрации должником после вступления в законную силу Решения от 31.05.2012 г., ни ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ни иными Федеральными законами, нормативно-правовыми актами не предусмотрен.

Полагает не основанным на законе вывод суда о том, что конкурсный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве не устранил правовой неопределенности в части определения очередности удовлетворения требований заявителя.

Указывает на то, что поскольку требование Администрации является денежным, то его удовлетворение преимущественно перед требованиями по текущим платежам исключается. Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в арбитражный апелляционный суд не представили.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом; в судебное заседание явились представители должника, конкурсного управляющего, Администрации. С учетом мнения присутствующих представителей в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Хирон", конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Администрации относительно удовлетворения жалобы возразил, определение суда посчитал законным и обоснованным.

Согласно письменному мнению Администрации, представленному в судебном заседании и приобщенному к материалам дела, порядок рассмотрения требований кредиторов установлен статьями 71, 100 Закона о банкротстве и не может рассматриваться в ином порядке (в том числе путем рассмотрения разногласий), кроме случаев специально предусмотренных Законом о банкротстве. Не подлежит удовлетворению реституционное требование и в порядке, установленном абз.4 п.4 ст. 134 Закона о банкротстве, поскольку сделка признана недействительной не по основаниям п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Положения ст. 4, 5 Закона о банкротстве, определяющие состав и размер денежных обязательств, а также требования кредиторов по текущим платежам, не распространяются на реституционные требования.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" от 08.06.2009 N 3 принято решение о проведении реорганизации общества путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Хирон".

02 июня 2010 года общество "Тарасовскнефтегазстрой" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу "Хирон" (свидетельство серии 74 N 005506393 - л.д. 14, 15, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.04.2012 и на 17.12.2012 - л.д. 16-40).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-22682/2011 договор N541 от 15.12.2008 купли-продажи земельного участка, на котором расположены принадлежащие гражданину или юридическому лицу здания, строения и сооружения, заключенный между Администрацией Миасского городского округа и обществом с ограниченной ответственностью "Тарасовскнефтегазстрой" по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 74:34:1002091:22, расположенного по адресу: Челябинская область, по ул. Колесова, 15 (стр.N20 микр.3) в г. Миассе, общей площадью 3950 кв.м. признан недействительной сделкой; применены последствия недействительности сделки: обязать Администрацию Миасского городского округа возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хирон" денежные средства в размере 329 880 руб. 90 коп., обязать общество с ограниченной ответственностью "Хирон" возвратить Администрации Миасского городского округа денежные средства в размере 4 315 000 руб. (л.д. 9-17).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.20012 решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2012 по делу N А76-22682/2011 оставлено без изменения.

07.11.2012 по делу N А76-22682/2011 выдан исполнительный лист (л.д. 20-23).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2012 возбуждено исполнительное производство (л.д. 25).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.02.2013 исполнительное производство окончено в связи с признанием ООО "Хирон" банкротом, исполнительный лист направлен конкурсному управляющему Агапову И.Б. (л.д. 26, 84-85).

23.01.2013 Администрация обратилась к конкурсному управляющему с заявлением, в котором просила определить очередность удовлетворения требований администрации (л.д. 22-23).

Письмом от 05.02.2013 конкурсный управляющий сообщил, что требования администрации к текущим платежам не относятся, довел до сведения заявителя, что администрации необходимо заявить свои денежные требования к ООО "Хирон" в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) N А76-18067/2011 в порядке ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве (л.д. 24).

Полагая, что реституционные требования Администрации Миасского городского округа Челябинской области к ООО "Хирон" не являются текущими, а также не подлежат включению в реестр требований кредиторов, их погашение производится преимущественно перед другими кредиторами, в том числе перед кредиторами по текущим платежам (ст. 126 Закона о банкротстве), а бездействие конкурсного управляющего Агапова И.Б. по неопределению очередности удовлетворения требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области нарушает права и законные интересы заявителя, администрация обратилась в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования о признании бездействия конкурсного управляющего незаконным и об установлении очередности требований кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий как профессиональный участник в деле о банкротстве не устранил правовой неопределённости в части определения очередности удовлетворения требований заявителя, что повлекло нарушение прав и законных интересов Администрации на удовлетворение их требований. По мнению суда, следует признать ненадлежащим исполнением обязанностей КУ Агапова И.Б. в части неопределения очередности удовлетворения требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области и установить очередность удовлетворения требований заявителя как преимущественные перед кредиторами ООО "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого определения пришел к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением в суд, Администрация указала на возникшие между ней и конкурсным управляющим ООО "Хирон" разногласия по установлению очередности требований, сославшись на обращение в адрес КУ Агапова И.Б. от 23.01.2013, в котором просила определить очередность удовлетворения требований администрации к должнику в размере 4 315 000 рублей в текущих платежах ООО "Хирон" (л.д. 22-23).

Конкурсный управляющий Агапов И.Б. письмом исх.б/н от 05.02.2013 г. сообщил Администрации, что её требования не являются текущими, а также о возможности обратиться в арбитражный суд Челябинской области с заявлением о разрешении возникших между ней и конкурсным управляющим ООО "Хирон" по этому поводу разногласий.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Администрация просила определить очередность удовлетворения требований в размере 4 315 000 рублей не как текущие (ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а как преимущественные перед кредиторами должника ООО "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам. К КУ Агапову И.Б. заявитель с данным требованием не обращался.

Проанализировав указанные обстоятельства и оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии фактических разногласий между Администрацией и конкурсным управляющим по определению очередности удовлетворения её требований, на что правомерно указано подателем апелляционной жалобы. Направление конкурсным управляющим письма исх.б/н от 05.02.2013 в адрес Администрации свидетельствует о том, что конкурсным управляющим предпринимались действия по разрешению заявления Администрации, факт бездействия Агапова И.Б. документально не подтвержден.

Кроме того, обязанность конкурсного управляющего по установлению очередности требований кредиторов законодательно не предусмотрена.

На основании изложенного вывод суда первой инстанции о признании ненадлежащим исполнения обязанностей КУ Агапова И.Б. в части не определения очередности удовлетворения требований Администрации, представляются незаконным и необоснованным. Соответствующие требования заявителя удовлетворению не подлежат, в силу чего определение суда в указанной части подлежит отмене.

Выводы суда первой инстанции об установлении очередности удовлетворения требований заявителя как преимущественных перед кредиторами ООО "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам, также нельзя признать законными и обоснованными.

В силу положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской. Федерации при применении реституции в денежной форме на стороне контрагента по сделке возникает обязанность возвратить определенную сумму другой стороне, а у последней - право требовать исполнения этой обязанности.

Применение реституции влечет возникновение у стороны по недействительной сделке обязательства (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), выраженного в определенной денежной сумме.

Из толкования положений статей 167, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Таким образом, требование о возврате ООО "Хирон" Администрации денежных средств в сумме 4 315 000 рублей является денежным.

Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов. Исполнительное производство по не являющимся текущими денежным реституционным требованиям контрагента в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления в силу абзаца четвертого пункта 1 статьи 63, абзаца пятого пункта 1 статьи 81 и абзаца второго пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве приостанавливается, а в процедуре конкурсного производства на основании абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона прекращается.

Если сделка является ничтожной, то, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, сроки для предъявления реституционного требования (пункт 1 статьи 71 и абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве) исчисляются по общим правилам.

С учетом изложенного, обязанность возвратить Администрации спорный земельный участок возникла у ООО "Тарасовскнефтегазстрой" в момент заключения ничтожного договора, то есть до признания ООО "Хирон" несостоятельным (банкротом). Следовательно, обязанность уплатить Администрации 4 315 000 рублей ввиду отсутствия предмета договора купли-продажи возникла также в момент заключения ничтожного договора.

Если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренными гражданским законодательством, подлежат применению предусмотренные пунктом 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила (с учетом толкования, данного в пункте 25 и абзаце втором пункта 27 настоящего постановления); пункты 2 и 3 этой статьи не применяются.

При таких обстоятельствах спорное реституционное требование Администрации не относится к текущим платежам, установление очередности его удовлетворения преимущественно перед требованиями по текущим платежам является необоснованным.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, в части определения очередности удовлетворения требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области в сумме 4 135 000 руб. как преимущественных перед кредиторами должника общества с ограниченной ответственностью "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам, обжалуемое определение суда подлежит отмене применительно к п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2013 по делу N А76-18067/2011 отменить, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича удовлетворить.

В удовлетворении требований Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании незаконным бездействий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Хирон" Агапова Ильи Борисовича по определению очередности удовлетворения требований Администрации Миасского городского округа и определении очередности удовлетворения требований администрации Миасского городского округа в размере 4 315 000 руб. как преимущественные перед кредиторами должника общества с ограниченной ответственностью "Хирон", в том числе перед кредиторами по текущим платежам, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

М.Н. Хоронеко С.А. Бабкина