Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2013 г. N 19АП-2235/12

г. Воронеж

08 августа 2013 г.

Дело N А35-12546/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2013 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей: Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Недобежкиной И.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой": Репко Ю.А., представитель по доверенности N 77 от 11.01.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети": Тиде В.Ф., представитель по доверенности N 64 от 10.01.2013;

от ОАО "Единый расчетный кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. по делу N А35-12546/2010 (судья Рудакова Н.А.) по иску муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" (ИНН 4632000330, ОГРН 1024600948503) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (ИНН 4632055562, ОГРН 1054639107929) о взыскании 33 811 623 рублей 61 копейки, при участии в деле в качестве третьего лица: ОАО "Единый расчетный кассовый центр города Курска", и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" к муниципальному унитарному предприятию "Курские городские коммунальные тепловые сети" о взыскании 3 923 795 рублей 15 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Курские городские коммунальные тепловые сети" (далее - МУП "Гортеплосеть", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (впоследствии переименовано в общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" (далее - ООО УК "Спецстрой", ответчик) задолженности за тепловую энергию в сумме 13 270 417 рублей 42 копейки (с учетом уточнений, заявленных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых судом первой инстанции).

В деле N А35-13841/2011 МУП "Гортеплосеть" предъявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Спецстрой" о взыскании задолженности за тепловую энергию в сумме 24 676 463 рубля 45 копеек за период с октября 2010 года по март 2011 года включительно, июнь, сентябрь 2011 года. 13.04.2012 года истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика 11 697 899 рублей 96 копеек за тот же период.

Определением от 19.11.2012 года по делу N А35-13841/2011 судом вынесено определение об объединении указанного дела с настоящим делом.

После объединения дел МУП "Гортеплосеть" уточнило исковые требования и просило взыскать с ООО УК "Спецстрой" задолженность за тепловую энергию за май-декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки.

ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения в сумме 3 923 795 рублей 15 копеек за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года.

Решением от 04.03.2013 г. суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" в пользу муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные сети" 33 811 623 рубля 61 копейку долга, в удовлетворении встречного иска - отказал.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО УК "Спецстрой" в жалобе указывало на то, что расчет истца основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае.

Также ответчик считал, что технические паспорта имеют многочисленные исправления и не могут являться допустимыми доказательствами.

По мнению заявителя жалобы, расчет истца подлежит корректировке с учетом временно отсутствующих граждан.

В ходе рассмотрения жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не основанными на законе, МУП "Гортеплосеть" просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве МУП "Гортеплосеть" ссылалось на то, что, так как у ответчика отсутствовала возможность оплатить услуги ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" и изготовить технические паспорта, истец был вынужден использовать данные, представленные ОАО "ЕРКЦ" по запросу суда.

Также истец указывал на то, что ответчик надлежащих доказательств оплаты полученной тепловой энергии, в материалы дела не представил.

В судебное заседание представители ОАО "Единый расчетный кассовый центр города Курска" не явились.

В материалах дела имеются доказательства осведомления данного участника процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившегося участника процесса.

От ООО УК "Спецстрой" поступил уточненный расчет задолженности расчет и ходатайство об истребовании у ОАО "ЕРКЦ г. Курска" сведений о временно отсутствующих гражданах с документальным подтверждением с приложенными письмами N 2595/ю-09 от 03.07.2013 г., N 547 от 18.01.2013 г., N 514 от 17.06.2013 г., N 2422/э-09 от 20.06.2013 г.

Представитель ООО УК "Спецстрой" поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУП "Гортеплосеть" возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании перерыв до 17 час. 00 мин. 01.08.2013 г.

После перерыва, в 19 час. 10 мин. 01.08.2013 г. судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились.

От муниципального унитарного предприятия "Курские городские коммунальные тепловые сети" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

От ООО УК "Спецстрой" повторно поступило ходатайство об истребовании у ОАО "ЕРКЦ г. Курска" сведений о временно отсутствующих гражданах с документальным подтверждением с приложенным договором поручения N юр-60 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги от 01.08.2009 г.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения истца, руководствуясь ст. ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия правовых оснований.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.08.2009 г. между МУП "Гортеплосеть" и ООО "Спецстрой", переименованном впоследствии в ООО УК "Спецстрой", заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде N 31011.

Согласно данному договору МУП "Гортеплосеть" (энергоснабжающая организация) приняло обязательство отпустить потребителю (ООО "Спецстрой") тепловую энергию: отопление в течение отопительного сезона, а горячее водоснабжение - в течение года, кроме перерывов на проведение ремонта и испытаний тепловых сетей и в случае прекращения подачи тепловой энергии источником, а ООО "Спецстрой" должен оплачивать потребленную энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор прекратил свое действие 31.12.2011 года.

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 договора учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным на тепловом вводе потребителя в соответствии с "Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя". В случае отсутствия прибора учета или непредставления потребителем данных приборного учета согласно п. 3.6 договора, расчет отпускаемой тепловой энергии производится исходя из расчетного метода учета, без последующего перерасчета. Расчет стоимости отпущенной тепловой энергии за месяц производится энергоснабжающей организацией на основе количества отпущенной тепловой энергии и тарифа, утвержденного комитетом по тарифам и ценам Курской области и Курским городским собранием.

В период с декабря 2009 года по 02.08.2010 года, ООО УК "Спецстрой" самостоятельно производило оплату тепловой энергии МУП "Гортеплосеть".

02.08.2010 г. между сторонами и ОАО "Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") заключено соглашение, согласно которому расчеты за тепловую энергию производились через ОАО "Управляющая компания г. Курска", которое производит перечисление денежных средств, собираемых с населения в качестве платы за услугу "отопление и горячее водоснабжение" по договору от 14.08.2009 г. N 31011, непосредственно на расчетный счет МУП "Гортеплосеть" с обязательным указанием периода, в котором были собраны денежные средства. В соответствии с п. 5 соглашения, ОАО "Управляющая компания г.Курска" обязуется еженедельно, по понедельникам, предоставлять ООО УК "Спецстрой" оперативную информацию по перечисленным денежным средствам за услуги "Отопление и горячее водоснабжение" за истекшую неделю, ежемесячно. До 10 числа месяца, следующего за расчетным предоставлять сводный отчет по принятым и перечисленным денежным средствам за месяц, а также реестр платежных поручений.

01.08.2010 г. между ООО УК "Спецстрой" и ОАО "Управляющая компания г. Курска" заключен договор поручения N юр-60 на ведение аналитического учета в части начисления, учета, обработки, сбора и перечисления платежей за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому последнее приняло на себя обязательства по начислению, учету, обработке, сбору, расщеплению и перечислению платежей населения за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

За период с августа 2009 года по декабрь 2011 года истец поставил ответчику тепловую энергию на общую сумму 146 117 611 рублей 08 копеек, которую последний оплатил в сумме 122 305 987 рублей 47 копеек.

Таким образом, задолженность за период с мая по декабрь 2011 года составила 33 811 623 рубля 61 копейку.

При разрешении вопроса об отнесении платежей ответчика к тому или иному расчетному периоду, истец руководствовался правилами ст. 522 ГК РФ о зачислении поступивших денежных средств без указания периода платежа в счет ранее образовавшейся задолженности.

В свою очередь, расчет объема тепловой энергии в жилых домах, где установлены приборы учета, производился исходя из их показаний. Возражений по объему тепловой энергии, определенной по приборам учета, ООО УК "Спецстрой" не представило. При отсутствии приборов учета расчет был выполнен истцом на основании п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307, с применением формул, указанных в приложении N 2. При определении размера платы за отопление истец использовал данные об общей площади жилого помещения (жилого дома), норматив потребления тепловой энергии на отопление, тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с законодательством. При расчете тепловой энергии для нужд отопления при отсутствии коллективного прибора учета МУП "Гортеплосеть" использовало данные технических паспортов жилых домов о площадях жилых помещений.

При расчете тепловой энергии, поставленной в общежития, истец применял данные о жилой площади общежитий.

В отсутствие технического паспорта МУП "Гортеплосеть" применяло сведения о площадях жилых помещений, находящихся в управлении ООО УК "Спецстрой", представленные ОАО "ЕРКЦ города Курска" по запросу суда первой инстанции.

Расчет объема тепловой энергии на нужды ГВС произведен, исходя из количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении, квартире, жилом доме, норматива потребления горячей воды и тарифа на горячее водоснабжение. Сведения о количестве проживающих (зарегистрированных) граждан были получены от ОАО "ЕРКЦ города Курска".

Представитель ООО УК "Спецстрой" не представил возражений по сумме оплаты тепловой энергии за период с октября 2009 года по декабрь 2011 года - 112 305 987 рублей 47 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ООО УК "Спецстрой" представило контррасчет, согласно которого признало расчет МУП "Гортеплосеть" за июль, ноябрь 2010 года, февраль, март, май, июль, август 2011 года, а в остальной части не согласилось с ним.

Таким образом, у ООО УК "Спецстрой" перед МУП "Гортеплосеть" возникла задолженность за тепловую энергию за май-декабрь 2011 года в сумме 33 811 623 рубля 61 копейки.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

В свою очередь, ООО УК "Спецстрой" предъявило встречный иск о взыскании с МУП "Гортеплосеть" 3 923 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, которое образовалось в результате переплаты за тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 469 244 рубля 47 копеек, в октябре 2009 года - 1 868 598 рублей 78 копеек, в мае 2010 года - 1 385 951 рубль 90 копеек. В частности, за сентябрь 2009 года МУП "Гортеплосеть" предъявило к оплате 1 081 667 руб. 18 коп., ООО УК "Спецстрой" уплатило 1 550 911 руб. 65 коп.

Таким образом, по мнению ООО УК "Спецстрой" у МУП "Гортеплосеть" возникло неосновательное обогащение в сумме 469 244 руб. 47 коп. При этом ООО УК "Спецстрой" представило копии платежных поручений о перечислении МУП "Гортеплосеть" 1 550 911 руб. 65 коп. (т. 3 л.д. 46 - 53). Однако в указанных платежных поручениях отсутствуют отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика. За октябрь 2009 года ООО УК "Спецстрой" было обязано уплатить за отпущенную тепловую энергию 2 526 351 руб. 49 коп. Между тем, из вышеуказанных платежных документов было оплачено 4 394 950 руб. 27 коп. Таким образом, по мнению ООО УК "Спецстрой" неосновательное обогащение составило 1 868 598 руб. 78 коп. В свою очередь, за май 2010 года ООО УК "Спецстрой" обязано было уплатить за отпущенную тепловую энергию 1 464 048 руб. 10 коп., согласно платежным документам оплачено 3 050 000 рублей (т. 3 л.д. 110 - 118) без отметки банка о списании денежных средств со счета плательщика, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1 585 951 руб. 90 коп.

Исходя из вышеизложенного, общая сумма неосновательного обогащения, возникшего у МУП "Гортеплосеть", по мнению ООО УК "Спецстрой", составила 3 923 795 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения ООО УК "Спецстрой" в арбитражный суд с встречным иском.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение в части удовлетворения первоначальных требований, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, положениями § 6 "Энергоснабжение" Главы 30 ГК РФ "Купля-продажа", пришел к выводу о том, что истец подтвердил факт поставки в установленном объеме и сумме, а ответчик доказательств полной оплаты или не получения тепловой энергии от истца не представил. В свою очередь, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что, так как ООО УК "Спецстрой" не представило подлинных платежных поручений, а спор между сторонами по общей сумме перечисленных за тепловую энергию денежных средств (112 305 987 руб. 47 коп.), у сторон отсутствует, то доказательства возникновения у МУП "Гортеплосеть" неосновательного обогащения представлены не были.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ, энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

ООО УК "Спецстрой" является исполнителем коммунальных услуг и осуществляет приобретение энергоресурсов у МУП "Гортеплосеть" с целью предоставления коммунальных услуг гражданам.

В силу п. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 г. N 307 в редакции постановлений Правительства РФ от 21.07.2008 г. N 549, от 29.07.2010 г. N 580 (далее - Правила N 307) установлено, что при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления - в соответствии с п.п. 1 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам, для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с п.п. 3 п. 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

В силу пункта 20 Правил N 307 (ред. от 29.07.2010 г.) при отсутствии индивидуальных приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, газа и тепловой энергии в нежилых помещениях многоквартирного дома размер платы за коммунальные услуги в нежилом помещении рассчитывается по соответствующим тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также исходя из объемов потребленных коммунальных ресурсов, которые определяются: а) для холодного водоснабжения и горячего водоснабжения - расчетным путем исходя из нормативов водопотребления, а при их отсутствии - в соответствии с требованиями строительных норм и правил; г) для отопления - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил свои обязательства по договору по поставки тепловой энергии в горячей воде в период с мая по декабрь 2011 года на сумму 146 117 611 руб. 08 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным расчет объема тепловой энергии для нужд отопления и ГВС за период с августа 2009 года по декабрь 2011 года, произведенный МУП "Гортеплосеть" в соответствии с требованиями Правил N 307.

При расчете объема тепловой энергии для нужд отопления, поставленной в общежития, истец правомерно исходил из общей жилой площади общежитий.

При этом суд руководствуется следующим.

Статья 156 ЖК РФ устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается исходя из общей площади жилых помещений.

Согласно ч. 5 ст. 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Принимая во внимание, что норматив на потребление тепловой энергии на отопление утвержден исходя из общей площади жилого помещения, количество тепловой энергии, подаваемой в общежития, управляемые ООО УК "Спецстрой", должно определяться путем умножения норматива, установленного постановлением Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", на общую площадь жилого помещения (общежития), включающую в себя площадь комнат и площадь помещений вспомогательного использования.

Довод ответчика о том, что истец использовал неверные данные о жилых (отапливаемых) площадях жилых домов, обоснованно был отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

Производя расчет с учетом Правил N 307 МУП "Гортеплосеть" правомерно использовало данные о площади жилых помещений, указанные в технической документации (где имеются технические паспорта), представленной истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 4 ст. 19 ЖК РФ, жилищный фонд подлежит государственному учету в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 5 ст. 19 ЖК РФ государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, именно технический паспорт является документом, содержащим данные о жилых помещениях многоквартирных домов (в том числе и жилую площадь дома).

Ссылка ответчика на необходимость применения данных, представленных ОАО "ЕРКЦ г. Курска", несостоятельна, т.к. данное лицо не является уполномоченной организацией для предоставления сведений о площадях жилых домов.

При отсутствии иной информации о площадях, является допустимым использование МУП "Гортеплосеть", представленных ОАО "ЕРКЦ города Курска" данных о жилых площадях в тех случаях, когда отсутствует технический паспорт жилого дома по причине его непредставления ООО УК "Спецстрой", как управляющей компанией.

Постановлениями Администрации города Курска от 30.12.2005 г. N 3786 "Об утверждении нормативов потребления населением коммунальных услуг и норм накопления бытовых отходов от потребителей города Курска", от 16.01.2007 года N 91, от 17.11.2009 года N 94 утверждены нормативы потребления тепловой энергии на отопление, применяемые для расчета размера платы за коммунальные услуги.

Постановлениями Комитета по тарифам и ценам Курской области от 17.11.2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска", от 15.04.2010 г. N 12 "О внесении изменений в постановление комитета по тарифам и ценам Курской области от 17 ноября 2009 года N 94 "О тарифах на тепловую энергию для потребителей МУП "Гортеплосеть" города Курска" установлены тарифы на тепловую энергию для нужд отопления и на ГВС.

Истец произвел уточненный расчет потребленной тепловой энергии для нужд отопления за исковой период с учетом применения нормативов потребления тепловой энергии и применением в расчете данных об общей жилой площади жилых домов, взятых из технических паспортов, сведений ОАО "ЕРКЦ города Курска" и утвержденных тарифов.

При расчете стоимости тепловой энергии на нужды ГВС истец использовал нормативы потребления ГВС и данные о количестве проживающих граждан, полученные от ОАО "ЕРКЦ города Курска", которые ответчик не оспорил. Доказательства того, что количество проживающих граждан в спорных жилых домах было иное, чем указано в расчете истца, ответчиком в материалы дела не представлены.

Расхождения в величине отапливаемых площадей, имеющиеся в технических паспортах и сведениях ОАО "ЕРКЦ города Курска" не являются основанием к отказу в иске.

Довод ответчика о том, что в своих расчетах истец не учел перерывы в предоставлении услуг в связи с временным отсутствием части граждан не подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела.

Истец использовал данные ОАО "ЕРКЦ города Курска", имеющего сведения о количестве зарегистрированных и временно отсутствующих граждан, и производящего начисление платежей за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за отопление и горячее водоснабжение, согласно заключенному между ООО УК "Спецстрой" и ОАО"Управляющая компания г. Курска" (в настоящее время ОАО "ЕРКЦ г. Курска") договору поручения N юр-60 от 01.08.2010 г.

Довод ответчика о том, что истец в расчетах не учел даты подключения отопления в начале отопительного периода по объектам, доказательствами не подтвержден.

Из правовой позиции истца следует, что расчет объема тепловой энергии для нужд отопления произведен им с учетом конкретных дат начала отопительных сезонов.

Таким образом, расчет задолженности ответчика в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора энергоснабжения от 14.08.2009 г. N 31011.

В связи с тем, что ООО УК "Спецстрой" не исполнило в спорный период обязательство по оплате тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Также правомерно судом было отказано и в удовлетворении встречных требований.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из встречного иска, ООО УК "Спецстрой" просило взыскать с МУП "Гортеплосеть" 3 923 795 рублей 15 копеек неосновательного обогащения, которое образовалось в результате переплаты за тепловую энергию в сентябре 2009 года в сумме 469 244 рубля 47 копеек, в октябре 2009 года - 1 868 598 рублей 78 копеек, в мае 2010 года - 1 385 951 рубль 90 копеек.

МУП "Гортеплосеть" пояснило, что все полученные от ООО УК "Спецстрой" денежные средства за тепловую энергию учтены при погашении задолженности, переплаты за отдельные месяцы были направлены в счет ранее образовавшейся задолженности в соответствии с требованиями ст. 522 ГК РФ.

У сторон отсутствует спор по общей сумме перечисленных денежных средств, было оплачено 112 305 987 рублей 47 копеек.

Из правовой позиции ООО УК "Спецстрой" следует, что за сентябрь 2009 года МУП "Гортеплосеть" предъявило к оплате 1081667,18 рублей, а ООО УК "Спецстрой" уплатило 1550911,65 рублей, в связи с чем, у МУП "Гортеплосеть" возникло неосновательное обогащение в сумме 469244,47 рублей.

Между тем, согласно расчету МУП "Гортеплосеть", произведенному в соответствии с Правилами N 307, стоимость тепловой энергии за этот месяц составила 1372132,16 рубля.

Задолженность за сентябрь 2009 года погашена ООО УК "Спецстрой" платежными поручениями N 65 от 12.10.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 68 от 22.10.2009 г. на сумму 500 000 рублей, от 09.12.2009 г. на сумму 50911,65 рублей.

В октябре 2009 года ООО УК "Спецстрой", по его мнению, обязано было уплатить за отпущенную тепловую энергию 2526351,49 рублей, а согласно платежным документам оплачено 4394950,27 рублей, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1868598,78 рублей.

В свою очередь, по расчетам МУП "Гортеплосеть" в октябре 2009 года начислено к оплате 3121930,81 рублей, оплата произведена ООО УК "Спецстрой" платежными поручениями N 105 от 19.11.2009 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 114 от 25.11.2009 г. на сумму 700 000 рублей, N 156 от 09.12.2009 г. на сумму 600 000 рублей, N 178 о16.12.2009 г. на сумму 821930,81 рублей, от 20.01.2010 г. на сумму 94950,27 рублей.

За май 2010 года ООО УК "Спецстрой", по его мнению, обязано уплатить за отпущенную тепловую энергию 1464048,10 рублей, однако согласно платежным документам уплачено 3050000,00 рублей, вследствие чего неосновательное обогащение составило 1585951,90 рубль.

Между тем, по расчетам МУП "Гортеплосеть" начислено к оплате 1752516,88 рублей, тепловая энергия оплачена платежными поручениями N 373 от 07.07.2010 г. на сумму 200000 рублей, N 396 от 14.07.2010 г. на сумму 300000 рублей, N 456 от 22.07.2010 г. на сумму 1 000 000 рублей, N 457 от 28.07.10г. на сумму 252516,88 рублей.

Ссылка представителя ООО УК "Спецстрой" на представленные в материалы дела платежные поручения, обоснованно была отклонена судом первой инстанции, в силу следующего.

Из системного толкования положений Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты в безналичной форме подтверждается платежным поручением плательщика с отметкой банка о его исполнении. В связи с этим, (с учетом положений статьи 45 НК РФ) доказательством уплаты в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены: в поле "Списано со счета плательщика" - дата списания денежных средств со счета плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле "Отметки банка" - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (пункт 3.8 части 1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П (с последующими изменениями).

Представленные ответчиком платежные поручения имеют оттиск штампа банка о принятии платежных поручений, однако не имеют отметок банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При таких обстоятельствах, надлежащих доказательств перечисления в платежа в установленном порядке ООО УК "Спецстрой" не представило.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. Если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему п. 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

Таким образом, из смысла ст. 522 ГК РФ следует, что в случае, если должник не воспользовался правом выразить свою волю в момент исполнения обязательства в форме указания назначения платежа, то исполнение засчитывается в погашение обязательств, срок исполнения которых наступил ранее.

Согласно п. 1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные п.п. 1 и 2 ст. 2 названного Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Таким образом, применение положений ст. 522 ГК РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права.

Учитывая, что ООО УК "Спецстрой" не представило подлинные платежные поручения об оплате за сентябрь, октябрь 2009 года и май 2010 года с указанием периода платежа и с отметкой банка о списании денежных средств, а также учитывая отсутствие спора между сторонами по общей сумме перечисленных за тепловую энергию денежных средств в размере 112 305 987 руб. 47 коп. и отнесение МУП "Гортеплосеть" излишне уплаченных ООО УК "Спецстрой" денежных средств за отдельные месяцы в счет погашения ранее образовавшейся задолженности, суд первой инстанции правомерно счел доводы ООО УК "Спецстрой" о неосновательном обогащении МУП "Гортеплосеть" на сумму 3923795,15 руб. необоснованными и отказал в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Довод ООО УК "Спецстрой" о том, что расчет истца основан на неправильном толковании закона, подлежащего применению в рассматриваемом случае, был предметом рассмотрения, и ранее ему была дана правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что технические паспорта имеют многочисленные исправления и не могут являться допустимыми доказательствами, несостоятельна.

ООО УК "Спецстрой" не представило исчерпывающих доказательств, подтверждающих иные площади жилых помещений, чем те, что были положены в основание расчета истца.

Площади помещений, примененные истцом в расчете, были определены по данным, имеющимся в технических паспортах, а при их отсутствии - по данным, представленным ОАО "ЕРКЦ г. Курска".

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Из содержания части 10 статьи 162 ЖК РФ следует, что техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы хранятся в управляющей организации.

Согласно пункту 24 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя в т.ч. документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества.

В силу пункта 27 Правил N 491 ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы, вносить в них необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом.

Согласно пункту 1.5.1 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" к технической документация долговременного хранения относятся, в том числе, акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо- и электроснабжения и др. (схема внутридомовых сетей прилагается для сведения); паспорта на каждый жилой дом.

Согласно пункту 10 статьи 162 ЖК РФ техническая документация на многоквартирный дом и иная документация хранятся в управляющей организации.

Отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

Таким образом, именно ответчик, являясь управляющей организацией, обязан иметь технические паспорта на каждый дом и поддерживать их в актуальном состоянии, т.е. учитывать динамику изменения порядка исчисления площадей домов.

Сам ответчик в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции неоднократно подтверждал факт отсутствия у него ряда технических паспортов. В качестве причины ООО УК "Спецстрой" указывало на отсутствие у него денежных средств, необходимых для изготовления органами техинвентаризации технических паспортов.

Между тем ответчик не привел исчерпывающих доказательств того, что данные, представленные ОАО "ЕРКЦ г. Курска" не являются правильными, т.к. только актуальный технический паспорт может подтвердить или опровергнуть их, а ОАО "ЕРКЦ г. Курска" данные истцу предоставляло из технических паспортов, имевшихся у него.

Довод заявителя жалобы о том, что расчет истца подлежит корректировке с учетом временно отсутствующих граждан, несостоятелен в силу следующего.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалами дела подтверждено, что именно ответчик предоставлял информацию относительно количества граждан, пользующихся услугами истца, в т.ч. и временно отсутствующих.

Каких-либо иных подтвержденных данных ответчик не представил.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не доказал совокупность доводов, на которые он ссылается в жалобе.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 232 от 17.05.2013 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст.ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2013 г. по делу N А35-12546/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Спецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова