Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 19АП-3438/12

г. Воронеж

14 августа 2013 г.

Дело N А64-11642/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Алферовой Е.Е.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ливенцевой Н.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Старстрой": представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя Кулакова Дмитрия Сергеевича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу N А64-11642/2011 (судья Ломакина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН 1096829007186, ИНН 6829060450) к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу (ОГРНИП 308682923500045) о взыскании 50 000 руб., при участии третьего лица - Администрации города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Старстрой" (далее - ООО "Старстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулакову Дмитрию Сергеевичу (далее - ИП Кулаков Д.С., ответчик) о возврате 50 000 руб. предоплаты по договору N 15 от 17.08.2010 на оказание услуг по согласованию и установке рекламной конструкции - рекламной стелы 3x6 метров в районе пересечения ул. Авиационной и ул. Бастионной г. Тамбова.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Тамбова в лице Комитета по информационной политике администрации города Тамбова (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.05.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в иске ООО "Старстрой" отказано.

Постановлением ФАС Центрального округа от 11.03.2013 по делу N А64-11642/2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А64-11642/2011 оставлено без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Индивидуальный предприниматель Кулаков Дмитрий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением по делу N А64-11642/2011 о возмещении судебных расходов в сумме 42 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 от 29.05.2013 заявление ИП Кулакова Д.С. удовлетворено частично: с ООО "Старстрой" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. В остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Старстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой общество просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

По мнению заявителя жалобы, материалами дела не подтверждается факт представления интересов ИП Кулакова Д.С. представителями ООО АКП "Аспект", поскольку физические лица Молчанова В.Ю. и Меренков А.В. выступали в судебном разбирательстве не как представители ООО АКП "Аспект". Кроме того, общество ссылается, что заявителем пропущен 6-месячный срок для обращения с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку последним судебным актом рассмотрения дела по существу является, по его мнению, постановление суда апелляционной инстанции от 22.10.2012.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано, после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В пункте 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как указано в пункте 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Противоположная сторона вправе представить доказательства, опровергающие разумность таких расходов или доказывающие их чрезмерность.

Как видно из имеющихся в деле документов, в обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей представлены следующие доказательства: договор об оказании юридических услуг б/н от 21.12.2011, заключенный с ООО "Агентство консалтинга и правоведения "Аспект", акт об оказанных услугах N 1 от 15.03.2013, квитанция N 709279 на сумму 42000 руб.

Согласно вышеуказанному договору от 21.12.2011, ИП Кулаков Д.С. (заказчик) поручает, а ООО "Агентство консалтинга и правоведения "Аспект" (исполнитель) принимает на себя обязанность оказать юридические услуги заказчику по представлению его интересов в Арбитражном суде Тамбовской области и вышестоящих судебных инстанциях при рассмотрении искового заявления с ООО "Старстрой" о взыскании задолженности в сумме 50 000 руб. (п. 1.1 договора).

Предметом заключенного сторонами договора, в частности, являются: проведение исполнителем анализа представленных заказчиком документов, необходимых для осуществления судебного представительства; осуществление судебного представительства в суде первой и вышестоящих инстанций в связи с защитой прав и законных интересов заказчика; консультирование заказчика по юридическим вопросам; составление процессуальных документов (п. 2.1 договора).

В обязанности заказчика, в том числе, входит выдача ответственному сотруднику исполнителя доверенности на представление интересов заказчика, а также оплата работа исполнителя (пункт 2.2 договора).

Ответчик просит возместить 42 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из участия представителей Меренкова А.В и Молчановой В. Ю. в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции и составления 4 документов, в том числе апелляционной жалобы и отзыва на кассационную жалобу.

Материалами дела подтверждено участие представителей Кулакова Д.С. Меренкова А.В. и Молчановой В.Ю. в пяти судебных заседаниях в арбитражном суде первой инстанции (23.01.2012, 27.02.2012, 20.03.2012, 16.04.2012, 28.04.2012) и составление ими отзыва на иск, ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, апелляционной жалобы, отзыва на кассационную жалобу.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Тамбовской области от 25.02.2011 составление исковых заявлений - от 3000 руб., ведение дел в арбитражных судах - от 6000 руб. за день занятости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что с учетом объема и сложности выполненной работ, времени затраченного на подготовку материалов квалифицированного специалиста, сложившейся в регионе стоимости сходных услуг, продолжительности рассмотрения дела и определению разумного предела на возмещение расходов за составление ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица в сумме 1000 руб., подлежат взысканию расходы в размере 40 000 руб.

При таких обстоятельствах суд области исследовал и оценил как документы, подтверждающие факт несения расходов, так и размер взыскиваемой суммы на предмет ее разумности и чрезмерности.

Также судом области учтена и позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в абзаце 2 пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно которой в случае, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доводу ООО "Старстрой" о том, что интересы Кулакова Д.С. представляли физические лица (Молчанова В.Ю., Меренков А.В.) дана надлежащая оценка арбитражным судом, в соответствии с которой Меренков А.В. и Молчанов. В.Ю. являются работниками ООО "Агентство консалтинга и правоведения "Аспект", подтверждено приказами N 1 от 07.09.2010 N 7 от 10.06.2011, а по условиям пункта 2.2.1 договора об оказании юридических услуг от 21.12.2011, заключенного между ООО "Агентство консалтинга и правоведения "Аспект" и ИП Кулаковым Д.С., последний обязался выдать доверенности ответственным лицам ООО "Агентство консалтинга и правоведения "Аспект".

Ссылка заявителя на пропуск шестимесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек также является неправомерной, поскольку в соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты. В указанном случае Постановление ФАС Центрального округа по делу NА64-11642/2011 принято 11.03.2013, следовательно, срок для подачи заявления о возмещении судебных издержек заявителем не пропущен.

Все обстоятельства, необходимые для правильного разрешения вопроса о возмещении понесенных заявителем судебных расходов, судом области установлены в полном объеме. Нормы материального права применены верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое определение в связи, с чем удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.06.2013 по делу N А64-11642/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Старстрой" (ОГРН 1096829007186, ИНН 6829060450) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.П. Афонина

Судьи

Е.Е. Алферова Л.А. Колянчикова