г. Санкт-Петербург |
|
16 августа 2013 г. |
Дело N А56-63659/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жуковой Т.В.
судей Горшелева В.В., Поповой Н.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бернат К.А.,
при участии:
от истца (заявителя): Графской М.Б. по доверенности от 14.01.2013,
от ответчика (должника): Леонова П.Г. по доверенности N 9 от 24.12.2012,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10137/2013) ООО "Северный Альянс"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-63659/2012 (судья Селезнева О.А.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" (адрес: 170000, Тверская обл., Калининский р-н, Волоколамский пр-кт, д. 12, ОГРН 1026900575371, ИНН 6903026610, дата регистрации 12.12.2002)
к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Седова, 54, 2, ОГРН 5067847540987, ИНН 7811359227, дата регистрации 17.11.2006)
о взыскании неосновательного обогащения
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Экспортно-импортная компания" (далее - истец, ООО "Экспортно-импортная компания", заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северный Альянс" (далее - ответчик, ООО "Северный Альянс", подрядчик) о взыскании 1 721 487,26 руб. неосновательного обогащения, полученного ответчиком за счет истца в ходе исполнения договора подряда на изготовление и монтаж оборудования N 190 от 13.04.2012. Сумма заявленного к взысканию неосновательного обогащения включает в себя стоимость работ по изготовлению и установке оборудования: 1) по спецификации N СА-0000000190 от 13.04.2012, счету на оплату N СА-190 от 13.04.2012, оплаченному по платежным поручениям N 286 от 29.05.2012, N 209 от 16.04.2012, N 242 от 02.05.2012; 2) по спецификации N СА-0000000197 от 25.05.2012, счету на оплату N 197 от 25.05.2012, оплаченному по платежным поручениям N 287 от 29.05.2012, N 339 от 21.06.2012; 3) по спецификации N СА-0000000200 от 28.05.2012, оплаченной по платежному поручению N 288 от 29.05.2012; 4) по спецификации N СА-0000000255 от 05.06.2012, счету на оплату N 255 от 05.06.2012, оплаченному по платежному поручению N 315 от 08.06.2012; 5) за проезд и проживание сборщиков оборудования; 6) за доставку оборудования.
Решением суда от 21.03.2013 было взыскано с ООО "Северный Альянс" в пользу ООО "Экспортно-импортная компания" 1 721 487,26 руб. неосновательного обогащения, а также 30 215 руб. государственной пошлины по иску.
Не согласившись с указанным решением, ООО "Северный Альянс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение изменить, взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 938 703,96 руб. по спецификациям N 200 и N 255, в остальной части иска отказать.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующее.
В части принятого решения в отношении спецификации N 200 на сумму 581 949,09 руб. и спецификации N 255 на сумму 356 753,97 руб. ответчик возражений не имеет. Однако в отношении взыскания ущерба по спецификациям N 190 и N 197 заявитель не согласен с учетом следующего.
Ответчик указывает, что по спецификации N 190 от 13.04.2012 суд делает вывод о недопоставке, не изучив документы должным образом. В силу того, что монтаж осуществляется на объекте заказчика позже, чем производится приемка оборудования на складе подрядчика, то в товарную накладную не может быть включена стоимость монтажа, так как он еще не произведен. Истец имел возможность своевременно заметить все недостатки и составить соответствующий акт, а также отказаться от приемки или потребовать замены оборудования.
Заявитель полагает, что при отсутствии нарушения сроков выполнения работ по вине подрядчика, независимо от причин отказа, указанных в уведомлении об одностороннем отказе, подлежит применению именно статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По спецификации N 197 от 25.05.2012 ответчик также полагает, что товар был поставлен в срок и надлежащего качества и согласно перечню по спецификации.
Оборудование по спецификациям N 190 и N 197, как указывает заявитель, было принято на складе ответчика по количеству и качеству без претензий, и доставка производилась силами истца, то есть самовывозом.
Ответчик полагает, что приобщенный дизайн-проект не является надлежащим доказательством по делу, так как не был согласован с ООО "Северный Альянс" и никогда не поступал ответчику в таком виде, в котором он был представлен в суд.
Заявитель считает, что представленные истцом в дело экспертные заключения не соответствуют установленным требованиям. Кроме того, ответчик не был уведомлен об экспертизах, не имел возможности поставить перед экспертом свои вопросы и осмотреть оборудование и документы, представляемые истцом специалистам.
Отказав ответчику в проведении судебно-товароведческой экспертизы, суд допустил нарушение норм процессуального права.
В апелляционной жалобе ООО "Северный Альянс" указывает, что оборудование эксплуатируется истцом, а, следовательно, отсутствует неосновательное обогащение ответчика.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Экспортно-импортная компания" оценивает обжалуемое решение законным и обоснованным, принятым на основании всесторонне и полно исследованных доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, требования - не подлежащими удовлетворению.
17.07.2013 в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о проведении товароведческой экспертизы.
Представитель истца против удовлетворения ходатайства, заявленного ответчиком, возражает.
Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Пунктом 3 указанной статьи установлено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.
Изучив заявленное ходатайство, заслушав мнение представителей сторон, апелляционный суд протокольным определением, руководствуясь положениями пункта 2, пункта 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил ходатайство ответчика, поскольку в нарушение пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство подано непосредственно в судебном заседании; вопросы, сформулированные в ходатайстве, не идентичны вопросам, поставленным в ходатайстве, которое было заявлено ООО "Северный Альянс" в суде первой инстанции. Кроме того, из содержания спорных правоотношений следует, что предметом договорных обязательств исполнителя являлось не только изготовление, но и монтаж поставленного оборудования, в настоящее время оборудование демонтировано, в материалах дела имеются заключения специалистов, в связи с чем судебная коллегия полагает проведение товароведческой экспертизы при указанных обстоятельствах нецелесообразным, способствующим затягиванию судебного процесса.
В судебном заседании стороны остались на указанных выше позициях.
На основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей ответчика, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
13.04.2012 между ООО "Северный Альянс" (подрядчик) и ООО "Экспортно-импортная компания" (заказчик) был заключен договор подряда N 190 на изготовление и монтаж оборудования (далее - договор N 190) (том 1, л.д. 24-34), согласно пункту 1.1. которого подрядчик по заданию заказчика обязался изготовить торговое оборудование (далее - оборудование) и выполнить работы по его монтажу в помещении заказчика на условиях, определенных настоящим договором, а заказчик обязался принять результаты работы и уплатить обусловленную договором цену.
Пунктом 1.3. указанного договора определено, что подрядчик выполняет работы на основании дизайн-проекта (приложение N 5) заказчика, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, при этом существенными условиями дизайн-проекта являются: план помещения с размерами; план расстановки оборудования; развертка оборудования по стенам помещения; модели оборудования, прорисованные с указанием размеров; требования к материалу, из которого должно быть изготовлено оборудование.
В пункте 1.6. данного договора стороны согласовали условие о том, что доставка оборудования осуществляет в соответствии с договором доставки, который подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора.
Права и обязанности стороны определены в разделе 2 договора N 190.
В соответствии с пунктом 2.1. подрядчик обязан: своевременно и с надлежащим качеством изготовить оборудование, предусмотренное настоящим договором (подпункт 2.1.1.); участвовать в приемке оборудования (вскрытие упаковки и внутритарная приемка на территории заказчика) (подпункт 2.1.2.); своевременно и с надлежащим качеством провести монтаж оборудования в помещении заказчика (подпункт 2.1.3.); немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: независящих от подрядчика обстоятельств, грозящих прочности и годности результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность завершения ее в срок (подпункт 2.1.5.); в случае, если заказчик не выдает указаний в течение 2 (двух) календарных дней с даты получения извещения подрядчика, последний имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и передать работы в выполненном объеме по акту приема-передачи оборудования из монтажа (приложение N 3). Заказчик в таком случае обязан оплатить стоимость оборудования и монтажа (подпункт 2.1.6.).
Обязанности заказчика установлены в пункте 2.3. указанного договора, в том числе: принять изготовленное оборудование у компании перевозчика либо на складе подрядчика (грузоотправителя) по накладной по количеству мест, визуальным досмотром упаковки на предмет наличия явных или скрытых дефектов в присутствии представителя транспортной компании (подпункт 2.3.2.); обеспечить разгрузку оборудования собственными силами и средствами (подпункт 2.3.3.); принять смонтированное оборудование по акту приема-передачи оборудования из монтажа (приложение N 3) (подпункт 2.3.9.); оплатить выполненные работы в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором (подпункт 2.3.10).
Согласно пункту 3.1. данного договора подрядчик обязуется изготовить торговое оборудование в течение 45 дней с момента заключения настоящего договора, если иной срок не согласован в спецификации (приложение N 1) при условии поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствии с подпунктом 4.2.1. договора.
Пунктом 3.3. договора N 190 определено, что оборудование считается изготовленным с даты направления уведомления о готовности оборудования к отгрузке.
Стоимость работ и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 4 договора N 190: стоимость работ по изготовлению и монтажу оборудования согласовывается сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт. 4.1.); оплата за изготовление и монтаж оборудования осуществляется заказчиком в следующем порядке: предоплата 70% от стоимости работ в соответствии со спецификацией в течение 5 календарных дней с момента согласования спецификации (приложение N 1); 30% от стоимости работ в течение 3 (трех) рабочих дней с момента направления уведомления подрядчиком о готовности торгового оборудования к отгрузке, но до отгрузки оборудования (пункт 4.2.); в случае доставки готового оборудования силами подрядчика заказчик оплачивает стоимость доставки в течение 2 (двух) рабочих дней с момента выставления подрядчиком счета на доставку (пункт 4.6.); стоимость договора складывается из сумм спецификаций (пункт 4.7.); оборудование считается собственностью заказчика после 100% оплаты данного договора, в противном случае подрядчик оставляет за собой право распоряжаться данным имуществом по своему усмотрению без возврата предоплаты (пункт 4.8.).
Условия о монтаже оборудования были согласованы сторонами в разделе 5 договора N 190, в том числе: приемка выполненных работ осуществляется в течение 1 календарного дня с даты передачи заказчику акта приема-передачи оборудования из монтажа (пункт 5.8.); при обнаружении недостатков выполненных работ в момент их приемки заказчик обязан сделать в акте приема-передачи оборудования из монтажа отметку об обнаружении недостатков с перечислением их характера, при этом стороны согласовывают сроки устранения подрядчиком обнаруженных недостатков (пункт 5.9.).
Порядок приемки оборудования оговорен в разделе 6 указанного договора: товар, его упаковка принимается на складе подрядчика до погрузки товара (пункт 6.1.); заказчик обязан обеспечить вывоз оборудования со склада в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности оборудования (пункт 6.2.).
В пункте 1.8. данного договора определено, что при приемке оборудования самовывозом такая приемка проводится на складе ООО "Фабрика ДЮНА" по адресу: СПб, наб. Октябрьская, д. 50; при подписании товарных накладных от указанной компании поставка считается проведенной надлежащим образом; оплату заказчик производит на счет подрядчика.
В материалах имеются спецификация N СА-0000000197 от 25.05.2012 (далее - спецификация N 197) (том 1, л.д. 35), спецификация N СА-0000000255 от 05.06.2012 (далее - спецификация N 255) (том 1, л.д. 39), спецификация N СА-0000000190 от 13.04.2012 (далее - спецификация N 190) (том 1, л.д. 45), спецификация N СА-0000000200 от 28.05.2012 (далее - спецификация N 200) (том 1, л.д. 52).
Представленными доказательствами подтверждается, что по спецификации N 190 были поставлены мебель для стеллажа, металл для стеллажа, кронштейны для стеклянной полки, перекладины изделия из стекла на общую сумму 720 585,67 руб. по товарной накладной от 09.06.2012 N 191. По Спецификации N 197 подрядчик поставил заказчику мебель и расчетно-кассовый узел на общую сумму 185 359,25 руб. по товарной накладной от 25.06.2012 N 221).
Судом установлено, что в помещении заказчика по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-кт, д. 12, в дневное время представитель подрядчика Кочин В.А. осуществлял сборку поставленного подрядчиком оборудования. Доказательства того обстоятельства, что вскрытие упаковки оборудования осуществлено заказчиком до прибытия представителя подрядчика, в материалах дела отсутствуют.
В ходе сборки оборудования ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь" по заказу ООО "Экспортно-импортная компания" спорное оборудование было исследовано. Согласно заключению от 28.06.2012 N 600/1 при исследовании, в частности, обнаружены недостатки, которые не могли явиться следствием ненадлежащей перевозки товара самим заказчиком или отсутствием у подрядчика дизайн-проекта.
Также в помещении заказчика по адресу: г. Тверь, Волоколамский пр-кт, д. 12, 09.07.2012 и 10.07.2012 в дневное время работники подрядчика Щербаков Д.А. и Васильченко М.Ю. (ответчик данное обстоятельство не опроверг) приступили к сборке оборудования, поставленного по договору. Доказательства того, что вскрытие упаковки оборудования осуществлено заказчиком до прибытия представителей подрядчика, в материалах дела отсутствуют.
В ходе этой сборки ООО "Бюро товарных экспертиз-Тверь" по заказу ООО "Экспортно-импортная компания" было исследовано спорное оборудование. Согласно заключению от 10.07.2012 N 670 при исследовании, в частности, обнаружены недостатки, которые не могли явиться следствием ненадлежащей перевозки товара самим заказчиком или отсутствием у подрядчика дизайн-проекта.
В связи с указанными обстоятельствами ООО "Экспортно-импортная компания" отказалось от приемки оборудования, сборка которого не может быть осуществлена в полном объеме из-за недостатков поставленной продукции, о чем были сделаны отметки на приложениях N 2 и 3 к договору (том 2 л.д. 94, 95-96), и сообщило об этом подрядчику.
ООО "Северный Альянс" письмами от 16.07.2012 N 01-213 и N 01-214 отказалось возвратить заказчику полученные по договору денежные средства.
В качестве приложения к письму от 09.08.2012, полученному ответчиком 24.08.2012, истец направил копию экспертного заключения от 01.08.2012 N 016, составленного Тверской торгово-промышленной палатой, в котором также, в частности, указаны недостатки, которые не могли явиться следствием ненадлежащей перевозки товара самим заказчиком или отсутствием у подрядчика дизайн-проекта. Данным же письмом ООО "Экспортно-импортная компания" потребовало от ООО "Северный Альянс" устранения выявленных недостатков в течение 10-ти дней.
Письмом, отправленным ответчику 04.10.2012 и полученным адресатом 13.10.2012 (том 1, л.д.17), истец отказался от исполнения спорного договора, в том числе, в связи с неустранением ответчиком выявленных дефектов поставленного оборудования, и потребовало возврата уплаченных ответчику денежных средств.
В связи с тем, что указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд в настоящим исковым заявлением.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
При вынесении решения суд, правильно квалифицировав спорные правоотношения, руководствовался нормами статьи 309, статьи 702, статьи 720, пункта 1 статьи 721, пункта 3, пункта 5 статьи 723, статьи 431, статьи 476, пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 453, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении".
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к правомерному заключению об обоснованности заявленных исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются имеющимися в материалах дела и дополнительно представленными истцом в порядке пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами.
Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается, что спорное оборудование ни на складе ответчика, ни на складе грузоотправителя истцом не принималось, поскольку оборудование было доставлено на объект истца в г. Тверь автомобильным транспортом, что не противоречит условиями заключенного между сторонами договора. За указанную доставку оборудования силами самого подрядчика либо в привлечением третьих лиц заказчиком была произведена оплата.
Из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, в том числе электронной, следует, что подрядчик незамедлительно был поставлен в известность о недостатках поставленных комплектующих и составных частей торгового оборудования по спецификациям N 190 и N 197, а также приглашался для участия в проводимых по заявкам заказчика торговых экспертизах.
Ссылки ответчика на отсутствие дизайн-проекта на изготовление и монтаж спорного торгового оборудования, на отсутствие уведомлений о готовности помещений истца к монтажу спорного оборудования также подлежат отклонению.
Пунктом 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.
Согласно пункту 3 указанной статьи если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.
Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:
непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;
возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;
иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Доказательства исполнения ответчиком указанных требований в материалах дела отсутствуют.
При инициировании проведения досудебных экспертиз истец правомерно действовал в рамках досудебного порядка урегулирования споров, предусмотренного пунктом 11.1. договора N 190.
Утверждения ответчика в апелляционной жалобе о том, оборудование эксплуатируется истцом, не подтверждается доказательствами, в силу чего является необоснованным.
В материалах дела имеется письмо ООО "Экспортно-импортная компания" от 04.10.2012 (том 2, л.д. 90), полученное ответчиком 13.10.2012 (том 2, л.д. 91, 92), которым истец просил ответчика забрать находящиеся на ответственном хранении заготовки и детали торгового оборудования по договору N 190 от 13.04.2012.
Доказательства передачи подрядчиком надлежащего результата работ заказчику в порядке, согласованном сторонами в договоре N 190 ответчиком не представлено.
Судебная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности отказа ООО "Экспортно-импортная компания" в одностороннем порядке от исполнения договора N 190 на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем.уплаченные истцом денежные средства в размере 1 721 487,26 руб., в счет которых ответчик не представил к сдаче результаты работ надлежащего качества или иное встречное предоставление, являются неосновательным обогащением ООО "Северный Альянс".
Другие доводы апелляционной жалобы также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.
При указанных обстоятельствах, доводы жалобы необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению, а решение суда - отмене или изменению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 по делу N А56-63659/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий |
Т.В. Жукова |
Судьи |
В.В. Горшелев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А56-63659/2012
Истец: ООО "Экспортно-импортная компания"
Ответчик: ООО "Северный Альянс"
Хронология рассмотрения дела:
25.11.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа N Ф07-8823/13
16.08.2013 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-10137/13
21.03.2013 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-63659/12