Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 07АП-4297/10

г. Томск

16 августа 2013 г.

Дело N А27-19384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кощеевой О.Ю.,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" Олега Васильевича Каменева (рег. N 07АП- 4297/2010 (9)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) (судья Поль Е.В.) по делу N А27-19384/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен" (ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968) по жалобе конкурсного кредитора Сергея Валентиновича Просекова на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каменева О.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Авто Риджен", город Кемерово ОГРН 1024200686751, ИНН 4209033968 - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 02 ноября 2009 года конкурсным управляющим утвержден Алексей Алексеевич Алешин.

Определением суда от 07 февраля 2011 года Алешин А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен", конкурсным управляющим утвержден Олег Васильевич Каменев.

Срок конкурсного производства в отношении должника судом неоднократно продлевался. Определением суда от 01 апреля 2013 года о продлении срока конкурсного производства судебное разбирательство по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено в судебном заседании 01 июля 2013 года.

Конкурсный кредитор Просеков Сергей Валентинович обратился 10 апреля 2013 года в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" Каменева О.В., выразившееся в непринятии мер по реализации имущества должника и не распределении денежных средств из конкурсной массы должника между конкурсными кредиторами.

Жалоба обоснована ссылкой на статьи 2, 20.3, 60, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивирована тем, что конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В. не принимает меры по проведению торгов по продаже дебиторской задолженности, а также меры по проведению повторных торгов по продаже недвижимого имущества - гаража панельного с земельным участком в поселке Новоискитимск, тем самым затягивает процесс реализации имущества должника и расчеты с кредиторами. Кроме того, конкурсный управляющий необоснованно длительное время не производит расчеты с конкурсными кредиторами денежными средствами должника, полученными от реализации имущества должника - здания жилищно-бытового (вспомогательного) назначения, не распределяет между кредиторами находящиеся на расчетном счете должника в банке денежные средства в сумме более 3 000 000 рублей, что нарушает право кредитора Просекова С.В. на удовлетворение своего требования за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) бездействие конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" Каменева Олега Васильевича по не распределению денежных средств должника между конкурсными кредиторами признано незаконным. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий ООО "Авто Риджен" Каменев О.В. не согласился с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года) в части признания незаконным его бездействия по не распределению денежных средств должника между конкурсными кредиторами, обратился с апелляционной жалобой в которой просит судебный акт отменить в указанной части, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценки доводу конкурсного управляющего о том, что денежные средства должника не были распределены между конкурсными кредиторами в связи невозможностью определения срока конкурсного производства и даты его завершения, размера текущих платежей, подлежащих выплате до расчетов с кредиторами третьей очереди, и размера денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей для расчетов с кредиторам третьей очереди.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что собранием кредиторов ООО "Авто Риджен" от 11.07.2013 принято решение не приступать к частичному погашению требований кредиторов третьей очереди до окончания реализации имущества должника; конкурсный кредитор Просеков С.В. не вправе обращаться в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего от имени всех кредиторов, поскольку собрание кредиторов не наделяло его такими полномочиями.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что определение суда первой инстанции от 18.06.2013 обжалуется заявителем апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО "Авто Риджен" Каменева О.В. по не распределению денежных средств должника между конкурсными кредиторами и от участвующих в деле лиц возражений против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 ноября 2009 года ООО "Авто Риджен" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 07 февраля 2011 года в связи с отстранением Алешина А.А., утвержденного конкурсным управляющим ООО "Авто Риджен" определением от 02 ноября 2009, от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим утвержден Олег Васильевич Каменев.

Определением арбитражного суда от 22 октября 2012 года произведена процессуальная замена конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "МДМ Банк", город Новосибирск на Просекова Сергея Валентиновича с требованием в размере 479 091,88 рубль в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Авто Риджен".

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве Просеков Сергей Валентинович обжаловал в арбитражный суд бездействие конкурсного управляющего Каменева О.В., выразившееся в неисполнении последним своей обязанности по проведению расчетов с конкурсными кредиторами в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу, руководствовался статьями 20.3, 142 Закона о банкротстве и исходил из доказанности факта поступления в конкурсную массу должника 30.12.2010 денежных средств в размере 7 275 150 рублей, достаточных для возмещения, как текущих платежей, так и частичного удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами и нарушения прав кредиторов на своевременное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 34 и пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве конкурсный кредитор вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие его права и законные интересы.

По смыслу указанной нормы жалоба конкурсного кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего может быть удовлетворена в связи с установлением арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) действующему законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов заявителя жалобы.

В соответствии со статьями 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права и на основе представленных доказательств.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона конкурсным производством признается процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, для достижения целей и задач конкурсного производства конкурсный управляющий обязан сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

По общему правилу погашение требований кредиторов осуществляется за счет конкурсной массы после закрытия реестра требований кредиторов.

Срок, в течение которого конкурсный управляющий обязан произвести расчеты с кредиторами, Законом о банкротстве не установлен, однако, исходя из принципа добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего, такие расчеты должны быть завершены в пределах срока конкурсного производства, установленного арбитражным судом.

Очередность удовлетворения требований кредиторов должника регламентирована статьей 134 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов, требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, в силу возложенных статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностей, конкурсный управляющий Каменев О.В. сформировал реестр требований кредиторов, провел инвентаризацию, оценку и реализацию выявленного недвижимого имущества, включенного в конкурсную массу.

На момент рассмотрения судом первой инстанции настоящей жалобы мероприятия конкурсного производства полностью не завершены, 18.05.2013 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже дебиторской задолженности в размере 4 911 000 рублей и гаража с земельным участком.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01.04.2013 срок конкурсного производства продлен на 3 месяца.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 28.03.2013 об использовании денежных средств должника 30.12.2010 в конкурсную массу поступили денежные средства в сумме 7 275 150 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 07.12.2010.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий не возместил текущие расходы в общем размере 818 009,30 рублей (в том числе: 4449,30 рублей расходов на опубликование сообщения об утверждении конкурсного управляющего, 3 000 рублей расходов на опубликование сообщения об утрате печати должника, 560 рублей расходов на изготовление печати должника, 810 000 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего за период с 07 февраля 2011 года по 07 мая 2013 года) и не произвел погашение требований кредиторов третьей очереди за счет денежных средств должника в банке.

Как указал конкурсный управляющий, остаток денежных средств на счете должника в банке составляет 3 124 313,96 рублей.

Довод конкурсного управляющего о том, что указанные денежные средства не могут быть распределены между кредиторами по причине невозможности определения размера возможных текущих платежей, подлежащих погашению до расчетов с кредиторами третьей очереди, размера денежных средств, оставшихся после погашения текущих платежей и подлежащих выплате кредиторам третьей очереди, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи с необоснованностью, поскольку наличие требований кредиторов по текущим платежам в размере, превышающем остаток денежных средств на счете должника в банке, документально не подтверждено, а само по себе утверждение конкурсного управляющего о вероятном возникновении у должника обязательств перед кредиторами по текущим платежам, размер которых в настоящее время не может быть определен, основанием для непогашения требований кредиторов третьей очереди не является.

Поскольку остаток денежных средств на счете должника в банке позволяет погасить имеющиеся текущие платежи и частично требования кредиторов третьей очереди, суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим Каменевым О.В. своих обязанностей по осуществлению расчетов с кредиторами и нарушении их права на своевременное удовлетворение требований в деле о банкротстве. В этой связи оснований для отмены обжалуемого определения в части признания незаконным оспариваемого бездействия конкурсного управляющего у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что собранием кредиторов ООО "Авто Риджен" от 11.07.2013 принято решение не приступать к частичному погашению требований кредиторов третьей очереди до окончания реализации имущества должника, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, так как в соответствии с действующим Законом о банкротстве данный вопрос в компетенцию собрания кредиторов не входит, а возложен исключительно на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для проведения расчетов с кредиторами, а потому основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению. Нарушений единообразия в толковании и применении судом норм права не допущено.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 июня 2013 года (в редакции определения от 03 июля 2013 года об исправлении опечатки) в обжалуемой части по делу N А27-19384/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова