Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-11760/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А21-6163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Сериковой И.А., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: 1) представитель Галяс Н.Ю. (по доверенности от 12.04.2013), 2) представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11760/2013) Агентства по имуществу Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 по делу N А21-6163/2010 (судья Сычевская С.Н.), принятое по иску ЗАО "Черняховский хлебозавод"

к 1) Агентству по имуществу Калининградской области, 2) Министерству финансов Калининградской области

о взыскании стоимости неотделимых улучшений,

установил:

Закрытое акционерное общество "Черняховский хлебозавод" (238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4, ОГРН 1023902150557) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с учетом уточненных в порядке ст. 49 АПК РФ исковых требований, принятых арбитражным судом первой инстанции, к Агентству по имуществу Калининградской области (236040, Калининградская обл., Калининград г., Д.Донского ул., 1, ОГРН 1023900767186) (далее - Агентство) и Министерству финансов Калининградской области (236007, Калининградская обл., Калининград г., Д. Донского ул., 1, ОГРН 1023900779814) (далее - Министерство) о взыскании 12 490 800 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 997 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, в удовлетворении иска отказано. При этом суды обеих инстанции исходили из того, что Обществом не доказан размер стоимости неотделимых улучшений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.06.2012 решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. При этом суд кассационной инстанции указал, что полный отказ в иске в ситуации, когда арендатор понес расходы на выполнение работ, целью которых являлось не поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии, а улучшение такого имущества, нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда от 04.04.2013 суд взыскал с Агентства в пользу Общества 6 202 000 руб. стоимости неотделимых улучшений. В удовлетворении остальной части иска отказано. При этом указанная стоимость была определена судом на основании выводов, содержащихся в заключении специалиста N Н-389-12 от 22.11.2012, полученном при проведении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе Агентство просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что по отдельным заявленным объектам имело место не улучшение арендованного имущества, а проведение капитального ремонта, обязанность по которому возложена договором аренды на арендатора; по отдельным заявленным объектам не доказано выполнение работ в период действия договора аренды; имело место выполнение работ в отношении частей арендуемого имущественного комплекса, в то время как в целом состояние арендуемого имущественного комплекса существенно ухудшено. Кроме того, податель жалобы полагает, что Обществом не доказано выполнение работ за счет собственных средств. Также Агентство полагает, что взыскание денежных средств должно было производиться за счет средств казны Калининградской области.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Агентства доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. При этом пояснил апелляционному суду, что результаты экспертизы по существу не оспаривает.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

Министерство и Общество своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Агентства, апелляционный суд установил следующее.

20.06.1990 между ТПО "Калининградхлебпром" (арендодатель) и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода (арендатором) заключен договор аренды Черняховского хлебозавода (далее - договор аренды) на срок до 31.12.2005 в редакции дополнительного соглашения от 15.10.1999, впоследствии возобновленный на неопределенный срок в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

На основании дополнительных соглашений от 31.03.1993, 25.04.1996 и 15.10.1999 права арендодателя по договору перешли к Агентству, права арендатора - к Обществу.

07.02.2008 Агентство отказалось от договора аренды в соответствии со ст. 610 ГК РФ и предложило Обществу возвратить арендованное имущество.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009 по делу N А21-10487/2008, в числе прочего ЗАО "Черняховский хлебозавод" было обязано вернуть Агентству следующие объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4: производственный цех площадью 2 334,0 кв. м (литера А); ограждение, ворота, асфальтовое замощение (литеры 1,11,111, 1У, У); склад готовой продукции площадью 200 кв. м (литера Л); трансформаторную подстанцию площадью 49,4 кв. м (литера Г); хлебосухарный цех площадью 1754,7 кв. м (литера Б); склад ГСМ площадью 24,5 кв. м (литера Е); гараж площадью 263,5 кв. м (литера К); временный маневренный жилой фонд площадью 318,9 кв. м (литера П); административное здание площадью 294,6 кв. м (литера З); проходную площадью 35,4 кв. м (литера М); магазин площадью 62,8 кв. м (литера Н).

Письмом от 03.03.2009 Общество предложило Агентству оценить стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного по договору аренды имущества, а письмом от 23.04.2009 уведомило о проведении их рыночной оценки.

Ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды Истец имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшений арендованного имущества, не отделимых без вреда для имущества, если иное не предусмотрено договором.

Из смысла данной нормы права следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 к договору аренды стороны установили, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока аренды, являются собственностью арендного коллектива, если они произведены им за счет собственных средств, и совместной собственностью ТПО "Калининградхлебпром" и арендного коллектива, если они произведены за счет средств арендатора и арендодателя. В соответствии с пунктом 1.4.3 данного соглашения оно является разрешением арендодателя на выполнение арендатором необходимых для развития материально-технической и социальной базы предприятия улучшений (как отделимых, так и неотделимых).

Признавая исковые требования обоснованными по праву, арбитражный суд первой инстанции на основании установленных в рамках арбитражного дела N А21-2589/2006 обстоятельств, пришел к правомерному выводу о том, что расходы арендатора на выполнение работ, целью которых являлось не поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии, а улучшение такого имущества, должны быть возмещены арендодателем. Поскольку материалами дела подтверждается производство Обществом неотделимых улучшений, для разрешения вопроса об их стоимости судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Специализированная фирма "Оценка"".

Как следует из заключения специалиста N Н-389-12 от 22.11.2012 ООО "Специализированная фирма "Оценка"", рыночная стоимость неотделимых улучшений составила 6 202 000 руб. с учетом НДС.

С учетом изложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно посчитал исковые требованиями в размере 6 202 000 руб. заявленными обоснованно.

В апелляционной жалобе Агентство не согласно с размером подлежащей взысканию стоимости неотделимых улучшений. Вместе с тем, из пояснений, данных апелляционному суду, следует, что Агентство результаты проведенной по делу экспертизы не оспаривает, о проведении повторной экспертизы не ходатайствует. Ссылка подателя жалобы на то, что Обществом не доказано производство неотделимых улучшений за свой счет, представляется несостоятельной, поскольку указанный довод не подтверждается какими-либо доказательствами по делу.

Таким образом, при исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 АПК РФ судом на основании заключения судебной экспертизы определена стоимость неотделимых улучшений. Данное заключение специалиста Агентством в соответствии со статьей 82 АПК РФ не оспорено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки стоимости неотделимых улучшений, нежели установлено в указанном выше заключении специалиста.

Кроме того, апелляционный суд проверил и признал необоснованным довод Агентства о том, что взыскание денежных средств следовало производить за счет муниципальной казны на основании статей 125, 1071 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Бюджетного кодекса РФ, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является взыскание затрат Общества на производство неотделимых улучшений арендуемых объектов, а не взыскание убытков, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана стоимость неотделимых улучшений арендуемого имущества с контрагента по сделке - Агентства.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.04.2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина