Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2012 г. N Ф07-448/12 по делу N А21-6163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

при участии от закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" Яковлева А.В. (доверенность от 15.02.2012), от Агентства по имуществу Калининградской области Коркина И.А. (доверенность от 30.12.2009),

рассмотрев 31.05.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черняховский хлебозавод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 (судья Сычевская С.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 (судьи Старовойтова О.Р., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу N А21-6163/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Черняховский хлебозавод", место нахождения: 238150, Калининградская область, Черняховский район, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4, ОГРН 1023902150557 (далее - ЗАО "Черняховский хлебозавод"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Агентству по имуществу Калининградской области (далее - Агентство), о взыскании 12 490 800 руб. стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества и 2 997 792 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определением от 03.08.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Калининградской области (далее - Министерство).

Решением от 11.11.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.02.2012, в иске отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Черняховский хлебозавод", ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в решении и постановлении, имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 11.11.2011 и постановление от 29.02.2012 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу Агентство просит отказать в её удовлетворении.

Агентство не оспаривает наличия ряда улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором, при этом, не соглашаясь с предложенным истцом расчетом стоимости таких улучшений, оно не предлагает своего варианта указанного расчета.

В судебном заседании представитель ЗАО "Черняховский хлебозавод" поддержал доводы жалобы, представитель Агентства возражал против её удовлетворения.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между территориальным производственным объединением "Калининградхлебпром" (арендодателем; далее - ТПО "Калининградхлебпром") и трудовым коллективом Черняховского хлебозавода (арендатором; далее - арендный коллектив) заключен договор от 20.06.1990 аренды Черняховского хлебозавода (далее - Договор) на срок с 01.04.1990 по декабрь 1995 года. В приложении N 1 к Договору перечислены переданные в аренду здания и сооружения с указанием времени (года) их постройки: производственный корпус (1978), сухарный цех (1956), гараж (1956), склад ГСМ (1956), прачечная (1956), трансформаторная подстанция (1956), временный маневренный жилой фонд (1989), материальный склад (1949), ограждение территории (1951), асфальтовое покрытие (1960).

Дополнительным соглашением от 30.08.1991 к Договору стороны продлили срок аренды до 31.12.2000 года и установили, что все отделимые и неотделимые улучшения, произведенные арендатором в течение срока аренды, являются собственностью арендного коллектива, если они произведены им за счет собственных средств, и совместной собственностью ТПО "Калининградхлебпром" и арендного коллектива, если они произведены за счет средств арендатора и арендодателя. В соответствии с пунктом 1.4.3 данного соглашения оно является разрешением арендодателя на выполнение арендатором необходимых для развития материально-технической и социальной базы предприятия улучшений (как отделимых, так и неотделимых).

Дополнительными соглашениями от 31.03.1993, 25.04.1996, и 15.10.1999 срок аренды продлен до 31.12.2005 и изменены стороны Договора: права арендодателя перешли к Комитету по управлению государственным имуществом Калининградской области (впоследствии переименованному в Агентство по имуществу Калининградской области), а арендатора - к ЗАО "Черняховский хлебозавод".

В 2001 и 2003 году ЗАО "Черняховский хлебозавод" зарегистрировало право собственности на производственно-бытовое здание площадью 741.4 кв.м, задания: материального склада (912,8 кв.м, литера Б), склада готовой продукции (200 кв.м, литера Л), административного (205,5 кв.м, литера З), проходной (35,4 кв.м, литера М), магазина (62,8 кв.м, литера Н), расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А21-2589/2006, право собственности ЗАО "Черняховский хлебозавод" на указанные объекты признано недействительным.

После истечения срока действия Договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжил пользоваться имуществом.

Уведомлением от 07.02.2008 N АБ-386 Агентство в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказалось от Договора и предложило ЗАО "Черняховский хлебозавод" возвратить арендованное имущество.

ЗАО "Черняховский хлебозавод" в добровольном порядке не выполнило указанных требований.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.04.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2010 по делу N А21-10487/2008, в числе прочего ЗАО "Черняховский хлебозавод" было обязано вернуть Агентству следующие объекты, расположенные по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4: производственный цех площадью 2 334,0 кв.м (литера А); ограждение, ворота, асфальтовое замощение (литеры 1,11,111, 1У, У); склад готовой продукции площадью 200 кв.м (литера Л); трансформаторную подстанцию площадью 49,4 кв.м (литера Г); хлебосухарный цех площадью 1754,7 кв.м (литера Б); склад ГСМ площадью 24,5 кв.м (литера Е); гараж площадью 263,5 кв.м (литера К); временный маневренный жилой фонд площадью 318,9 кв.м (литера П); административное здание площадью 294,6 кв.м (литера З); проходную площадью 35,4 кв.м (литера М); магазин площадью 62,8 кв.м (литера Н).

Не исполнив указанных судебных актов, ЗАО "Черняховский хлебозавод" в письме от 03.03.2009 предложило Агентству оценить стоимость произведенных им неотделимых улучшений арендованного по Договору имущества, а письмом от 23.04.2009 уведомило о проведении их рыночной оценки.

В ответ Агентство в письмах от 09.04.2009 N АБ-1148 и от 21.05.2009 N АБ-1640 сообщило ЗАО "Черняховский хлебозавод" о том, что вопрос возмещения расходов, понесенных арендатором на выполнение неотделимых улучшений, будет решаться по итогам проверки обоснованности отнесения проведенных работ к неотделимым улучшениям и необходимости их выполнения для развития материально-технической базы предприятия.

ЗАО "Черняховский хлебозавод", считая, что после прекращения Договора оно имеет право на возмещение стоимости произведенных неотделимых улучшений, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением суда первой инстанции от 08.12.2010 по ходатайству истца была назначена экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью "Оценочная фирма "КОНТЭКОС". Эксперт должен был установить рыночную стоимость всего имущественного комплекса, расположенного по адресу: Калининградская область, город Черняховск, улица Тухачевского, дом 4, рыночную стоимость неотделимых улучшений, произведенных арендатором с апреля 1990 года по май 2008 года, величину изменения рыночной стоимости всего имущественного комплекса завода в связи с произведенными арендатором неотделимыми улучшениями, а также дать ответы на вопросы: являются ли объекты в перечне неотделимых улучшений, предоставленном ЗАО "Черняховский хлебозавод", неотделимыми улучшениями, созданными с апреля 1990 года по май 2008 года, относятся ли работы по произведению неотделимых улучшений к капитальному ремонту.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право на возмещение стоимости этих улучшений после прекращения договора, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды обеих инстанций указали, что ЗАО "Черняховский хлебозавод" обязано доказать в совокупности: улучшение им арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В то же время следует отметить, что постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2008 по делу N А21-2589/2006 не устанавливают конкретного перечня неотделимых улучшений, произведенных арендатором по Договору, а признают недействительным право собственности ЗАО "Черняховский хлебозавод" на шесть объектов недвижимости и указывают на возможность рассмотрения вопроса о возмещении стоимости неотделимых улучшений, произведенных арендатором.

Более того, названными судебными актами на основании экспертизы установлен тот факт, что производственно-бытовое здание, материальный склад, административное здание и проходная были построены до заключения договора аренды от 20.06.1990 с выполнением в дальнейшем отдельных ремонтных работ и перепланировок.

В соответствии с пунктом 2.3 Договора выполнение как текущего, так и капитального ремонта переданного имущества, поддержание его в рабочем состоянии, является обязанностью арендатора. Следовательно, ремонтные работы не могут быть признаны улучшением имущества, и у арендодателя не возникает обязанности возмещать арендатору расходы на их проведение.

В то же время, расходы арендатора на выполнение работ, целью которых являлось не поддержание арендуемого имущества в рабочем состоянии, а улучшение такого имущества, должны быть возмещены арендодателем.

Судами установлено, что ответчик не оспаривает выполнения арендатором ряда улучшений арендованного имущества, но при этом не определена их стоимость.

Полный отказ в иске в такой ситуации нарушает конституционный принцип справедливости и лишает истца возможности восстановления его нарушенных прав. Суд не может полностью отказать арендатору в возмещении расходов на осуществление неотделимых улучшений только на основании того, что стоимость таких улучшений не была им доказана.

Оценив отчет эксперта от 21.03.2011 N 11\10\011713, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что он не может быть использован в качестве надлежащего доказательства в подтверждение объема произведенных неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ суд вправе по собственной инициативе назначить повторную экспертизу в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суду для проведения повторной экспертизы не требуется получения согласия участвующих в деле лиц.

Таким образом, при возникновении сомнений в достоверности отчета об оценке от 21.03.2011 N 11\10\011713 суд первой инстанции имел возможность назначить повторную экспертизу в целях установления размера выполненных арендатором за свой счет и с согласия арендодателя неотделимых улучшений арендованного имущества и стоимости указанных улучшений.

С учетом изложенного кассационная инстанция полагает, что судами неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем в силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение от 11.11.2011 и постановление от 29.02.2012 подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, после чего принять решение в полном соответствии с нормами материального и процессуального права, а также распределить судебные расходы, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.11.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 по делу N А21-6163/2010 отменить.

Дело N А21-6163/2010 передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

И.И. Кириллова И.М. Тарасюк