Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-12992/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А56-6403/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Аносовой Н.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.,

при участии:

согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12992/2013, 13АП-13125/2013) ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль", ООО "ПетроСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 по делу N А56-6403/2012 (судья Изотова С.В.), принятое по иску ООО "ПетроСтрой"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований: ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль"

о признании права собственности на объект недвижимости и обязании зарегистрировать право собственности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление Росреестра по Санкт-Петербургу), в котором просило:

- признать незаконным отказ Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 17.01.2012 N 78-78-40/091/2011-114 в государственной регистрации перехода права на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги (расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ванеева, дом 10, литера О);

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности ООО "ПетроСтрой" на объект недвижимого имущества - железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, принадлежащего ООО "ПетроСтрой" на праве собственности и расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О.

Заявление принято к производству в рамках дела N А56-23920/2012.

Также ООО "ПетроСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ СПб) и к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на линейный объект недвижимого имущества (сооружение) - железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О и об обязании Управления Росреестра по Санкт-Петербургу зарегистрировать право собственности истца на указанное имущество. Иск принят к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела N А56-6403/2012.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Закрытое акционерное общество "Асфальтобетонный завод "Магистраль" (далее - ЗАО "Магистраль").

Определением суда первой инстанции от 30.10.2012 дела N N А56-6403/2013 и А56-23920/2012 объединены в одно производство, делу присвоен номер А56-6403/2012.

ЗАО "Магистраль" заявило самостоятельные требования относительно предмета спора о признании за ним права собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, дом 10, литера О и о признании незаключенным дополнительного соглашения от 08.06.2004 N 01 к договору купли-продажи от 09.02.2004.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2013 в удовлетворении иска и требований третьего лица отказано. Также суд отказал в удовлетворении ходатайств ЗАО "Магистраль" об истребовании дополнительных доказательств, о назначении судебно-технической экспертизы акта рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию здания, сооружения, помещения после капитального ремонта от 20.02.1992. Суд первой инстанции принял во внимание выводы, содержащиеся в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 N А56-68297/2011 о том, что спорный объект обладает характеристиками объекта недвижимого имущества, и фактически эксплуатируется по своему прямому назначению. Также суд указал на то, что понятие "самовольная постройка" применяются только к объектам, построенным после 01.01.1995. Судом проверено заявление ЗАО "Магистраль" о фальсификации дополнительного соглашения от 08.06.2004, а также акта приема-передачи от 08.06.2004, акта сверки от 27.06.2005, доверенности от 0903.2005, выданной на имя Коломийца Ильи Викторовича, писем генеральном директору ООО "ПетроСтрой" Минюку В.Е. от 24.08.2004; 24.09.2004; 01.11.2004; 24.11.2004 N 285; от 19.07.2004, 27.12.2004; 26.01.2005; от 22.02.2005; от 21.03.2005; от 20.04.2005; от 17.05.20005; генеральному директору ООО "ПетроСтрой" Коломийцу Р.В. от 20.06.2005, для чего допрошены свидетели: конкурсный управляющий Закрытого акционерного общества "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" Тарантов Александр Юрьевич и Ефремкин Павел Александрович и назначено проведение почерковедческой экспертизы. Оснований для исключения спорных доказательств из числа доказательств по делу суд не усмотрел, при этом суд первой инстанции установил, что длина спорного подъездного пути составляет 250 м, граница - стрелочный перевод N 4, что не противоречит информации, содержащейся в акте рабочей комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, доказательства использования ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" железнодорожного пути протяженностью 45 м у данного общества отсутствуют. Обоим сторонам договора об отчуждении железнодорожного пути его предмет был понятен, в то же время, согласно выводам суда, истец не доказал, что спорный объект входил в состав имущества, арендованного, а впоследствии выкупленного, правопредшественником ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой". При рассмотрении дела N А56-13749/2002 статус спорного имущества не исследовался, выводов о том, что в составе объекта: склад цемента входит железнодорожный подъездной путь в названном судебном акте не содержится. Факт нахождения имущества на балансе сам по себе не является доказательством возникновения на него права собственности. Проведение капитального ремонта о создании нового объекта не свидетельствует. Суд указал на возможность истца обратиться с иском о признании права собственности на объект за давностью владения. В удовлетворении требований ЗАО "Магистраль" отказано со ссылкой на то, что оно не владеет спорным имуществом, и его права могут быть защищены только путем предъявления виндикационного иска. В акт оценки стоимости зданий по состоянию на 01.01.1991 по АБ и БЗ N 2, оставленном при выкупе третьим лицом арендованного имущества, стоимость здания склада цемента-элеватора и подъездных железнодорожных путей не включена. Возникновения права собственности ЗАО "Магистраль" на спорное имущество не доказано. При этом, заявление истца о пропуске ЗАО "Магистраль" срока исковой давности отклонено с выводом об отсутствии доказательств того, что ЗАО "Магистраль" знало или должно было знать о том, что спорное имущество находится во владении Общества ранее его обращения с иском в деле N А56-32093/2011.

На решение суда ООО "ПетроСтрой" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить требования истца. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что вывод о том, что спорное имущество не вошло в план приватизации ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" противоречит представленным в материалы дела доказательствам, указанное лицо и его правопредшественники владели подъездным железнодорожным путем до 2004 года, когда он был продан истцу. Подъездной железнодорожный путь использовался исключительно в целях эксплуатации склада цемента элеватора. Склад цемента-элеватор с железнодорожным путем числился под одним инвентарным номером и был истребован от ООО "Новые технологии строительства" решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-13749/2002, которым установлено право собственности ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на спорное имущество. Эксплуатация склада цемента-элеватора без железнодорожного пути невозможна, склад цемента - элеватор вошел в план приватизации АП Трест "Спецтоннельстрой", из которого были исключены всего два объекта - "Дорога к пионерлагерю в пос. Рощино" и "жилой дом на ул. Савушкина 121". Судом не дана оценка позиции Открытого акционерного общества "Фонд имущества Санкт-Петербурга", сформулированной по результатам экспертизы документации о приватизации АП "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", также суд не принял во внимание осуществление силами последнего капитального ремонта подъездного железнодорожного пути в 1992 году. При ликвидации юридического лица - стороны по сделке, государственная регистрация перехода права собственности может быть осуществлена по решению суда. Третьим лицом пропущен срок исковой давности для заявления требований в отношении спорного имущества: формирование земельного участка с кадастровым номером 78:6318А:2, предоставленного ЗАО "Асфальтобенной завод "Магистраль" производилось с выделением зоны для обеспечения прохода и проезда по существующему железнодорожному пути к земельному участку ООО "ПетроСтрой", с 1989 года железнодорожный путь использовался исключительно для подвоза материалов к складу истца.

Решение суда обжаловано, в свою очередь, ЗАО "Магистраль", которое просило отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований третьего лица и удовлетворить заявленные требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что отказ в удовлетворении требований последовал исключительно по формальным основаниям. В договоре о приобретении спорного объекта истцом в 2004 содержатся противоречивые сведения о длине подъездного пути. Дополнительное соглашение не могло быть заключено после прекращения действия договора, от имени ЗАО "ГПТ "Спецтоннельстрой" не подписано надлежащим образом, печать на дополнительном соглашении не соответствует оригинальному оттиску печати названного лица, факт оплаты имущества истцом не доказан, представленные в материалы дела доказательства содержат противоречивые сведения относительно спорного объекта. Дополнительное соглашение является подложным документов. Выводы о нахождении спорного имущества на балансе истца, установленные постановлением апелляционного суда по делу N А56-68297/2011 могут быть пересмотрены в рамках данного дела. Заключение договоров относительно пользования железнодорожным путем, не подтверждает владение им.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Магистраль" ООО "ПетроСтрой" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что у сторон Дополнительного соглашения не имелось разногласий по поводу его предмета, судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательства. При заключении договора с Северо-Западным государственным предприятием "Промжелдортранс" Октябрьской железной дороги ЗАО "Магистраль" в протоколе разногласий просило исключить из него условия об обслуживании спорного объекта. Железнодорожный путь необщего пользования N 3 никогда не использовался ЗАО "Магистраль" для обслуживания битумохранилища, расположенного на территории третьего лица. Спорный железнодорожный путь находится на балансе ООО "ПетроСтрой", указанный вывод сделан, в том числе, на основании представленных в материалы дела доказательств. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.03.2012 по делу N А56-32093/2011 установлено, что железнодорожные пути необщего пользования N 3 с колеей 1562 мм общей протяженностью 251 м, примыкающие к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги, принадлежат ООО "ПетроСтрой". ЗАО "Магистраль" было привлечено к участию в названном деле в качестве третьего лица. Факт эксплуатации истцом железнодорожного пути при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривался. ООО "ПетроСтрой" осуществлен учет железнодорожного пути в установленном порядке, осуществляются расходы по техническому обслуживанию спорного объекта. Позиция третьего лица в отношении железнодорожных путей противоречива, ранее третье лицо ссылалось на необходимость признания железнодорожного пути самовольной постройкой. Истец ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу третьего лица.

ЗАО "Магистраль" представило письменные возражения против приобщения документов со ссылкой на сомнения в их достоверности и отсутствия возможности ранее истребовать указанные документы на основании адвокатского запроса. Документы оформлены ненадлежащим образом, выполнены после принятия решения судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционные жалобы Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга возражало против их удовлетворения, ссылаясь на то, что дополнительное соглашение от 08.06.2004 N 01 между истцом и ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" не могло быть заключено, так как на этот момент обязательства по договору купли-продажи были прекращены добровольным исполнением, железнодорожный путь 45 метров оплачен. Наличие спорного имущества в составе выкупленного АП "Трест "Спецтоннельстрой" не подтверждено. При этом, ответчик считает правильным вывод суда первой инстанции относительно владельца железнодорожного пути. Требования о государственной регистрации имущества могут быть рассмотрены в порядке главы 24 АПК РФ. ЗАО "Магистраль" избран ненадлежащий способ защиты права.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ПетроСтрой" ЗАО "Магистраль" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что право собственности ЗАО "Горнопроходческий трест Спецтоннельстрой" не подтверждено.

Также ЗАО "Магистраль" заявило ходатайство о назначении экспертизы для исследования оттиска печати АП трест "Спецтоннельстрой" на Акте рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию здания, сооружения, помещения после капитального ремонта 20.02.1992.

Апелляционные жалобы рассмотрены в судебном заседании 23 - 30.07.2013 (с учетом перерыва в судебном заседании). Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, извещенное надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. С учетом мнения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.

Истец поддержал в судебном заседании ходатайство о приобщении дополнительных документов. Третье лицо поддержало ходатайство о назначении судебной экспертизы.

С учетом смысла положений статьи 268 АПК РФ, и отсутствием уважительных причин непредставления доказательств в суде первой инстанции, а также принимая во внимание проведение в суде первой инстанции экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств, отсутствия возражений по обстоятельствам, установленным судом первой инстанции при проверке заявления о фальсификации доказательств, ходатайства отклонены апелляционным судом.

Податели апелляционных жалоб поддержали изложенные в них доводы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Третье лицо, соответственно, возражало против удовлетворения апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель КУГИ СПб просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, выводы обжалуемого судебного акта, изучив представленные в материалы дела документы, апелляционный суд усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что при реализации имущества в процедуре конкурсного производства в рамках процедуры несостоятельности Закрытого акционерного общества Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. от имени должника заключен договор купли-продажи имущества от 09.02.2004 N 01-Н и дополнительного соглашения от 08.06.2004 N 01 к нему, с ООО "ПетроСтрой" (покупатель), согласно которому покупателю передано имущество должника, в том числе железнодорожная ветка необщего пользования N 3 колеи 1562 мм, протянувшаяся от склада цемента-элеватора Дача Долгорукова, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, литера Л, также переданного в рамках договора, примыкающая к железнодорожным путям ЗАО "Северо-Западный Промтранс" (путь N 4) стрелочным переводом N 4 при станции Дача Долгорукова, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт приобретения в результате указанной выше сделки истцом железнодорожного пути протяженностью 250 м и его границы - до стрелочного перевода N 4. Письмом ЗАО "Северо-Западный Промтранс" в 2008 подтверждено, что железнодорожный путь необщего пользования N 3 ООО "ПетроСтрой" примыкает стрелочным переводом N 4 к железнодорожному пути необщего пользования ЗАО "Северо-Западный Промтранс".

В договоре купли-продажи имущества от 09.02.2004 N 01-Н длина железнодорожной ветки, протянувшейся от склада-элеватора действительно указана 45 м. Но дополнительным соглашением от 08.06.2004 N 01 в договор внесены изменения, согласно которому длина железнодорожного пути определена 251 м. Передача железнодорожной ветки протяженностью 251 м, до стрелочного перевода N 4, подтверждена актом приема-передачи от 08.06.2004, подписанным от имени ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" конкурсным управляющим Тарантовым А.Ю. Дополнительное соглашение не признано недействительным, какие-либо основания для вывода о его ничтожности отсутствуют. Также по актам передано и иное имущество, проданное по договору и дополнительному соглашению к нему, принадлежность которого истцу не оспаривается и право собственности на которое зарегистрировано за истцом.

В подтверждение исполнений условий договора представлен акт сверки от 27.06.2005 между ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" и ООО "ПетроСтрой" о расчетах по договору купли-продажи с учетом дополнительного соглашения N 1 к нему.

Следует отметить, что конкурсное производство в отношении ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" завершено определением от 20.06.2005 по делу N А56-24035/2001, каких-либо возражений относительно формирования конкурсной массы, в том числе в части реализации спорного имущества лицами, участвующими в деле о несостоятельности, не заявлялось. Более того, по смыслу положений статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" формирование конкурсной массы подразумевает установление конкурсным управляющим принадлежности соответствующего имущества должнику. У конкурсного управляющего при включении в состав конкурсной массы должника ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" никаких сомнений относительно принадлежности должнику реализованного ООО "ПетроСтрой" имущества, в том числе, спорной железнодорожной ветки, не возникло, что не отрицалось Тарантовым А.Ю., допрошенным в качестве свидетеля при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как им и не отрицался факт реализации спорного имущества истцу в рамках процедуры конкурсного производства.

Согласно положениям статьи 16 Федерального закона от 12.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта", пунктам 1.2, 1.9 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 26, возможность эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, соответствие конструкций и состояния сооружений железнодорожных путей строительным нормам и правилам, удостоверяется техническим паспортом с приложением плана и продольного профиля железнодорожных путей, а также чертежей сооружений. Технический паспорт составляется в отношении каждого владельца железнодорожного пути. Соответствие железнодорожного пути ООО "ПетроСтрой" обязательным требованиям специального законодательства подтверждено Техническим паспортом, утвержденным в 2004 году. Принимая во внимание, что деятельность по эксплуатации железнодорожного пути связана с источниками повышенной опасности и подлежит государственному регулированию, при нарушении порядка ввода в эксплуатацию железнодорожный путь не мог бы быть открыт для движения железнодорожного транспорта.

Согласно данным Технического паспорта железнодорожный путь передан владельцу протяженностью именно до стыка рамного рельса стрелочного перевода N 4, полной длиной 251 м, полезной длиной 208 м. К паспорту приложены схемы пути.

Аналогичные характеристики объекта содержатся в Техническом паспорте железнодорожного пути необщего пользования, составленном ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости". Более того, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 по делу N А56-68297/2011, оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2012, в рамках спора с участием тех же лиц, что и в данном деле установлено существование в качестве объекта недвижимости спорного железнодорожного пути с указанными выше характеристиками, равно как и его приобретение истцом по договору от 09.02.2004 N "01-Н и дополнительному соглашению к нему от 08.06.2004 N 01, а также принятие его в эксплуатацию по Акту рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию объекта после капитального ремонта от 20.02.1992, в силу положений статьи 69 АПК РФ, приведенные обстоятельства имеют преюдициальную силу в рамках данного дела.

При таких обстоятельствах следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что указание первоначально в договоре купли-продажи протяженности железнодорожного пути 45 м является технической ошибкой, исправленной, впоследствии, путем заключения дополнительного соглашения. С учетом представленных в материалы дела доказательств, характеризующих спорный объект, оснований для вывода о противоречивости сведений о характеристиках линейного объекта, приобретенного истцом, не имеется. По смыслу положений статьи 452 ГК РФ, изменение договора по соглашению сторон не исключается и в том случае, если стороны уже произвели действия по его исполнению.

Согласно положениям пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование возникновения у него права собственности на спорное имущество, истцом представлен договор купли-продажи с дополнительным соглашением к нему, который не признан ни незаключенным, ни недействительным. Следовательно, вопреки выводам суда первой инстанции, наличие договора влечет предусмотренные им правовые последствия, а именно - переход к приобретателю права собственности на спорное имущество.

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями пункта 59 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

В данном случае таким доказательством являются указанные выше документы о совершении сделки по приобретению имущества.

Кроме того, истцом одновременно заявлено о государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество в порядке статьи 551 ГК РФ, в том числе пункта 3 названной статьи в связи с тем, что продавец уклонился от государственной регистрации перехода права собственности, а по обращению истца в государственной регистрации права собственности было отказано.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия предусмотренных законом материальных оснований для приобретения истцом права собственности и разъяснений о порядке защиты права в судебном порядке, приведенных в пункте 3 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в предоставлении ООО "ПетроСтрой" судебной защиты и признания за ним права собственности с указанием на наличие оснований для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРП, при том, что сведений о зарегистрированных правах на спорное имущество в реестре не содержится, и вывода о наличии у имущества иного собственника судом сделано не было.

Следует отметить, что в соответствии с разъяснениями пункта 60, 61 Постановления Пленума ВС N 10, ВАС N 22 Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче, что и имело место в данном случае.

Также согласно пункту 62 Постановления Пленума ВС N 10, ВАС N 22, При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Учитывая изложенное, иск ООО "ПетроСтрой" и заявление об оспаривании отказа в государственной регистрации права собственности на спорное имущество подлежат удовлетворению, с учетом ликвидации продавца в связи с завершением процедуры конкурсного производства в отношении него 12.07.2005.

Вывод суда об отсутствии права собственности у продавца имущества опровергается материалами дела, и не мог послужить в данных обстоятельствах основанием для отказа в признании приобретения истцом права собственности на основании указанной выше сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева", права добросовестного приобретателя имущества подлежат безусловной защите за исключением случаев, когда имущество выбыло из владения собственника помимо его воле. В данном случае судом факта незаконного лишения кого-либо права собственности на спорное имущество не установлено, лица, участвующие в деле, на такие обстоятельства не ссылались.

Конституционным судом РФ разъяснено, что по смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица - владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Вместе с тем в силу статей 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости защита права собственности и иных вещных прав, а также прав и обязанностей сторон в договоре должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, сторон в договоре, третьих лиц.

Конституционные принципы свободы экономической деятельности и свободного перемещения товаров, услуг и финансовых средств предполагают наличие надлежащих гарантий стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, которые не противоречили бы индивидуальным, коллективным и публичным правам и законным интересам его участников.

Федеральный законодатель должен предусматривать такие способы и механизмы реализации имущественных прав, которые обеспечивали бы защиту не только собственникам, но и добросовестным приобретателям как участникам гражданского оборота.

В противном случае для широкого круга добросовестных приобретателей, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, будет существовать риск неправомерной утраты имущества, которое может быть истребовано у них в порядке реституции.

Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166 - 181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301 - 302).

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. В противном случае, по смыслу вышеприведенных положений, владелец имущества приобретает в отношении него вещные права.

В развитие указанной правовой позиции даны разъяснения в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 о том, что по смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Принимая во внимание, что имущество приобретено истцом возмездно, оно не находилось в споре, в отношении этого имущества отсутствовали какие-либо притязания, а условия совершения сделки предполагали наличие у продавца права собственности, в котором покупатель, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности не мог и не должен был усомниться, а также разъяснения пунктов 37, 38 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и ВАС РФ N 22, в том числе и о том, что добросовестность приобретателя имущества признается при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем, передачи имущества в фактическое владение покупателя, отсутствие определенности в приобретении права собственности на имущество ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" не могло послужить основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных ООО "ПетроСтрой".

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждено приобретение продавцом права собственности на спорное имущество, не может быть признан обоснованным.

ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" создано в результате реорганизации в порядке Арендного предприятия Трест Спецтоннельстрой на основании Плана приватизации, утвержденный Председателем Комитета по управлению городским имуществом мэрии Санкт-Петербурга 18.12.1992 Треста "Спецтоннельстрой" Лентраскорпорации" и договору выкупа имущества от 25.01.1993 N 1422 с приложением перечня выкупаемого имущества общей стоимостью 27398000,00 руб. от 30.12.1990. Акт оценки стоимости имущества: основные средства - 15081000,00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с пунктом 11 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится, как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Согласно положениям статьи 15 Закона РФ от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации" выкуп арендованного имущества арендного предприятия являлся одним из способов приватизации, которая осуществлялась в порядке, предусмотренном Письмом Госкомимущества РФ от 29.01.1993 N АЧ-2/586 "О приватизации имущества государственных, муниципальных предприятий, сданного в аренду, и о преобразовании предприятия, созданного членами трудового коллектива государственного, муниципального предприятия (подразделения) на основе аренды имущества этого предприятия (подразделения) и заключившими договор аренды, в акционерное общество открытого типа, товарищество". В собственность вновь созданного акционерного общества приобреталось переданное ранее в аренду имущество, согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском балансе предприятия.

На основании приказа Ленстройкомитета от 30.12.1990 N 330 с 30.12.1990 государственное предприятие - трест "Спецтоннельстрой" ликвидировано и организацию арендаторов треста указано наименовать "Арендное предприятие трест "Спецтоннельстрой Ленстройкомитета".

Заключен договор об аренде предприятия, оформленного на базе имущества государственного предприятия треста "Спецстоннельтсрой", согласно которому основные, оборотные и иные средства приняты в аренду соответствии с прилагаемыми инвентаризационными описями (от 30.12.1990).

В Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.01.1991, на основании которого определялся перечень арендованного имущества, подлежащего приватизации, в этот перечень под инвентарным номером 1524 включен склад цемента-элеватор, Дача Долгорукова, дата ввода в эксплуатацию 12.83; первоначальная стоимость 341900,00 руб., остаточная - 107400,00 руб. Как подтверждается материалами дела и не отрицается участвующими в нем лицами, именно для эксплуатации указанного склада, также приобретенного истцом по указанному выше договору, использовался и используется спорных железнодорожный путь. При этом, по данным балансового учета это имущество, объединенное неразрывным технологическим процентом, учитывалось под одним инвентарным номером, на что в данном случае указывает ссылка на название станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, заканчивающийся спорным железнодорожным путем, подходящим к складу-элеватору.

На данный момент, согласно Техническому паспорту железнодорожного пути необщего пользования, составленному ГУП "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" в 2011 году, адрес места нахождения железнодорожного пути определен как - Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, литера О, протяженность пути - 251 м, год постройки 1978, имущество расположено на земельном участке 4007 кв.м., приобретенном истцом по договору купли-продажи земельного участка в процессе приватизации от 29.12.2006 N 4181-ЗУ, свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок N 78-78-01/0046/2007-689 от 01.03.2007. инв. номер жд пути 00000019, 00000005. Путь погрузочно-выгрузочный, подведен к складу-элеватору.

О неразрывной технологической связи склада-элеватора и спорного подъездного железнодорожного пути свидетельствует и то обстоятельство, что он был создан именно для эксплуатации склада, о чем свидетельствует договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути от 03.12.1973 N 700/1, параграфом 12 которого предусмотрено для сокращения простоя вагонов и усиления механизации погрузочно-разгрузочных работ строительство комплекса - бетоносмесительного узла со сладом цемента в срок до III кв. 1979 г.

Учет спорного имущества на балансе продавца имущества и его правопредшественника, как единого комплекса со складом-элеватором, подтверждается, также Справкой о балансовой принадлежности зданий и сооружений на заявленной трестом "Спецтоннельстрой" территории от 07.09.1995 N 05-213, выданной для представления Начальнику районного отдела Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга, согласно которой под инвентарным номером 31 Склад цемента (элеватор) с железнодорожным путем (под путем ж/д - 1506 кв.м) и Справкой о балансовой принадлежности от 16.02.1993 N 04-139 цементный элеватор с ЖД, аналогичного содержания, а также протоколами проведения годовой инвентаризации Основных средств по УПЖБИ АОЗТ тр. "СТС" согласно приказа от 28.09.1995 N 53: (учтен склад цемента ж.дор стоимость 45499750,00 руб.) на 01.11.1996 - тот же объект в сумме 333380047,00 руб.

В данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, учет спорного объекта на балансе Треста Спецтоннельстрой как до его реорганизации в порядке приватизации, так и впоследствии спорного имущества имеет существенное значение, так как, как указано выше, в собственность акционерному обществу передано именно то имущество, в отношении которого была установлена его балансовая принадлежность предприятию. Оснований, позволяющих заключить, что имущество принято на баланс Трестом после его реорганизации в акционерное общество, не имеется.

Соглашением N 39 о взаимоотношениях между железной дорогой и межотраслевым предприятием промышленного железнодорожного транспорта "Главпромжелдортранс" Министерства путей сообщения с приложением к нему подтверждается использование спорного железнодорожного пути именно Трестом Спецтоннельстрой.

Более того, ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой" уже совершало сделку в отношении спорного железнодорожного пути по его отчуждению ООО "Новые технологии строительства". Эта сделка признана недействительной по иску конкурсного управляющего в рамках дела N А56-13749/02 и имущество возвращено в собственность ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой". Тем самым, вступившим в законную силу судебным актом, который является обязательным в силу положений статьи 16 АПК РФ подтверждено право собственности лица, у которого истцом было приобретено имущество, на него, в противном случае, по смыслу положений статей 301, 302 ГК РФ, иск об истребовании имущества не мог быть удовлетворен.

Доводы третьего лица, заявившего самостоятельные требования на спорное имущество о том, что оно оставалось во владении Асфальтобенного и бетонного завода N 2 (АБ и БЗ N 2), из которого были выделены в 1989 году Ленмостострой, Спецтоннельстрой и АБЗ "Магистраль, и перешло во владение АБЗ Магистраль, не могут быть приняты, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, и, более того, не вошли в план приватизации при реорганизации АБЗ Магистраль в ЗАО "Магистраль". Ни на представленных в материалы дела схемах, ни в плане приватизации АБЗ Магистраль, вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы, не отмечено наличия подъездной железной дороги на рассматриваемой территории, в том числе и примыкающей к зданию битумоварочного цеха. В договоре аренды государственного предприятия "Асфальтобетонного и бетонного завода N 2 Ленстройкомитета" от 15.01.1991 - с приложениями также указания на спорный объект не имеется.

Письмом организации, уполномоченной регулировать использование железнодорожных путей, Октябрьской дирекции управления движением Санкт-Петербургский центр организации работы железнодорожных станций от 05.01.2012 N ДЦС_ДЦСм333 также подтверждено, что после разделения АБ и БЗ N 2, подъездной путь N 3 протяженностью 287 м на прирельсовый склад цемента-элеватор закреплен за Спецтоннельстроем, которое в 1992 переименовано в АП трест "Спецтоннельстрой", и перешло в порядке приватизации к АОЗТ "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", которое переименовалось в 1996 году в ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой".

Эти же обстоятельства подтверждаются письмом Санкт-Петербургского центра организации работ железнодорожных станций от 29.11.2012 N дцсМ/1519 о том, что протоколом от 13.01.1977 основные фонды транспортно-сырьевого цеха (в том числе железнодорожные подъездные пути Асфальтобетонного и бетонного завода N 2 переданы Ленинградскому отделению "Промжелдортранс" Министерства автомобильного транспорта РСФСР, при этом сведений о составлении железнодорожного технического паспорта на железнодорожный путь необщего пользования N 3 АБ и БЗ N 2 у ОАО "РЖД" не имеется, но подъездной путь N 3 на прирельсовый склад цемента-элеватор закреплен за Спецтоннельстрой.

Из указанных документов следует, что до 1976 года спорного железнодорожного пути не существовало, и документы, касающиеся периодов до указанной даты, не могут подтверждать его принадлежность кому-либо из участников спора.

Дополнительно включение спорного железнодорожного пути в состав приватизируемого имущества подтверждено письмом ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" от 14.08.2012 N 5583/31 о порядке приватизации, направленным по заявке на оформление уведомления о переходе права собственности ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой" на железнодорожные пути, со ссылкой на Аудиторское заключению о составе и стоимости производственных зданий и сооружений треста "Спецтоннельстрой" по состоянию на 01.01.1991, выполненное Аудиторской фирмой ЗАО "МКД" 08.06.2012 сделан вывод о том, что стоимость сооружения железнодорожного пути необщего пользования вошла в расчет начальной цены предприятия и учитывалась на балансе предприятия в составе объекта основных средств "Склад цемента-элеватор. Дача Долгорукова" (инв. N 1524).

Из плана приватизации усматривается, что железнодорожная ветка не была отнесена к объектам, которые не включаются в состав приватизируемого имущества предприятия.

Преобразование государственного предприятия в акционерное общество проводилось в составе единого хозяйственного комплекса, поэтому все имущество государственного, а, впоследствии, арендного предприятия Трест "Спецтоннельстрой" (за исключением имущества, не подлежащего приватизации, специального оговоренного в Плане приватизации) подлежало приватизации и вошло в уставный капитал вновь созданного акционерного общества, в том числе и склад-элеватор цемента с железнодорожной веткой, подведенной к нему для его использования. В отношении склада-элеватора эти обстоятельства не отрицаются.

Данный вывод подтверждается выданным акционерному обществу закрытого типа "ГТ "Спецтоннельстрой" (правопредшественник ЗАО "ГТ "Спецтоннельстрой") свидетельством о собственности, удостоверяющим право собственности на основные фонды, включая здания и сооружения, находящиеся по территории предприятия.

Право собственности у продавца имущества возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и сделок с ним, следовательно, не подлежало обязательной регистрации и может быть подтверждено любыми доказательствами, свидетельствующими о наличии оснований для возникновения права.

Как указано выше, спорный подъездной железнодорожный путь создан и используется исключительно для обслуживания склада-элеватора цемента, приобретенного истцом по указанной выше сделки купли-продажи в 2004 году, а продавцом, у которого имущество приобретено ООО "ПетроСтрой" - в порядке сделки приватизации.

Между тем, согласно статье 134 ГК РФ, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное. Аналогичный режим сложной вещи был предусмотрен и статьей 139 ГК РСФСР, действовавшего на момент приватизации арендного предприятия Трест Спецтоннельстрой.

Таким образом, железнодорожные пути должны следовать судьбе основной вещи - склада-элеватора цемента.

О таком подходе законодателя к обращению сложных вещей свидетельствует и редакция статьи 133.1 ГК РФ, вступающая в силу с 01.10.2013 на основании закона Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой недвижимой вещью, участвующей в обороте, как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом, как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

О единстве спорного объекта со складом-элеватором дополнительно свидетельствует акт обследования земельного участка для подготовки проекта распоряжения КЗР и Р о закреплении границ; экспертное заключение ООО "ГАММА ЭКСПЕРТ" от 30.11.2011 N 479, а также Акт Рабочей комиссии по приемке и эксплуатации здания, сооружения, помещения после капитального ремонта от 20.02.1992, утвержденный главным инженером АП Трест "Спецтоннельстрой" о предъявлении подрядчиком УНР-304 после капитального ремонта подъездного железнодорожного пути к складу цемента-элеватора, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Дача Долгорукова (год постройки 1978). Характеристики после ремонта: 251 п.м., тип рельсов совпадает с Техническим паспортом, согласно пункту 6 которого работы проводились в рамках реконструкции склада-элеватора.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждено наличие оснований для возникновения права собственности на спорный объект у ООО "ПетроСтрой" и государственной регистрации права собственности за ним.

Уведомлением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу от 17.01.2012 N 78-78-40/091/2011-114 в государственной регистрации переход права собственности на имущество, расположенное по адресу: ул. Ванеева, д. 10, литер О, на основании документов, представленных 28.09.2011, ООО "ПетроСтрой" отказано по причине отсутствия сведений о государственной регистрации права ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой" на заявленный к регистрации объект недвижимости и не представление заявления на государственную регистрацию прекращения права собственности ЗАО "Горнопроходческий трест "Спецтоннельстрой", а также отсутствие кадастрового паспорта.

По указанным выше основаниям, с учетом выводов о незаконности отказа в государственном учете спорного объекта недвижимости, сделанных при рассмотрении дела N А56-68297/2011, этот ненормативный акт является незаконным и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности, что в силу положений статей 13 ГК РФ, 198 АПК РФ, является основанием для удовлетворения требований ООО "ПетроСтрой" о признании отказа в регистрации недействительным и обязании устранить допущенные нарушения его прав в порядке статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПетроСтрой" следует отметить, заявленные требования и апелляционную жалобу истца удовлетворить.

В части отказа в удовлетворении требований ЗАО "Магистраль" решение суда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, вывод о незаключенности дополнительного соглашения N 1 к договору купли-продажи от 09.02.2004 N 01-Н не может быть принят, так как предмет дополнительного соглашения надлежащим образом определен, о чем свидетельствуют изложенные выше обстоятельства.

Какие-либо основания, позволяющие сделать вывод о наличии оснований у ЗАО "Магистраль" для возникновения права собственности на спорное имущество отсутствуют.

Более того, при передаче третьему лицу в собственность земельного участка, как следует из писем КУГИ СПБ от 25.01.2012 N 1640-32, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 09.11.2011 N 13808; Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 18.07.2011 N 8783; от 02.05.2011 N 1891; а также установлено при рассмотрении дела N А56-32093/2011 в отношении земельного участка третьего лица установлено обременение в пользу ООО "ПетроСтрой" для размещения спорных железнодорожных путей. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-32093/2011, при рассмотрении спора между ООО "ПетроСтрой" и ЗАО "Магистраль" установлено помимо наличия указанного обременения, что железнодорожные пути подведены к объектам недвижимости (склад цемента-элеватора), принадлежат ООО "ПетроСтрой".

С учетом указанных обстоятельств следует вывод, что ЗАО "Магистраль" и его правопредшественнику, в случае наличия правопритязаний на спорный железнодорожный путь, было известно нарушении его прав, в частности на признание за ним права собственности, с момента приватизации АБЗ Магистраль, когда указанное предприятие получило возможность иметь имущество на праве собственности. Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности при таких обстоятельствах пропущен, о чем заявлено истцом. В силу положений статьи 199 ГК РФ, в данном случае, вопреки выводам суда первой инстанции, это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования третьего лица о признании за ним права собственности на спорное имущество.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ООО "ПетроСтрой" следует отменить, заявленные требования удовлетворить. В остальной части решение суда оставить без изменения. Согласно положениям статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат компенсации за счет ответчиков в равных долях.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-6403/2012 от 29.04.2013 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "ПетроСтрой", в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Признать за ООО "ПетроСтрой" право собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1 562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги (расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. О),

Признать незаконным отказ Управления Росреестра в государственной регистрации права собственности ООО "ПетроСтрой" на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1 562 мм, общей протяженностью 251 м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. О,

Обязать Управление Росреестра зарегистрировать за ООО "ПетроСтрой" право собственности на железнодорожный путь необщего пользования N 3 колеи 1 562 мм, общей протяженностью 251 м, примыкающий к железнодорожному пути ЗАО "Северо-Западный Промтранс" при станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги (расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ванеева, д. 10, лит. О).

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Асфальтобетонный завод "Магистраль" без удовлетворения.

Взыскать с КУГИ СПб и Ленинградской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в пользу ООО "ПетроСтрой" расходы по госпошлине по исковому заявлению по 3000 руб. с каждого, по апелляционной жалобе - по 1000 руб. с каждого.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Н.В. Аносова И.В. Масенкова