Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 09АП-26266/13

г. Москва

16 августа 2013 г.

Дело N А40-109658/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грейн Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-109658/2012 по иску Дмитрьевой Ирины Николаевны к ООО "Грейн Инвест" (125502 Москва, Лавочкина, д. 21, ОГРН 1067758896743) о взыскании 191 357 288 руб. действительной стоимости доли, 16 557 244 руб. 57 коп. процентов.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кузнецова О.С. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА7004173, Бузник Д.И. по доверенности от 06.08.2012 N 77АА7004173;

от ответчика - Шершева А.С. по доверенности от 15.03.2013 б/н, Щегалев В.В. по доверенности от 20.06.2013 б/н

УСТАНОВИЛ:

Дмитрьева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Грейн Инвест" о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" в размере 191 357 288 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 557 244 руб. 57 коп.

Решением от 02.07.2013 с ООО "Грейн Инвест" в пользу истца взыскано 207 476 005 руб. 54 коп., в том числе 191 357 288 руб. действительной стоимости доли, 16 118 717 руб. 54 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, расходы по государственной пошлине в размере 199 578 руб. 17 коп., расходы за проведение экспертизы в размере 130 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, было выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, при этом экспертом при проведении оценки не принималось во внимание наличие существенных обременений оцениваемого недвижимого и движимого имущества, а именно договоров залога этого имущества.

Также заявитель жалобы указывает на нарушение методики проведения экспертизы и наличие у эксперта Пашковой И.А. дисциплинарных взысканий.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Дмитрьева И.Н. являлась участником ООО "Грейн Инвест" с долей в уставном капитале общества в размере 10%.

20.01.2012 истец подал заявление о выходе из состава участников общества, которое получено обществом 10.03.2012.

Общим собранием участников ООО "Грейн Инвест" были приняты решения о принятии поступившего заявления от Дмитрьевой И.Н. о выходе из состава участников общества, и выплате ей действительной стоимости доли в соответствии с уставом общества и действующим законодательством, о передаче обществу доли, принадлежащей Дмитрьевой И.Н., о проведении регистрации изменений в связи с выходом из состава участников общества Дмитрьевой И.Н.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно. Исключение из устава общества указанных положений осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому двумя третями голосов от общего числа голосов участников общества.

На основании п.п. 2 п. 7 ст. 23 указанного Закона доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

03.07.2012 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату действительной стоимости доли.

Платежным поручением N 369 от 03.08.2012 ответчик выплатил истцу 119 712 руб.

В соответствиями с разъяснениями, приведенными в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Судом первой инстанции была назначена финансово-экономическая экспертиза, согласно заключению которой рыночная стоимость 10% доли участия Дмитрьевой И.Н. в уставном капитале ООО "Грейн Инвест" по состоянию на 31.12.2011, исходя из стоимости чистых активов Общества, определенных с учетом рыночной стоимости имущества, принадлежащего Обществу по состоянию на 31.12.2011, составляет 191 477 000 руб. При этом судом первой инстанции по ходатайству ответчика была допрошен эксперт, проводивший экспертизу.

Установив, что обязанность по выплате действительной стоимости доли Дмитрьевой И.Н. ответчиком исполнена не была, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст.94,395 ГК РФ, ст.ст. 14, 23, 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" взыскал с общества 191 357 288 руб. действительной стоимости доли и 16 118 717 руб. 54 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами.

Заявитель жалобы указывает на то, что экспертное заключение, положенное в основу решения, было выполнено с грубейшими нарушениями действующего законодательства, при этом экспертом при проведении оценки не принималось во внимание наличие существенных обременений оцениваемого недвижимого и движимого имущества, а именно договоров залога этого имущества. Ответчик считает, что экспертом не были оценены все активы общества, в том числе дочерние акционерные общества.

В соответствии со ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При назначении и проведении экспертизу ответчику предлагалось представить необходимые, по мнению общества, документы для оценки стоимости доли истца.

Письмом от 19.12.2012 (т.6 л.д.80) ответчик сообщил суду первой инстанции, что ввиду отсутствия на балансе компании основных средств, истребуемые судом документы, необходимые для проведения экспертизы, а именно: выгрузка карточки 01 счета расшифровки основных средств; документы, подтверждающие права на имущество; иные документы по активам, не могут быть предоставлены по причине их отсутствия.

Данное письмо подписано генеральным директором общества.

Ответчик, указывая в апелляционном суде на необходимость оценки всех активов общества, при рассмотрении дела в суде первой инстанции отказался предоставлять суду сведения о данных активах, и в соответствии со ст.9 АПК РФ несет риск непредоствления суду таких доказательств.

При этом согласно ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

У ответчика при назначении экспертизы для оценки действительной стоимости доли истца имелась конкретная процессуальная обязанность - предоставить суду для проведения экспертизы все документы, имеющие отношение к оценке стоимости доли участника.

Именно ответчик, а не истец, должен был передать суду такие документы, поскольку данные документы должны находиться у общества, а не его участника.

Не согласившись с экспертным заключением, ответчик на стадии апелляционного производства заявил о необходимости оценки и других активов общества.

В то же время судебное разбирательство не предполагает произвольного предоставления суду доказательств на любой стадии по желанию стороны, а является безусловной процессуальной обязанностью лица, участвующего в деле. Судебная процедура предусматривает конкретную стадию реализации своих прав по предоставлению доказательств. Непредоставление суду надлежащих доказательств, либо предоставление информации вышестоящему суду только в случае вынесения нежелательного для стороны решения, нивелирует основные принципы судебного разбирательства, и при этом грубо нарушает права других участников процесса.

Таким образом, оценка других активов общества, сведения о которых ответчик отказался сообщать суду первой инстанции, не должна производиться в рамках настоящего дела на стадии апелляционного производства, в связи с чем отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы.

Учитывая изложенное, апелляционным судом было отклонено данное ходатайство ответчика, также как было отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку в соответствии со ст.268 АПК РФ ответчик должен был обосновать невозможность их представления в суд первой инстанции.

Ответчик просил приобщить к материалам дела заключение на экспертное заключение и рецензию на отчет об определении действительности стоимости доли, мотивируя это изготовлением данных документов после вынесения решения судом первой инстанции. В то же время заключение и рецензия были заказаны до вынесения решения по делу, при этом ответчик не заявил ходатайств об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью предоставления этих документов.

Оценивая доводы жалобы ответчика о нарушении его процессуальных прав на предоставление доказательств, в том числе необходимых для проведения экспертизы, апелляционный суд учитывает также длительный срок производства по делу в суде первой инстанции - с августа 2012 по июль 2013 года.

Заявитель жалобы указывает на наличие у эксперта Пашковой И.А. дисциплинарных взысканий, однако дисциплинарное взыскание не связано с проведением настоящей экспертизы, при этом ответчик в суде первой инстанции не воспользовался своим правом на отвод эксперту, предусмотренном ст.23 АПК РФ.

Ответчик ходатайствовал об отложении рассмотрения дела в связи с подачей кассационной жалобы на определение апелляционного суда от 08.08.2013.

Данным определением была возвращена жалоба Алексеева А.В., поданная в порядке ст.42 АПК РФ.

Поскольку решение по настоящему делу не выносилось о правах и об обязанностях Алексеева А.В., оснований для отложения рассмотрения дела, в связи с обжалованием действий апелляционного суда не имелось, поскольку это привело бы к необоснованному затягиванию спора.

Апелляционный суд также учитывает, что каких-либо заявлений Алексеев А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица на стадии разбирательства в суде первой инстанции не подавал.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 июля 2013 года по делу N А40-109658/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина