Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 10АП-5574/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А41-45832/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Мизяк В.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу Мишиной Елены Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-45832/11,

УСТАНОВИЛ:

Мишина Елена Геннадьевна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2013 года по делу N А41-45832/11.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года апелляционная жалоба Мишиной Е.Г. оставлена без движения, ввиду того, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, не приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

Мишиной Е.Г. предоставлен срок до 21 июня 2013 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://www.arbitr.ru/).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2013 года по делу N А41-45832/11 продлен срок оставления апелляционной жалобы Мишиной Е.Г. без движения до 11 июля 2013 года.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2013 года по делу N А41-45832/11 продлен срок оставления апелляционной жалобы Мишиной Е.Г. без движения до 02 августа 2013 года.

Однако, доказательств получения Мишиной Е.Г. определения о продлении срока оставления без движения у апелляционного суда не имеется.

Данное письмо направлено заявителю апелляционной жалобы - Мишиной Е.Г. телеграммой, которая не была доставлена, по причине "дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является".

Кроме того, информация о принятом судебном акте размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в связи с чем являлась общедоступной. Обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в установленный срок не устранено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении Мишиной Е.Г. арбитражным судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 названного Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьями 184-185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю - Мишиной Елене Геннадьевне.

Судья

В.П. Мизяк