Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2013 г. N 11АП-5061/13

г. Самара

14 августа 2013 г.

Дело N А65-22034/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Захаровой Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" - до и после перерыва - Кабирова Р.З. (доверенность от 21.05.2012 N 45),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан - до перерыва - Явдыка В.П. (доверенность от 11.01.2013 N2.4-08/00421), после перерыва - Валеевой Л.Д. (доверенность от 10.01.2013 N2.4-08/00136),

представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - до и после перерыва - не явился; Управление извещено надлежащим образом,

в открытом судебном заседании 31 июля - 07 августа 2013 года в помещении суда по рассмотрению апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-22034/2012 (судья Гасимов К.Г.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (ОГРН 1061683043036, ИНН 1661016594), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (ОГРН 1041621126887, ИНН 1655005361), г. Казань,

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным решения от 29 марта 2012 года N 2.17-08/14-р,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (далее - заявитель, общество, ООО "Ротопринт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 14 по Республике Татарстан) от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб. (т. 1 л.д. 3-8, т. 8 л.д. 138).

Определением суда от 04.12.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Татарстан (далее - третье лицо, Управление).

Обществом заявлен отказ от требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб.

Обществом заявлен отказ от требований в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 в размере 825 046 руб.

Частичный отказ от требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2013 по делу N А65-22034/2012 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб. Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N14 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" (т. 8 л.д.141-184).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу в части отказа общества от заявленных требований в части доначислений пени по НДФЛ в размере 1364 рубля и штрафа за неполную уплату налога в размере 2234 рублей, а также в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС во 2 квартале 2008 года в размере 825 046 рублей (т.9 л.д.3-5, 148-157).

Общество апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее (т.9 л.д.120-147).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.07.2013 до 11 час. 40 мин. 07.08.2013, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Ротопринт" по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 28.02.2012 N 2-17-08/5-а (т. 1 л.д. 79-139).

Рассмотрев акт проверки, представленные заявителем возражения, дополнения к возражениям и материалы проверки, налоговой инспекцией вынесено решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р (т. 1 л.д. 11-78).

Заявитель, не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, в порядке, предусмотренном ст.ст. 137 и 139 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 23.05.2012 N 2.14-0-18/008776@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение инспекции без изменения (т.2 л.д.1-7).

Общество, посчитав, что решение налоговой инспекции от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает его права и интересы, охраняемые законом, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о признании указанного решения налогового органа недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

По пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции судом первой инстанции установлено следующее.

По данному эпизоду оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного к возмещению во II квартале 2008 на сумму 5 922 052 руб.

По мнению инспекции, при представлении 20.06.2011 уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 заявителем в состав вычетов за указанный налоговый период были включены суммы налога по счетам-фактурам, ранее уже учтенным при формировании вычетов за IV квартал 2007. Кроме того, в той же уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам, относящимся к соответствующим налоговым периодам 2007.

Заявитель указывает, что часть вычетов по ряду счетов-фактур действительно вначале была отражена при подаче уточненных деклараций по НДС за IV квартал 2007, но их применение в IV квартале 2007 налоговой инспекцией не было признано обоснованным по результатам камеральных проверок уточненных деклараций, и соответственно, возмещения суммы НДС по обозначенным счетам-фактурам по итогам за IV квартал 2007 произведено не было, то есть двойное возмещение отсутствует. Также заявитель указал, что им правомерно при формировании налоговых вычетов за II квартал 2008 учтены суммы НДС, относящиеся к 2007, поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которым он может воспользоваться и в иных налоговых периодах, следующих за тем периодом, в котором были выполнены условия п.2 ст.172 НК РФ (т.е. позже периода, в котором возникло само право на применение вычета). В ходе судебного разбирательства обществом был заявлен отказ от требований по данному эпизоду оспариваемого решения в части отказа ответчиком в возмещении НДС за II квартал 2008 в размере 825 046 руб.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы общества по данному эпизоду решения инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что обществом представлена декларация за II квартал 2008 с изменениями и дополнениями от 20.06.2011. Согласно данной декларации сумма исчисленного НДС составила 524 042 руб., сумма налоговых вычетов 10 904 928 руб.

Соответственно, сумма НДС, подлежащая к возмещению за указанный налоговый период, составила на основании декларации 10 380 886 руб. (строка 050 декларации (10 904 928 руб. - 524 042 руб.)).

При этом в оспариваемом решении инспекции в абзаце 1 на стр.4 сумма НДС, заявленная обществом к возмещению на основании указанной декларации от 20.06.2011, ошибочно указана равной 10 342 512 руб., а не 10 380 886 руб.

Результаты проверки обоснованности заявленных в данной декларации налоговых вычетов были отражены налоговой инспекцией по результатам выездной проверки в п.1.2.1 оспариваемого решения. В этом пункте налоговый орган указал, что вычеты по 317-ти счетам-фактурам на общую сумму 5 922 052 руб. заявлены обществом неправомерно. Перечень этих 317-ти счетов-фактур приведен в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения и разбит на 3 группы в зависимости от причин отказа в обоснованности вычета.

В первой группе под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой (т.е. со счета-фактуры ООО КМП "Промжелдортранс" от 31.10.2007 N 009816 по счет-фактуру ЗАО "МетроТелКазань" от 31.12.2007 N 38893) инспекцией приведены счета-фактуры на общую сумму 825 046 руб., вычет по которым, по мнению инспекции, заявлен дважды и возмещение по которым уже было осуществлено по итогам камеральной проверки уточненной декларации N 1 за IV квартал 2007, представленной 21.01.2008, что подтверждается актом от 25.04.2008 N 833, решением о частичном возмещении сумм НДС от 20.05.2008 N 630 и решением об отказе в привлечении к ответственности от 20.05.2008 N 833.

Как указано ранее, в части отказа в возмещении ответчиком суммы НДС за II квартал 2008 в размере 825 046 руб. (т.е. суммы НДС, приходящейся на счета-фактуры из 1-ой группы под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой) обществом заявлен отказ от требований.

Во вторую группу под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий (т.е. со счета-фактуры ООО "Продстрой" от 01.10.2007 N 5293 по счет-фактуру ООО "Транспортные системы" от 31.12.2007 N 0000065) инспекцией включены счета-фактуры на общую сумму 3 659 438 руб., вычет по которым, по мнению инспекции, уже был заявлен в уточненной декларации N 2 за IV квартал 2007, представленной 13.01.2011, но возмещение по которым не было произведено вследствие представления указанной уточненной декларации N 2 за IV квартал 2007 за пределами 3-го срока, установленного п.2 ст.173 НК РФ, а также отсутствия использования объектов, по которым был заявлен вычет по счетам-фактурам контрагентов ООО "Транспортные системы" и ООО "Элодея", в деятельности общества.

В третью группу под порядковыми номерами с 264-го по 317-ый (т.е. со счета-фактуры ООО "Вестком" от 09.02.2007 N 12 по счет-фактуру ООО "Промтранс-А" от 30.06.2007 N 1626) инспекцией включены счета-фактуры на общую сумму 1 437 567 руб., в вычетах по которым было отказано на основании того, что эти счета-фактуры относятся не ко II кварталу 2008, а к соответствующим налоговым периодам 2007. Также причинами отказа в вычетах по ним инспекцией указано, что в данном случае нет обстоятельств, позволяющих учесть НДС по ним в составе вычетов за II квартал 2008, поскольку эти счета-фактуры не были получены обществом во II квартале 2008 и исправлений по ним контрагентами именно во II квартале 2008 также не вносилось.

Аналогичные причины, а именно датирование счетов-фактур соответствующими периодами 2007, а не II кварталом 2008, отсутствие факта получения счетов-фактур во II квартале 2008 и отсутствие факта внесения исправлений по счетам-фактурам именно во II квартале 2008, были указаны инспекцией в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции при рассмотрении обоснованности вычетов по счетам-фактурам из 2-ой группы (под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий).

В связи с тем, что одним из основных аргументов для отказа в вычетах по счетам-фактурам из 2-ой группы инспекцией указан факт отражения вычетов по 2-ой группе при отсутствии возмещения по итогам IV квартала 2007, то судом первой инстанции исследованы обстоятельства формирования вычетов за IV квартал 2007.

В отношении формирования данных о составе налоговых вычетов и сумме возмещенного НДС по итогам за IV квартал 2007, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно уточненной декларации N 1, представленной 21.01.2008, сумма исчисленного НДС была указана обществом в размере 35 568 руб., а сумма налоговых вычетов в размере 825 046 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за IV квартал 2007 по данной декларации, была указана обществом в размере 789 478 руб. (35 568 руб. - 825 046 руб.).

Инспекцией по результатам камеральной проверки данной уточненной декларации N 1 за IV квартал 2007 составлен акт от 25.04.2008 N 833 и вынесены решения: от 20.05.2008 N 630 о частичном возмещении сумм НДС и от 20.05.2008 N 833 об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с указанным актом и решениями по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 1 за IV квартал 2007 (представленной 21.01.2008) обществу отказано в возмещении 2 276 руб. Применение вычетов на эту сумму 2 276 руб. признано необоснованным. Применение остальной суммы вычетов в размере 822 770 руб. признано инспекцией обоснованным, в связи с чем, признано правомерным возмещение НДС в размере 787 202 руб. (35 568 руб. - 822 770 руб.).

Согласно акта от 25.04.2008 N 833 и решений инспекции от 20.05.2008 N 630 и от 20.05.2008 N 833 по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 1 за IV квартал 2007 (представленной 21.01.2008) инспекция подтвердила обоснованность вычетов именно по тем счетам-фактурам, что указаны в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения в 1-ой группе под порядковыми номерами с 1-го по 28-ой (т.е. со счета-фактуры ООО КМП "Промжелдортранс" от 31.10.2007 N 009816 по счет-фактуру ЗАО "МетроТелКазань" от 31.12.2007 N 38893).

Впоследствии, 13.01.2011 обществом представлена уточненная декларация N 2 за IV квартал 2007. В данной декларации сумма исчисленного НДС составила также 35 568 руб., сумма налоговых вычетов была указана уже в размере 4 484 484 руб. Сумма НДС, подлежащая к возмещению за IV квартал 2007 по данной декларации, была указана обществом в размере 4 448 916 руб. (35 568 руб. - 4 484 484 руб.).

Инспекция по результатам камеральной проверки этой уточненной декларации N 2 за IV квартал 2007 составила акт от 27.04.2011 N 2.11-15/1/198 и вынесла решения: от 27.06.2011 N 2.11-15/2/303 об отказе в привлечении к ответственности; от 27.06.2011 N 2.11-15/2/303а о возмещении частично суммы НДС; от 27.06.2011 N 2.11-15/2/303б об отказе в возмещении частично суммы НДС.

В соответствии с обозначенными актом и решениями по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2 за IV квартал 2007 (представленной 13.01.2011) обществу отказано в возмещении 3 661 714 руб. Применение вычетов на эту сумму 3 661 714 руб. признано необоснованным, о чем прямо указано в решении от 27.06.2011 N 2.11-15/2/303б об отказе в возмещении частично суммы НДС.

Вместе с тем, по этой декларации от 13.01.2011 N 2 инспекцией признано обоснованным применение вычетов в размере 822 770 руб., т.е. именно той суммы вычетов, применение которых уже было признано обоснованным по результатам камеральной проверки уточненной декларации от 21.01.2008 N 1 (825 046 руб. - 2 276 руб.).

Таким образом, по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2, представленной 13.01.2011, инспекцией фактически признана обоснованной та же сумма налоговых вычетов, что была подтверждена по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации N 1, представленной 21.01.2008.

Соответственно, обществу по результатам камеральной проверки уточненной декларации N 2, представленной 13.01.2011, было отказано в применении суммы вычетов в размере 3 659 438 руб., дополнительно заявленных по сравнению с предыдущей уточненной декларацией N 1, представленной 21.01.2008, а также суммы вычетов в размере 2 276 руб., в применении которых уже было отказано ранее по результатам камеральной проверки предыдущей уточненной декларации N 1, представленной 21.01.2008 (3 659 438 руб. + 2 276 руб. = 3 661 714 руб.).

Таким образом, отказ налоговой инспекции в обоснованности вычетов на сумму 3 659 438 руб. за II квартал 2008 по счетам-фактурам, указанным в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения во 2-ой группе под порядковыми номерами с 29-го по 263-ий (т.е. со счета-фактуры ООО "Продстрой" от 01.10.2007 N 5293 по счет-фактуру ООО "Транспортные системы" от 31.12.2007 N 0000065) на том основании, что ранее налог по этим счетам-фактурам был заявлен к вычету за IV квартал 2007, необоснован, т.к. возмещения НДС по этим счетам-фактурам за IV квартал 2007 произведено не было, следовательно, двойное возмещение в данном случае отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно доводы заявителя признал обоснованными, что право на вычет не ограничено определенным налоговым периодом, когда предъявлен счет-фактура и осуществлено принятие к учету товара (работы, услуги), поскольку НК РФ (в т.ч. статья 172 НК РФ) не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 ст. 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Таким образом, нормами НК РФ предусмотрено только указание на период, в котором у налогоплательщика появляется право на применение вычета по НДС. Из текста положений главы 21 НК РФ прямо следует, что поскольку применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, значит, использовать это право он может в любом из периодов, в котором соблюдаются соответствующие условия.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отказ в подтверждении обоснованности вычета по НДС и возмещении налогоплательщику суммы налога на том основании, что заявленная к возмещению сумма налога основана на применении вычета не в том налоговом периоде, является незаконным.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлениях Президиума от 31.01.2006 N 10807/05, от 11.03.2008 N 14309/07, от 30.06.2009 года N 692/09.

Указанной правовой позиции соответствует и официальная точка зрения контролирующих органов, например, вывод, изложенный в письме Министерства финансов Российской Федерации от 30.04.2009 N 03-07-08/105.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.04.2006 N 12992/05 указал, что несоответствие доводов налогового органа официальной позиции Министерства финансов Российской Федерации свидетельствует о наличии неустранимых сомнений, противоречий или неясностей, содержащихся в применяемой норме, которые в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ должны толковаться в пользу налогоплательщика.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя об отсутствии ограничений в НК РФ на применение вычетов по НДС в последующих налоговых периодах, который поддержан арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел, в частности, об этом указано в постановлениях ФАС Поволжского округа от 09.06.2011 по делу N А65-23964/2010, от 15.12.2010 по делу N А65-8927/2010, от 11.11.2010 по делу N А65-4250/2010, от 13.05.2010 по делу N А65-34008/2009.

Соответственно, заявитель вправе был учесть в составе налоговых вычетов во II квартале 2008 суммы НДС, предъявленные ему контрагентами по счетам-фактурам, датированным 2007, при этом факт получения счета-фактуры (т.е. был ли он получен в соответствующем периоде 2007 или же во II квартале 2008, в том числе и в исправленном виде) в данном случае никакого правового значения не имеет.

Согласно изменениям, внесенным в п.1 ст.54 НК РФ Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ и вступившим в силу с 01.01.2010, налогоплательщик вправе провести перерасчет налоговой базы и суммы налога за налоговый (отчетный) период, в котором выявлены ошибки (искажения), относящиеся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, также и в тех случаях, когда допущенные ошибки (искажения) привели к излишней уплате налога.

Таким образом, если налоговые вычеты были учтены налогоплательщиком в более позднем налоговом периоде, то у него не возникает безусловной обязанности исправить исчисленную в предыдущем налоговом периоде сумму налога.

Указанные изменения налогового законодательства подтверждают обоснованность позиции заявителя применительно к данной ситуации, так как заявление вычетов в последующие периоды не приводит к неблагоприятным последствиям в отношении бюджета.

Вместе с тем, к рассматриваемым правоотношениям возможно применение изменений налогового законодательства, вступивших в более поздние сроки, что соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 31.05.1999 N 41 и постановлении от 05.06.2007, в соответствии с которой для устранения неопределенности в вопросе применения правовых норм в спорном периоде применимы изменения в законодательстве, вступившие в силу уже после окончания спорного периода.

Налоговый орган в судебном заседании в суде первой инстанции, ссылаясь на положения ст.173 НК РФ, обосновывает отказ в возмещении спорных сумм НДС в размере по счетам-фактурам, перечисленным в таблице 3 под номерами с 29 по 317 (т.е. начиная со счета-фактуры ООО "Продстрой" от 01.10.2007 N 5293 по счет-фактуру ООО "Промтранс-А" от 30.06.2007 N 1626) тем, что уточненная налоговая декларация от 20.06.2011 за II квартал 2008 подана по истечении трех лет после окончания соответствующих налоговых периодов.

Согласно позиции инспекции, под соответствующими налоговыми периодами понимаются те периоды, в которых у налогоплательщика возникло соответствующее право на применение вычета, т.е. те периоды, когда были выполнены все условия для включения предъявленного НДС в состав налоговых вычетов, установленные п.2 ст.172 НК РФ.

По мнению инспекции, этими периодами в рассматриваемой ситуации являются соответствующие налоговые периоды 2007, поскольку именно в эти периоды обществом были получены обозначенные счета-фактуры с наличием в них всех обязательных реквизитов и стоимость товаров (работ, услуг) была принята к учету.

По мнению заявителя, соответствующими налоговыми периодами в данном случае являются те налоговые периоды, в которых была сформирована соответствующая налоговая база, а также фактически учтены налоговые вычеты. Поскольку заявитель вправе был учесть спорные вычеты во II квартале 2008 года, то именно II квартал 2008 года является соответствующим налоговым периодом. Соответственно, заявителем при подаче 20.06.2011 уточненной декларации по НДС за II квартал 2008 не был пропущен трехлетний срок, установленный ст.173 НК РФ, так как указанная декларация представлена в пределах 3 лет с момента окончания II квартала 2008 (т.е. в пределах 3 лет с 30.06.2008).

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом заявителя о представлении обществом уточненной декларации за II квартал 2008 года в пределах трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

Согласно п. 2 ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения, подлежит возмещению налогоплательщику, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана им по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

То есть непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного п. 2 ст. 173 НК РФ.

На основании ст. 163 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 году) налоговым периодом признавался календарный месяц.

При этом данная норма также не определяет, что такое соответствующий налоговый период, отличный от периода подачи декларации. Следовательно, понятие "соответствующий налоговый период" должно определяться с учетом иных положений НК РФ.

В силу п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода по всем операциям, признаваемым объектом обложения этим налогом, момент определения налоговой базы которых относится к данному налоговому периоду.

Таким образом, по правилам главы 21 НК РФ понятие "соответствующий налоговый период" связано не с моментом, в котором применяются налоговые вычеты (что согласуется с вышеизложенным выводом суда об отсутствии в нормах НК РФ ограничения права на вычет определенным налоговым периодом), а с моментом, за который определяется налоговая база для целей уплаты упомянутого налога по операциям реализации.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08.

Согласно правилам подп. 1 п. 1 ст. 167 НК РФ в целях главы 21 НК РФ моментом определения налоговой базы в рассматриваемой ситуации является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В данном случае налоговая база заявителем определена соответственно за II квартал 2008 года согласно правилам пп.1 п.1 ст.167 НК РФ.

Каких-либо замечаний относительно того, что именно налоговую базу общество должно было исчислить за иные налоговые периоды, а не за рассматриваемые, налоговый орган в ходе судебного разбирательства, не высказал. Доказательств того, что показатели налоговой базы, отраженные заявителем в декларации за II квартал 2008 года, относятся к иным налоговым периодам, в том числе и более ранним, инспекцией не представлено.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что заявитель обоснованно учел показатели налоговой базы именно в декларации за II квартал 2008 года, поскольку это соответствует моменту определения налоговой базы, установленному пп.1 п.1 ст.167 НК РФ.

Таким образом, соответствующим налоговым периодом, с момента окончания которого согласно п.2 ст.173 НК РФ и должен быть исчислен трехлетний срок для подачи декларации, в данном случае будет тот период, за который рассчитаны показатели налоговой базы, а именно II квартал 2008 года, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 19.05.2009 N 17473/08.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налоговой инспекции, что под соответствующим налоговым периодом в данном случае должен пониматься тот период, в котором возникло соответствующее право на применение вычета, как необоснованный и не соответствующий вышеприведенным положениям статей 163, 166, 167 и 173 НК РФ.

Понятие соответствующего налогового периода увязано с моментом определения налоговой базы, а не с моментом возникновения права на налоговый вычет. Ни в п. 2 ст. 173 НК РФ, ни в иных положениях главы 21 НК РФ не указано, что понятие "соответствующий налоговый период" тождественно понятию "период, в котором у налогоплательщика возникло право на применение вычета по НДС".

В соответствии с п. 1 ст. 6.1 НК РФ сроки, установленные законодательством о налогах и сборах, определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или на действие, которое должно быть совершено, либо периодом времени, который исчисляется годами, кварталами, месяцами или днями.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 2 статьи 6.1 НК РФ).

Согласно п. 3 ст. 6.1 НК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. При этом годом (за исключением календарного года) признается любой период времени, состоящий из 12 месяцев, следующих подряд.

Таким образом, по смыслу ст. 6.1 НК РФ по ситуации с подачей уточненной налоговой декларации за II квартал 2008 года, налоговый период истек 30.06.2008, соответственно, трехгодичный срок, установленный пунктом 2 статьи 173 НК РФ, истекает 30.06.2011. Уточненная декларация за II квартал 2008 года представлена 20.06.2011, т.е. до истечения указанного трехлетнего срока.

Данные выводы суда первой инстанции полностью согласуются с выводами ФАС Поволжского округа, изложенными в постановлении от 09.06.2011 по делу N А65-23964/2010, указавшего в аналогичной ситуации с подачей налогоплательщиком уточненных деклараций по НДС за январь и февраль 2007 года (где были учтены вычеты по счетам-фактурам за 2005-2006 годы), что трехлетние сроки для подачи уточненных деклараций за январь и февраль 2007 года истекали соответственно 01.02.2010 и 01.03.2010 (с учетом того, что 31.01.2010 и 28.02.2010 были выходными днями).

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции правильно указал, что обоснованным является принятие к вычету сумм НДС в размере 5 097 005 руб. по счетам-фактурам, перечисленным ответчиком в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения под номерами с 29-го по 317-ый (т.е. начиная со счета-фактуры ООО "Продстрой" от 01.10.2007 N 5293 по счет-фактуру ООО "Промтранс-А" от 30.06.2007 N 1626), заявленных обществом в уточненной декларации по НДС за II квартал 2008, представленной 20.06.2011.

Ссылки инспекции на то обстоятельство, что заявление обществом спорных вычетов по уточненной декларации за II квартал 2008 было обосновано получением исправленных счетов-фактур, но при этом в самих счетах-фактурах отсутствуют какие-либо исправления, заверенные подписями должностных лиц и печатями контрагентов, то здесь необходимо учесть следующее.

Судом первой инстанции учтено, что вне зависимости от того, были ли внесены исправления или не внесены в рассматриваемые счета-фактуры во II квартале 2008, заявитель имел право учесть вычеты по указанным счетам-фактурам, перечисленным инспекцией в таблице 3 на стр.4-10 оспариваемого решения в группах 1 и 2 под номерами с 29 по 317, поскольку глава 21 НК РФ не содержит запрета на предъявление к вычету в полном объеме сумм НДС за пределами налогового периода, в котором возникло право на применение их к вычету.

Как утверждает инспекция, рассматриваемые счета-фактуры уже с наличием всех обязательных реквизитов, предусмотренных ст. 169 НК РФ, были получены заявителем в течение 2007, заявитель имел право учесть вычеты по ним именно во II квартале 2008.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции, состоявшегося 10.01.2013, представитель инспекции подтвердил, что все обозначенные в п.1.2.1 оспариваемого решения счета-фактуры, представленные в ходе выездной проверки, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ, и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам нет.

Претензий в отношении фактов оприходования товаров (работ, услуг), при приобретении которых контрагентами были выставлены спорные счета-фактуры, налоговым органом ни по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства предъявлено также не было.

Следовательно, во II квартале 2008 для заявления к вычету сумм НДС по рассматриваемым счетам-фактурам из первой и второй групп были выполнены все условия, предусмотренные ст. 172 НК РФ, вне зависимости от факта внесения исправлений в счета-фактуры.

Налоговое законодательство не содержит запрета на устранение нарушений в оформлении счетов-фактур путем представления новых с устранением недостатков, допущенных при их первоначальном оформлении. Об отсутствии в НК РФ подобного запрета на устранение ошибок путем переоформления счетов-фактур указано, в частности, в постановлениях ФАС Поволжского округа от 30.06.2011 по делу N А57-7025/2010, от 24.06.2010 по делу N А55-31600/2009.

Таким образом, отсутствие исправлений на счетах-фактурах не означает, что счета-фактуры не могли быть исправлены путем замены прежнего экземпляра, и не может являться основанием для отказа налогоплательщику в производстве вычета по такому счету-фактуре (при условии наличия на нем все обязательных реквизитов, указанных в ст.169 НК РФ).

В соответствии с п.1 ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ налогоплательщик не вправе произвести вычет без наличия у него подлинника счета-фактуры, содержащего все необходимые реквизиты. В этом случае вычет НДС будет возможен только после получения налогоплательщиком подлинника счета-фактуры.

В подтверждение того факта, что рассматриваемые счета-фактуры в виде подлинников (оригиналов) с содержанием всех необходимых реквизитов были получены именно во II квартале 2008, заявителем были представлены копии конвертов простых почтовых отправлений и журнала учета полученных счетов-фактур. Указание о получении подлинников рассматриваемых счетов-фактур именно во II квартале 2008 содержится в протоколе допроса финансового директора ООО "Ротопринт" Санниковой В.К. Так же указано, что эти счета-фактуры вначале ошибочно были включены в налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2007 в связи с наличием на момент составления той декларации факсовых вариантов счетов-фактур или же экземпляров счетов-фактур, заполненных с ошибками.

Инспекция считает, что поскольку простые почтовые отправления принимаются от отправителя без выдачи квитанции и доставляются адресату без расписки в получении, а также то, что регистрация факта отправки простых писем и их регистрация по пути следования не осуществляются почтовой службой, то указанные конверты со штемпелями почтовой службы не могут служить подтверждением того, что этими конвертами были отправлены именно рассматриваемые счета-фактуры. Поэтому, по мнению инспекции, заявитель обязан доказать, что рассматриваемые счета-фактуры были отправлены именно в представленных конвертах.

Данные выводы налогового органа не соответствуют положениям главы 21 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) соответствующие счета-фактуры выставляются не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

При этом особых требований к тому, каким же именно способом должен быть передан счет-фактура (лично в руки соответствующим должностным лицам, в канцелярию контрагента с проставлением соответствующего штампа или же по почте) в статье 168 НК РФ не содержится.

Контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе определить способ его передачи, в том числе вправе направить счет-фактуру по почте.

При этом ни в ст. 168 НК РФ, ни в ст. 169 НК РФ, ни в иных статьях главы 21 НК РФ, не содержится требований к форме отправления (ценным, заказным или простым письмом) в случае, если счет-фактура отправлен по почте.

Таким образом, сам контрагент, выставляющий счет-фактуру, вправе самостоятельно выбрать форму почтового отправления и в выборе формы и способа отправления контрагент ничем не ограничен.

Никаких указаний о том, что счет-фактура не может быть направлен простым почтовым отправлением, ни в одной из статей главы 21 НК РФ также не содержится.

Нет никаких особых указаний в главе 21 НК РФ и о том, что счет-фактура при его направлении по почте должен быть отправлен обязательно с описью вложения.

Судом первой инстанции правильно учено, что налогоплательщик в случае отправки счета-фактуры по почте также не вправе каким-либо образом навязать лицу, выставляющему счет-фактуру, форму почтового отправления, или каким-либо образом заставить это лицо направить счет-фактуру обязательно ценным или заказным письмом и при этом обязательно с наличием описи вложения.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйствующие субъекты также не ограничены в формах и способе отправления документации в адрес своих контрагентов.

В соответствии с п. 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Соответственно, из вышеприведенных положений статьи 168 и 169 НК РФ следует, что обязанность по составлению и дальнейшей передаче счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается именно на продавца.

При этом из положений главы 21 НК РФ не следует, что может служить основанием для отказа в вычете НДС то обстоятельство, что счет-фактура был составлен или направлен продавцом по истечении 5 календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Инспекция также ссылается на ответы ЗАО "Промстройконтракт-Восток", ООО "Химстройресурс" и ООО "Элодея", из которых, по мнению инспекции, следует, что счета-фактуры этими организациями были вручены заявителю в момент отгрузки (получения) соответствующего товара. Однако в ответах этих организаций не указано, в каком же виде были вручены счета-фактуры в тот момент (в исправленном виде, в виде оригинала и т.д.). Подписей должностных лиц заявителя, подтверждающих получение этих счетов-фактур именно в момент отгрузки (получения) соответствующего товара, на копиях счетов-фактур (представленных ЗАО "Промстройконтракт-Восток", ООО "Химстройресурс" и ООО "Элодея" в ответ на требования налогового органа) не содержится.

Ответов иных контрагентов, вычеты НДС по счетам-фактурам которых были заявлены обществом во II квартале 2008 по данному эпизоду, инспекцией не представлено.

В протоколе допроса О.В. Немчак - главного бухгалтера ООО "Транспортные системы", представленном инспекцией, на вопрос, когда были вручены заявителю счета-фактуры от 31.10.2007 N 0000060, от 30.11.2007 N 0000062 и от 31.12.2007 N 0000065, указанное лицо подтвердило факт уточнения реквизитов, в частности, КПП места нахождения организации.

Согласно протоколу допроса И.Р.Гайнутдиновой - бухгалтера ООО "Промтранс-А", счета-фактуры этого контрагента в адрес покупателей могли быть направлены почтой. К тому же, И.Р. Гайнутдиновой были заданы общие вопросы о моменте выставления счетов-фактур и возможности направления счетов-фактур по почте, а не конкретные вопросы в отношении счетов-фактур, выставленных именно заявителю.

Такие же общие вопросы о моменте выставления счетов-фактур и возможности направления счетов-фактур по почте были заданы и А.В. Ахмадиевой (главному бухгалтеру ООО "Промтранс-А"), которая также указала, что счета-фактуры этого контрагента в адрес покупателей могли быть направлены почтой. Также данному лицу согласно протоколу допроса был задан вопрос под N 6, когда были выставлены ряд счетов-фактур, в т.ч. от 30.06.2007 N 1626.

Суд первой инстанции правильно указал, что вопрос под N 6 этому лицу был задан именно о моменте выставления контрагентом счетов-фактур, а не о моменте направления счетов-фактур заявителю. Соответственно, ответ А.В. Ахмадиевой на этот вопрос, что обозначенные счета-фактуры были выставлены в момент их датирования, также содержит указание именно о моменте выставления контрагентом счетов-фактур, а не о моменте направления счетов-фактур заявителю.

При этом на вопрос под N 7 о возможности направления счетов-фактур в адрес ООО "Ротопринт" почтой и объяснении причин подобной отправки, А.В. Ахмадиева указала, что вообще документы в адрес заявителя отправлялись по почте, т.к. вручить нарочно их не всегда представлялось возможным. К тому же, данное лицо также указало, что счета-фактуры могли направляться и повторно, если не были доставлены до адресата, в случае наличия ошибок в указании адреса или в силу прочих причин.

Следовательно, содержанием протоколов допросов вышеуказанных лиц возможность отправки подлинников счетов-фактур в адрес заявителя почтой, в том числе и в связи с исправлением счетов-фактур, подтверждается.

Соответственно, требования заявителя по пункту 1.2.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения налогового органа подлежат удовлетворению в части возмещения НДС в размере 5 097 005 руб., а отказ инспекции в возмещении НДС в этой сумме по данному эпизоду является необоснованным и незаконным.

По пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части решения инспекции судом первой инстанции установлено следующее.

По данному эпизоду оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету в I квартале 2009 на сумму 2 303 505 руб.

По мнению инспекции, заявитель обязан был в I квартале 2009 восстановить НДС, ранее предъявленный ООО "Регион-Снаб" и ООО "Транспортные системы" и принятый к вычету в соответствующих налоговых периодах 2008, поскольку задолженность перед указанными контрагентами по расчетам за 2008 была погашена заявителем передачей собственных векселей в I квартале 2009.

Инспекция в обоснование своей позиции ссылается на п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", указывая, что поскольку погашение задолженности, возникшей в 2008, было произведено заявителем в 2009 собственными векселями, то сумму НДС контрагентам заявитель обязан был уплатить на основании отдельного платежного поручения.

Заявитель не согласен с позицией инспекции, считает, что при использовании в расчетах за приобретенные в 2008 товары (работы, услуги) собственных векселей вычет НДС производится в общем порядке, т.е. при наличии счетов-фактур и документов, подтверждающих принятие на учет товаров (работ, услуг). Заявитель указывает, что собственный вексель не является собственным имуществом, а является документом, удостоверяющим его долговое обязательство. При этом передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг, соответственно, положения п.4 ст.168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) и п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ в данном случае не должны применяться.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по делу, сделал правильный вывод, что требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Регион-Снаб" заключен договор купли-продажи автомобиля от 13.08.2008 N 5.

Стоимость автомобиля составила 615 000 руб., в т.ч. НДС 93 814 руб. Автомобиль согласно данным бухгалтерского учета заявителя был принят на учет 13.08.2008. Вычет НДС, предъявленного ООО "Регион-Снаб" на основании счета-фактуры от 13.08.2008 N М-00000004 в сумме 93 814 руб., был произведен заявителем в III квартале 2008.

На основании соглашения от 18.02.2009 N 1 к договору от 13.08.2008 N 5 стороны решили определить способ погашения стоимости автомобиля путем выдачи заявителем ООО "Регион-Снаб" собственного простого векселя на сумму 615 000 руб. Передача векселя в соответствии с актом приема-передачи была произведена 18.02.2009.

Заявителем заключены с ООО "Транспортные системы" договор поставки оборудования от 21.04.2008 N 6-КП-20/04 и договор финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2007 б/н.

По договору поставки от 21.04.2008 N 6КП-20/04 ООО "Транспортные системы" передало заявителю оборудование на сумму 1 485 000 руб., в т.ч. НДС 226 525 руб. Согласно п.3.3 договора от 21.04.2008 N 6КП-20/04 оплата оборудования должны была быть осуществлена путем перечисления денежных средств.

Указанное оборудование принято заявителем к учету на основании товарной накладной от 21.04.2008 N 14.

Вычет НДС, предъявленного ООО "Транспортные системы" по поставленному оборудованию на основании счета-фактуры от 21.04.2008 N 0000012 в сумме 226 525 руб., был произведен заявителем во II квартале 2008.

На основании соглашения от 16.02.2009 N 1 к договору поставки от 21.04.2008 N 6КП-20/04 стороны решили определить способ погашения стоимости оборудования путем выдачи заявителем ООО "Транспортные системы" собственного простого беспроцентного векселя на сумму 1 485 000 руб. Передача векселя в соответствии с актом приема-передачи была произведена 16.02.2009.

По договору финансовой аренды (сублизинга) от 01.08.2007 б/н заявителем в сублизинг было получено соответствующее имущество. Вычеты НДС, предъявленного ООО "Транспортные системы" в составе лизинговых платежей, были произведены заявителем в соответствующих налоговых периодах 2008.

На основании соглашения от 12.02.2009 N 2 к указанному договору сублизинга (в оспариваемом решении на стр.15 инспекцией дата указанного дополнительного соглашения ошибочно указана соответствующей дате подписания самого договора сублизинга - 01.08.2007) стороны решили, что оплата лизинговых платежей будет осуществлена путем выдачи заявителем ООО "Транспортные системы" простых беспроцентных векселей на сумму задолженности. Передача векселей в счет погашения задолженности по лизинговым платежам была произведена в соответствии с актом 12.02.2009 на сумму 13 000 755 руб.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ.

На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.172 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2008 по 01.01.2009) при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком в случаях и в порядке, которые предусмотрены п.4 ст.168 НК РФ.

Абзацем вторым п. 4 ст. 168 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2009) установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения на перечисление денежных средств при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг.

Таким образом, в период с 01.01.2008 по 01.01.2009 в случаях использования в расчетах за приобретаемые товары (работы, услуги) собственного имущества (в том числе векселя третьего лица), ценных бумаг, при осуществлении товарообменных операций суммы НДС, фактически уплаченные налогоплательщиком-покупателем продавцу на основании платежного поручения на перечисление денежных средств, подлежат вычетам в соответствии с главой 21 НК РФ после передачи данного имущества, ценных бумаг, при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Согласно пп. "в" п.5 ст.2 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ "О внесении изменений в часть первую, часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" вышеизложенный абзац второй п.4 ст.168 НК РФ был признан утратившим силу с 01.01.2009.

В соответствии с п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ установлено, что при осуществлении с 1 января 2009 года товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31 декабря 2008 года включительно, подлежат вычету в соответствии с главой 21 НК РФ в редакции, действовавшей на дату принятия к учету указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Таким образом, право на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику в 2008 году при приобретении им товаров (работ, услуг), имущественных прав, принятых к учету до 31.12.2008 включительно, в случае осуществления с целью погашения задолженности по указанным товарам (работам, услугам), имущественным правам, с 01.01.2009 товарообменных операций, зачетов взаимных требований, при использовании в расчетах ценных бумаг, возникает у налогоплательщика при наличии у его платежного поручения на перечисление НДС поставщику.

Однако собственные векселя, выписанные обществом в 2009, не являются собственным имуществом в смысле применения п.2 ст.172 и п.4 ст.168 НК РФ (с учетом действия п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ), так как в силу статьи 815 Гражданского кодекса Российской Федерации для векселедателя простой собственный вексель - это не имущество, а документ, удостоверяющий его долговое обязательство.

Передача собственного векселя не является операцией по реализации ценных бумаг и прекращения обязательства налогоплательщика перед поставщиком в данном случае не происходит (Определения ВАС РФ от 16.04.2008 N 4488/08 и от 17.11.2008 N 14150/08).

Соответственно, при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары (работы, услуги), имущественные права, собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом, производятся в общеустановленном порядке. Восстановления суммы НДС, принятой к вычету в 2008, в данном случае не требуется.

Аналогичная позиция изложена в письме Федеральной налоговой службы от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 "О порядке применения вычетов по НДС при безденежных формах расчетов в переходный период" и подтверждена письмом Министерства финансов РФ от 17.09.2009 N 03-07-11/230.

В п.1 указанного письма ФНС России прямо указано, что при использовании в расчетах за принятые к учету с 01.01.2008 по 31.12.2008 товары (работы, услуги) собственного векселя вычеты сумм налога, предъявленных продавцом покупателю, производятся в общеустановленном порядке, то есть при наличии у налогоплательщика-покупателя счетов-фактур и соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров (работ, услуг).

Факт представления счетов-фактур и накладных и факт оприходования товара инспекцией не оспаривается. Реальность осуществленных хозяйственных операций между заявителем, ООО "Регион-Снаб" и ООО "Транспортные системы" под сомнение ответчиком также не поставлена.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации, в связи с оплатой поставленных товаров и услуг собственными векселями, право на вычет по НДС возникло у заявителя в общеустановленном порядке в соответствующих налоговых периодах 2008.

Данный вывод суда полностью соответствует Постановлению ФАС Поволжского округа от 10.07.2012 по делу N А12-16736/2010. Поскольку условия применения вычетов в соответствии со статей 172 НК РФ заявителем соблюдены, то инспекция необоснованно указала на необходимость восстановления в I квартале 2009 ранее принятых к вычету в 2008 сумм налога.

Налоговый орган в оспариваемом решении указывает на необходимость восстановления НДС в I квартале 2009 (периоде передачи заявителем собственных векселей) и на допущенную вследствие этого неполную уплату налога именно за I квартал 2009.

Случаи, когда у налогоплательщика возникает обязанность восстановить ранее принятые к вычету суммы НДС, приведены в п.3 ст.170 НК РФ. Рассматриваемая ситуация ни под один из 6-ти приведенных в п.3 ст.170 НК РФ случаев не подпадает.

В п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ также не содержится указаний об обязательности именно восстановления ранее принятых к вычету сумм налога. В то же время в письме ФНС от 23.03.2009 N ШС-22-3/215 указывается на необходимость корректировки налоговых вычетов и представления уточненной декларации за период производства вычетов в случае возникновения ситуаций, описанных в п.12 ст.9 Федерального закона от 26.11.2008 N 224-ФЗ.

Соответственно, вывод налогового органа о допущении неполной уплаты налога именно за I квартал 2009 также необоснован и вследствие отсутствия обязательности восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС именно в этом указанном инспекцией периоде.

Налоговый орган при изложении данного эпизода в оспариваемом решении также ссылается на взаимозависимость заявителя и ООО "Транспортные системы". При этом каких-либо выводов о том, как эта взаимозависимость повлияла на рассматриваемую ситуацию с осуществлением вычетов в 2008 при приобретении товаров и услуг у указанного контрагента и дальнейшей передачей заявителем в 2009 собственных векселей, инспекцией ни в акте проверки, ни в решении не приведено.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель правомерно произвел вычеты сумм НДС в общеустановленном порядке в соответствующих налоговых периодах 2008, так как им в полном объеме соблюдены требования ст.172 НК РФ, поскольку имелись в наличии счета-фактуры и первичные документы, подтверждающих принятие на учет приобретенных товаров и услуг. Реальность хозяйственных операций между заявителем и ООО "Транспортные системы" по поставке оборудования и передаче оборудования в лизинг ответчиком не оспаривается.

Дальнейшая передача заявителем ООО "Транспортные системы" в 2009 собственных векселей (вне зависимости от того, являются эти лица взаимозависимыми или нет) на факт осуществления вычетов в 2008 не влияет, о чем судом уже было указано. Кроме того, исходя из положений п.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 взаимозависимость участников сделок сама по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя по пункту 1.2.3 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению, а отказ налогового органа в возмещении НДС в размере 2 303 505 руб. по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.4 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции, судом первой инстанции установлено следующее.

По данному пункту оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету за I-IV квартал 2008, а также за I-II квартал 2009, на общую сумму 10 923 090 руб. Кроме того, в п.2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.2.4 ответчиком указывается на завышение обществом убытков в связи с необоснованным включением в состав расходов сумм лизинговых платежей на сумму 7 849 402 руб.

По мнению налогового органа, приобретение машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R было осуществлено по стоимости, завышенной в результате участия в сделках взаимозависимых лиц. Инспекция полагает, что действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов при приобретении машин печати и завышения суммы возмещаемого НДС. Кроме того, по машине печати Cerruti-R950 инспекция указала на необоснованность включения в состав расходов лизинговых платежей, а также вычета сумм НДС, уплаченных в составе платежей в связи с получением этого оборудования по лизингу еще до его приобретения в собственность.

Заявитель считает, что вычет НДС, предъявленного как при приобретении машин печати, так и по лизинговым платежам был осуществлен в соответствии с главой 21 НК РФ. Намерений по завышению стоимости оборудования и соответственно, затрат при исчислении налога на прибыль у общества также не было, стоимость всех машин печати учтена согласно документам по их приобретению. В настоящее время 2 из 3-х машин печати находятся в эксплуатации, одна машина в стадии монтажа и подготовки к запуску. Данный факт, по мнению общества, подтверждает как реальность самих сделок, так и наличие у общества намерений по использованию машин в финансово-хозяйственной деятельности при их приобретении.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, сделал правильный вывод заявление общества по данному эпизоду подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ОАО "КМП "Промжелдортранс" был заключен договор от 06.05.2009 N 40/КП поставки машины глубокой печати Cerruti-R950. Стоимость машины печати согласно этому договору была определена сторонами в размере 52 846 000 руб., в т.ч. НДС 8 061 254 руб.

Передача машины печати произведена 08.05.2009 на основании товарной накладной N 5, оплата ее стоимости произведена заявителем полностью в размере 52 846 000 руб. в соответствии с платежными поручениями от 06.05.2009 N 889 и от 12.05.2009 N 914.

При поставке этой машины ОАО "КМП "Промжелдортранс" был выставлен счет-фактура от 08.05.2009 N 00001039. Вычет предъявленной суммы НДС в размере 8 061 254 руб. был произведен заявителем в декларации по НДС за II квартал 2009.

Ранее указанная машина печати Cerruti-R950 находилась у заявителя на основании договора лизинга от 01.01.2008 N 06/08, заключенного с ООО "Промтранс-А". Передача указанной машины печати Cerruti-R950 была произведена заявителю 01.01.2008 на основании акта приема-передачи. Возврат этой машины из лизинга заявителем был осуществлен 30.04.2009 на основании соответствующего акта возврата.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем в течение 2008-2009 была включена сумма лизинговых платежей, уплаченных ООО "Промтранс-А", в размере 7 849 402 руб.

Сумма НДС, включенного заявителем в состав налоговых вычетов в связи с лизингом машины печати Cerruti-R950 по договору от 01.01.2008 г. N 06/08 с ООО "Промтранс-А", составила 1 412 891 руб., в том числе:

- за I квартал 2008 264 917 руб.;

- за II квартал 2008 264 917 руб.;

- за III квартал 2008 264 917 руб.;

- за IV квартал 2008 264 917 руб.;

- за I квартал 2009 264 917 руб.;

- за II квартал 2009 88 306 руб.

Также между заявителем и ООО "Транспортные системы" был заключен договор поставки от 06.05.2009 N 6-05/КП, в соответствии с которым заявителю в числе прочего оборудования были поставлены машины глубокой печати Cerruti-138R и Cerruti-38R. Стоимость этих машин согласно указанному договору поставки составила соответственно 17 015 504 руб., в т.ч. НДС 2 595 585 руб. (машина печати Cerruti-138R), и 21 063 680 руб., в т.ч. НДС 3 213 104 руб. (машина печати Cerruti-38R).

Передача этих машин печати, а также иного приобретенного по договору поставки от 06.05.2009 N 6-05/КП оборудования, произведена 06.05.2009 на основании товарной накладной N 13. При поставке ООО "Транспортные системы" был выставлен счет-фактура от 06.05.2009 N 00000013. Вычет предъявленной суммы НДС по всему приобретенному оборудованию в размере 10 804 325 руб. (в т.ч. по машинам печати Cerruti-138R и Cerruti-38R в общем размере 5 808 689 руб.) был произведен заявителем также в декларации по НДС за II квартал 2009.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой. Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией (данная норма применяется в рассматриваемом случае, поскольку согласно п.5.1 договора лизинга от 01.01.2008 г. N 06/08 машина печати Cerruti-R950 учитывалась на балансе лизингодателя, т.е. ООО "Промтранс-А").

На основании пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Инспекция в своем решении указывает на необоснованность заявления к вычету не всей суммы НДС, предъявленной ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" при приобретении машин печати (8 061 254 руб. и 5 808 689 руб. соответственно), а лишь в размере 9 510 199 руб. (9 598 505 руб. - 88 306 руб., где 9 598 505 руб. - общая сумма НДС, в вычете которой было отказано инспекцией за II квартал 2009 года, а 88 306 руб. - сумма НДС, вычете которой было отказано инспекцией за II квартал 2009 года, относящаяся к сумме лизинговых платежей по договору с ООО "Промтранс-А").

Сумма 9 510 199 руб. определена инспекцией как разница между всей суммой предъявленного к вычету НДС в размере 13 869 943 руб. по договорам с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" на поставку указанных 3-х машин печати, и суммой НДС в размере 4 359 744 руб., определенной инспекцией расчетным путем от той суммы, что была перечислена ООО "Юджин" (вторым собственником этих машин на территории РФ) в пользу ООО "Элодея" (первого собственника этих машин на территории РФ).

Таким образом, сумма 4 359 744 руб. получена расчетным путем как соответствующая ставке налога 18 процентов от общей суммы платежей в размере 28 580 544 руб., перечисленных ООО "Юджин" в ООО "Элодея" за полиграфическое оборудование по договорам от 01.06.2006 18-06 и от 01.07.2006 б/н, реквизиты этих договоров указаны инспекцией в оспариваемом решении со ссылкой на анализ расчетного счета ООО "Юджин" (28 580 544 руб. / 118% * 18% = 4 359 744 руб.).

Относительно формирования стоимости приобретенного оборудования, то из решения инспекции следует, для целей налогообложения прибыли стоимость приобретенного оборудования может быть учтена лишь в той же сумме перечисленных ООО "Юджин" в ООО "Элодея", т.е. в размере 28 580 544 руб. (с учетом исключения из этой суммы НДС). Остальная же сумма в размере 62 344 640 руб. (опять же с учетом НДС) является завышенной и, соответственно, для целей налогообложения заявителем учтена быть не может.

На основании изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что избранный инспекцией способ определения фактической стоимости и расчета суммы НДС, в вычете которой им было отказано при приобретении машин печати, не соответствует положениям главы 25 НК РФ, а также ст.171 и ст.172 НК РФ, и свидетельствует о непоследовательности позиции инспекции при констатации обстоятельств допущенного правонарушения.

Налог на добавленную стоимость заявителю по приобретенному оборудованию предъявлен ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" на основании выставленных именно этими организациями счетов-фактур. Стоимость машин печати отражена в договорах с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" и подтверждена товарными накладными.

Следовательно, указание инспекции, что общество вправе принять к вычету НДС лишь в том размере, что был предъявлен при продаже оборудования ООО "Элодея", не соответствует положениям ст.171 и ст.172 НК РФ, поскольку у заявителя не было договорных отношений по поставке этих машин печати с ООО "Элодея".

ООО "Элодея" не выставляла в адрес заявителя счета-фактуры, товарные накладные или иные документы при поставке данного оборудования, а вычет НДС согласно ст.171 и ст.172 НК РФ возможен лишь при наличии счета-фактуры, выставленного непосредственно продавцом товара (работы, услуги).

В данном случае заявителю счета-фактуры по поставке указанных машин печати были выставлены именно ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" на общую сумму 13 869 943 руб., а не ООО "Элодея" на сумму 4 359 744 руб.

Согласно ст.252 НК РФ расходы должны носить документально подтвержденный характер. Данные затраты документально подтверждены и согласно договорам и товарным накладным ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" общая стоимость машин печати составила 90 925 184 руб. с учетом НДС (без НДС стоимость составила 77 055 241 руб.).

В соответствии с п.1 ст.257 НК РФ первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением НДС и акцизов, кроме случаев, предусмотренных НК РФ.

Указание инспекции на то, что принятие к учету стоимости машин должно было быть произведено в величине суммы платежей, перечисленных 3 года назад ООО "Юджин" в ООО "Элодея" (за исключением НДС), противоречит ст.252 и п.1 ст.257 НК РФ, поскольку заявитель и ООО "Элодея" сделок между собой о купле-продаже рассматриваемых машин не заключали, и, соответственно, ООО "Элодея" никаких документов, необходимых для формирования первоначальной стоимости машин, в адрес заявителя не выставляло.

Исходя из позиции налогового органа, заявитель правомерно произвел во II квартале 2009 вычет НДС в размере 4 359 744 руб. при приобретении машин печати, поскольку в возмещении этой суммы инспекция в своем решении не отказывает.

Из этого следует, что инспекция считает обоснованным вычет части НДС, предъявленного по поставке машин печати на основании счетов-фактур ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы", поскольку именно эти организации выставляли счета-фактуры в адрес заявителя.

Однако указанное обстоятельство противоречит выводу инспекции, что заявитель неправомерно включил в вычеты НДС, предъявленный ОАО "КМП "Промжелдортранс", на том основании, что ОАО "КМП "Промжелдортранс" не могло реализовать заявителю 06.05.2009 машину печати Cerruti-R950, т.к. эта машина находилась в лизинге у заявителя по договору с ООО "Промтранс-А".

В подтверждение того факта, что общая стоимость всех машин печати составляет фактически 28 580 544 руб., налоговый орган ссылается на анализ приведенном на стр.20 оспариваемого решения инспекции, сделанный на основе выписки с расчетного счета ООО "Юджин" в ЗАО АКБ "ЮНИКБАНК" за период с 01.01.2006 по 31.12.2009. Согласно данного анализа от ООО "Элодея" на расчетный счет ООО "Юджин" поступили денежные средства по платежному поручению от 30.08.2006 N 908 в размере 20 823 932 руб. "за полиграфическое оборудование по дог. от 01.06.2006 18-06" и по платежному поручению от 04.09.2006 N 930 в размере 7 756 612 руб. "за полиграфическое оборудование по дог. 20-06 от 01.07.2006".

На основании вышеизложенных обстоятельств, ввиду недостаточности указания данных невозможно сделать вывод, что по указанным платежным поручениям ООО "Юджин" в пользу ООО "Элодея" перечислена стоимость именно рассматриваемых трех машин печати.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих, что данные суммы были перечислены именно за эти три машины печати, налоговым органом не представлено.

Доказательств отсутствия у ООО "Юджин" иных банковских счетов, на которые также могла быть произведена оплата стоимости оборудования, а также отсутствия фактов оплаты стоимости оборудования с использованием иных, в том числе и неденежных форм оплаты (например, с использованием векселей третьих лиц), инспекцией в оспариваемом решении не приведено.

ООО "Элодея" при истребовании у него документов по приобретению этих трех машин печати и документов по их дальнейшей реализации сообщило, что все первичные документы, относящиеся к 2006, уничтожены после проведения МРИ ФНС N 3 по РТ выездной налоговой проверки за период 2006-2008.

В связи с этим, отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие, что именно указанная сумма 28 580 544 руб. является действительной или фактической стоимостью этих машин печати и что при приобретении этих же машин заявителем уже у контрагентов ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" имело место указанное инспекцией в обжалуемом решении завышение их стоимости.

Инспекция считает обоснованным вычет НДС не со всей стоимости оборудования по договорам с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы", а лишь в части, приходящейся на ту самую величину 28 580 544 руб., а именно в размере 4 359 744 руб. (13 869 943 руб. - 9 510 199 руб.).

Соответственно, вычет НДС в размере 9 510 199 руб. (13 869 943 руб. - (28 580 544 руб. / 118% * 18%)) инспекция считает необоснованным, поскольку эта часть налога приходится на завышенную часть стоимости оборудования. Данный порядок расчета сумм завышенной стоимости имущества и необоснованно заявленного к вычету НДС противоречит положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Инспекцией применен порядок определения налоговых обязательств на основании положений ст.40 НК РФ, что указывает на тот факт, что стоимость приобретения оборудования заявителем у ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы" инспекция считает завышенной, а под фактической или реальной стоимостью этого же оборудования инспекцией понимается цена сделки между иными лицами.

Налоговый орган, следуя последовательности, описанной в п.3 ст.40 НК РФ, обязан был исследовать и обязательно установить рыночные цены на идентичные (а при их отсутствии - однородные) товары в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Однако в данном случае инспекция доначисление налога на прибыль и НДС произвела с нарушением требований и последовательности, установленных ст.40 НК РФ.

Как указано в п.3 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ от 11.06.1999 N 9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации", статьей 40 НК РФ закреплены принципы определения цены товаров, работ, услуг для целей налогообложения. Данной статьей установлена презумпция соответствия договорной цены уровню рыночных цен и предусмотрены основания и порядок опровержения налоговым органом этой презумпции. В рассматриваемом случае порядок опровержения этой презумпции инспекцией был нарушен.

Таким образом, вывод налогового органа о завышении обществом стоимости приобретаемого оборудования является необоснованным, произведенным без учета положений ст.40 НК РФ в отсутствие достаточных и необходимых доказательств.

Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным отказ в вычете рассматриваемой по данному эпизоду суммы НДС и отказ в принятии в состав расходов суммы лизинговых платежей, уплаченных заявителем, из-за отсутствия использования в производстве рассматриваемых машин печати в 2008-2009.

Позиция инспекции о неправомерности учета рассматриваемых затрат в виде лизинговых платежей в обозначенных периодах в связи с отсутствием в эти же периоды запуска производства полиграфической продукции противоречит положениям пп.3 п.7 ст.272 НК РФ, согласно которому датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В то же время материалами дела подтверждается, что указанные машины печати приобретены (а значит, и уплачены лизинговые платежи) для последующего осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ и соответственно, для последующего осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а именно для производства полиграфической печати.

Все счета-фактуры, товарные накладные и акты, выставленные контрагентами при приобретении машин печати и по лизинговым платежам, содержат все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ и ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, и каких-либо замечаний по имеющимся в этих счетах-фактурах обязательным реквизитам инспекцией ни материалах проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде не приведено.

Факт принятия к учету приобретенных машин печати и суммы лизинговых платежей инспекцией не оспаривается.

Как указано в Определении ВАС РФ от 19.01.2009 N 17071/08 по делу N А46-3581/2007, экономическая обоснованность расходов определяется целевой направленностью на получение дохода в результате всей хозяйственной деятельности налогоплательщика, а не получением им доходов в конкретном налоговом периоде.

С учетом правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", а также Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 N 320-О-П и 366-О-П суд считает правомерным довод заявителя, что обоснованность расходов, понесенных налогоплательщиком при ведении хозяйственной деятельности должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом речь идет именно о намерениях и целях этой деятельности, а не о ее результате. Аналогичный вывод сделан в постановлении ФАС Московского округа 28.06.2012 по делу N А40-98640/11-75-414.

Заявитель при заключении договора лизинга по машине печати Cerruti-R950 и дальнейшем приобретении всех 3-х указанных машин печати предполагал использовать их в своей хозяйственной деятельности для производства печати, т.е. для осуществления операций, облагаемых НДС. По завершении монтажа этих машин в составе всего технологического комплекса по производству печати общество намерено было получать регулярный доход от оказания услуг печати и реализации печатной продукции.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на применение налогового вычета и возмещение НДС из бюджета не ставится в зависимость от начала использования рассматриваемого оборудования в деятельности общества, облагаемой НДС.

Возможность появления объекта налогообложения при использовании рассматриваемых машин печати только в будущих налоговых периодах не препятствует применению вычета в том налоговом периоде, в котором в соответствии с положениями ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ возникло право на его применение.

В связи с этим, вычеты НДС, уплаченного при приобретении указанных машин печати, а также в составе лизинговых платежей, были произведены обществом в I-IV квартале 2008 г., а также в I-II квартале 2009 правомерно, поскольку все требования, предусмотренные п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ для производства вычетов, в данном случае были соблюдены.

Протоколом от 28.12.2011 б/н осмотра территорий, помещений, документов, предметов ООО "Ротопринт подтверждается факт наличия на момент проверки указанных машин печати, что также подтверждает реальность хозяйственных операций заявителя по их приобретению для дальнейшего ведения своей основной деятельности.

Все контрагенты, у которых непосредственно заявителем приобретались данные машины печати, в том числе ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Транспортные системы", а также ООО "Промтранс-А", передавший в лизинг заявителю машину печати Cerruti-R950, в рассматриваемые налоговые периоды (2008, I и II кварталы 2009) являлись действующими отчитывающимися организациями, уплачивающими НДС в бюджет и исчисляющими налог на прибыль.

При поставке рассматриваемого оборудования и при начислении лизинговых платежей контрагенты заявителя составляли первичные документы (в т.ч. акты приема-передачи оборудования, товарные накладные и акты по лизинговым платежам), а также выставляли счета-фактуры с выделенным НДС, а впоследствии начисляли налог на прибыль и НДС и перечисляли полученные от заявителя суммы НДС в бюджет.

Соответственно, налоговым органом не учтено, что спорные суммы НДС не только уплачены заявителем своим контрагентам, но и учтены последними при формировании налоговой базы по НДС за рассматриваемые налоговые периоды и уплачены в бюджет. Стоимость реализованного оборудования и сумма лизинговых платежей также была учтена ОАО "КМП "Промжелдортранс", ООО "Транспортные системы" и ООО "Промтранс-А" при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Данное обстоятельство подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж за указанные периоды ОАО "КМП "Промжелдортранс", ООО "Транспортные системы" и ООО "Промтранс-А", представленными заявителем в материалы дела. Инспекцией факт осуществления этими контрагентами всех необходимых налоговых платежей не оспаривается. Наряду с этим, немаловажным фактом является и то обстоятельство, что одним из учредителей ООО "КМП "Промжелдортранс" является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, о чем указано инспекцией на стр.33 оспариваемого решения.

В ходе проведения проверки инспекцией проверялся факт начисления и уплаты этими контрагентами налогов, в том числе факт отражения при исчислении налоговых обязательств результатов сделок с ООО "Ротопринт". Каких-либо данных о допущенных этими контрагентами нарушениях при отражении результатов сделок с ООО "Ротопринт" при исчислении налогов инспекцией по результатам проверки не выявлено.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам предложено оценивать доводы налоговых органов о занижении сумм налогов на основе конкретных законодательных положений, а не такого субъективного понятия, как "недобросовестный налогоплательщик". Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Участники сделок для определения суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, уменьшают сумму начисленного налога на налоговые вычеты - сумму налога, уплаченного поставщикам (статьи 171 и 172 НК РФ).

Увеличение обществом суммы налоговых вычетов и завышения стоимости приобретаемого оборудования за счет участия в сделках иных взаимозависимых лиц, на которое указывает инспекция само по себе не означает получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку каждый участник сделок несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных товаров (работ, услуг), в том числе и реализованного оборудования.

Инспекцией не оспаривается и судом подтвержден факт отражения продавцами оборудования всех данных по его реализации при исчислении всех необходимых налоговых платежей. В связи с этим какого-либо необоснованного изъятия из бюджета денежных средств не произошло, а бюджет потерь не понес.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС, изложенной в Постановлениях N 6272/08 и N 6273/08 от 28.10.2008, N 12670/09 от 25.02.2010 и N 9821/08 от 10.03.2009.

Заявитель отразил в учете не только хозяйственные операции по приобретению машин, но и также и такие операции, как приобретение иного оборудования, необходимого для функционирования всего технологического комплекса полиграфической печати, включающего в себя и рассматриваемые машины печати, а также дальнейший ввод в эксплуатацию части смежного оборудования и машин печати Cerruti-138R и Cerruti-38R (что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и протоколом осмотра самого ответчика) и передачу другой части смежного оборудования и машины печати Cerruti-R950 в монтаж для последующей их эксплуатации (что подтверждается карточками по бухгалтерскому счету 08 и протоколом осмотра ответчика).

Факт создания ООО "Ротопринт" после ввоза машин печати на территорию РФ ООО "Элодея" не свидетельствует о намерении учредителей заявителя в результате этого получить необоснованную налоговую выгоду.

Как следует из протоколов допросов свидетелей ООО "Ротопринт" было создано с реальной экономической целью реализации проекта по созданию комплекса полиграфической печати, т.к. само ООО "Элодея" реализовать подобный проект была не в состоянии ввиду отсутствия необходимых ресурсов и сложной экономической ситуации, сложившейся после приобретения ООО "Элодея" этих машин печати.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы в достаточной мере свидетельствовать о намерении заявителя получить исключительно необоснованную налоговую выгоду при покупке машин печати и получении одной из них в лизинг (таких например, как разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций), инспекция в рассматриваемой ситуации не привела.

На основании вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, о которой указано в п.5 и п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, свидетельствующей о направленности действий общества именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Вышеизложенное подтверждает направленность действий заявителя на получение реального экономического эффекта от создания технологического комплекса полиграфической печати и использования данного комплекса в своей непосредственной финансово-хозяйственной деятельности.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

Однако таких доказательств, при рассмотрении настоящего дела налоговый орган не представил.

Использование обществом в расчетах при поставке и лизинге рассматриваемых машин печати заемных средств, не препятствует применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учету затрат при исчислении налога на прибыль в силу того же пункта 9 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от источника привлечения средств (использование заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.).

Данный довод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 25.02.2010 N 12670/09, от 30.06.2009 N 2635/09 и от 15.01.2008 N 10515/07. Причем, как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 10515/07, даже предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства, используемые налогоплательщиком для оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. В данном случае каких-либо доказательств, что заявитель уже при получении займов не собирался возвращать привлеченные заемные средства, налоговым органом не представлено. Кроме того, налоговым органом не представлено каких-либо доказательств, что заявитель мог произвести оплату стоимости поставленных машин печати и суммы лизинговых платежей самостоятельно без привлечения дополнительных оборотных средств путем заключения договоров займов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что вычет всей суммы предъявленного при купле-продаже рассматриваемых машин НДС в размере 13 869 943 руб. и вычет НДС по лизинговым платежам в размере 1 412 891 руб. носят обоснованный характер и соответствуют требованиям ст.171 и 172 НК РФ.

Расходы в виде уплаченных лизинговых платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009, в полной мере соответствует положениям ст.252, пп.10 п.1 ст.264 и пп.3 п.7 ст.272 НК РФ.

В связи с этим, требования заявителя по рассмотренному эпизоду, изложенному в пунктах 1.2.4 и 2.3.1 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения инспекции подлежат удовлетворению, а отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 10 923 090 руб. и уменьшение суммы убытков на 7 849 402 руб. по данному эпизоду являются необоснованными и незаконными.

По эпизоду, изложенному в пункте 1.2.5 и пункте 2.3.1 мотивировочной (описательной) части решения инспекции, судом первой инстанции установлено следующее.

По данному пункту оспариваемого решения инспекция указывает на завышение НДС, заявленного обществом к вычету за I-IV квартал 2008, а также за I-II квартал 2009, на общую сумму 2 116 584 руб.

Инспекция считает, что общество неправомерно включило в состав налоговых вычетов за указанные налоговые периоды суммы НДС, предъявленные ОАО "КМП "Промжелдортранс" в связи с арендой типографского оборудования и ООО "Агротех" в связи с арендой оборудования для создания производства глубокой печати полиграфической продукции.

В п.2.3.1 оспариваемого решения со ссылкой на п.1.2.5 инспекцией указывается на завышение обществом убытков в связи с необоснованным включением в состав расходов арендных платежей по договорам с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех" на сумму 11 749 818 руб.

По мнению инспекции, в указанных периодах производство полиграфической продукции с использованием обозначенного оборудования запущено не было, соответственно, не подтверждается факт использования арендованного оборудования в рассматриваемые налоговые периоды в деятельности заявителя. Впоследствии указанные договоры аренды были расторгнуты, что, по мнению инспекции, свидетельствует о нецелесообразности их заключения.

Кроме того, арендные платежи были оплачены заявителем заемными средствами. В связи с этим инспекция полагает, что вычет НДС по аренде этого оборудования именно в рассматриваемые налоговые периоды противоречит пп.1 п.2 ст.171 НК РФ.

Заявитель указывает, что вычет указанных сумм налога произведен в соответствии с положениями ст.171 и 172 НК РФ на основании выставленных контрагентами счетов-фактур. По мнению общества, согласно главе 21 НК РФ момент производства вычета не ставится в зависимость от даты начала использования арендованного оборудования. Главным для оценки обоснованности вычета является направленность понесенных расходов для дальнейшего осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС. После расторжения договоров аренды указанное оборудование было получено заявителем. Тот факт, что оборудование долгое время не использовалось, был связан со сложностью сборки и монтажа этого оборудования и машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, для функционирования которых и приобреталось рассматриваемое оборудование. В настоящее время данное оборудование используется в деятельности общества для производства полиграфической продукции, соответственно, вычет по арендным платежам был произведен правомерно в периоде выставления счетов-фактур.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, сделал правильный вывод, что требования заявителя по данному пункту оспариваемого решения подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между заявителем и ОАО "КМП "Промжелдортранс" был заключен договор аренды от 22.02.2007 N 19п, согласно которому заявителю было передано во временное владение и пользование типографское оборудование. Передача оборудования была произведена на основании актов приема-передачи от 22.02.2007, 12.12.2007, 26.11.2008 и 31.03.2009. Данный договор расторгнут с 01.05.2009 в соответствии с дополнительным соглашением от 30.04.2009.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов в связи с арендой оборудования по указанному договору от 22.02.2007 N 19п, составила 1 998 058 руб., в том числе:

· за I квартал 2008 года 306 644 руб.;

· за II квартал 2008 года 306 644 руб.;

· за III квартал 2008 года 306 644 руб.;

· за IV квартал 2008 года 382 639 руб.;

· за I квартал 2009 года 507 809 руб.;

· за II квартал 2009 года 187 678 руб.

Также заявителем заключен договор аренды от 10.11.2008 с ООО "Агротех", на основании которого заявителю было передано во временное владение и пользование оборудование для создания производства глубокой печати полиграфической продукции. Передача оборудования произведена на основании акта приема-передачи 10.11.2008. Данный договор расторгнут в соответствии с дополнительным соглашением от 30.03.2009.

Сумма НДС, включенного в состав налоговых вычетов в связи с арендой оборудования по указанному договору от 10.11.2008, составила 118 528 руб., в том числе:

· за IV квартал 2008 года 42 872 руб.;

· за I квартал 2009 года 75 656 руб.

В составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, заявителем в течение 2008-2009 годов была включена сумма арендных платежей, уплаченных ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех", в общем размере 11 749 818 руб.

Согласно ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций следующее - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

Расходы в зависимости от характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п.2 ст.252 НК РФ).

Критерии, при соблюдении которых те или иные расходы могут быть учтены при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль, изложены в ст.252 Налогового кодекса РФ.

Такими критериями, в частности, являются документальная подтвержденность затрат, а также их обоснованность или экономическая оправданность. Кроме того, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.264 НК РФ арендные платежи за арендуемое имущество включаются в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

На основании пп.3 п.7 ст.272 НК РФ датой осуществления прочих расходов в виде арендных (лизинговых) платежей за арендуемое (принятое в лизинг) имущество признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пп.1 п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Порядок применения вычетов по НДС установлен ст.172 НК РФ. На основании п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Как указано в п.1 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Как пояснил заявитель, в дальнейшем вышеуказанные договоры аренды расторгнуты с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех" с целью приобретения рассматриваемого оборудования уже непосредственно в собственность общества на основании договоров купли-продажи в связи с привлечением дополнительных оборотных средств. В подтверждение данного обстоятельства заявитель представил в материалы дела договор поставки от 06.05.2009 N 10/КП, заключенный с ООО "Агротех", договор поставки от 06.05.2009 N 6-05/КП, заключенный с ООО "Транспортные системы" и договор поставки от 06.05.2009 N 1/05-КП, заключенный с ООО "Промтранс-А".

В спецификациях оборудования, являющихся приложениями к указанным договорам, действительно указаны все позиции того оборудования, что ранее было принято заявителем по договорам аренды с ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех" (позиции 14-34 спецификации N 1 к договору поставки от 06.05.2009 N 10/КП, заключенному с ООО "Агротех", позиция 8 спецификации к договору поставки от 06.05.2009 N 6-05/КП, заключенному с ООО "Транспортные системы", позиции 1-7, 9, 11, 17-19 спецификации к договору поставки от 06.05.2009 N 1/05-КП, заключенному с ООО "Промтранс-А").

Соответственно, данное обстоятельство о дальнейшем приобретении рассматриваемого оборудования заявителем в собственность подтверждается вышеуказанными договорами поставки.

В качестве основного аргумента для отказа в вычете налоговый орган приводит факт отсутствия использования рассматриваемого оборудования для производства полиграфической продукции. В подтверждение отсутствия факта использования оборудования в рассматриваемых периодах налоговый орган ссылается на протокол осмотра от 26.08.2010 N 10, проведенного МРИ ФНС N 8 по РТ, а также пояснение заявителя от 11.08.2010.

Суд первой инстанции правомерно данный довод налогового органа признал несостоятельным по следующим обстоятельствам.

Суд первой инстанции правомерно согласился с доводом общества, что при констатации факта отсутствия использования оборудования налоговый орган не дал оценку характера использования рассматриваемого оборудования, необходимости приобретения этого оборудования для запуска с целью производства машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, а также сложности сборки и монтажа всего комплекса оборудования, включающего указанные машины печати.

Заявителем в материалы дела представлено заключение технолога общества о характере арендованного оборудования. В данном заключении указывается, что все рассматриваемое оборудование необходимо для запуска иного оборудования, а именно указанных по предыдущему эпизоду машин для производства печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R. Без использования указанных машин печати было невозможно отдельное использование рассматриваемого оборудования, поэтому фактически и рассматриваемое оборудование, и указанные машины печати необходимо рассматривать как единый технологический комплекс. Поэтому без начала использования всего этого комплекса в целом невозможно было начать использовать отдельно рассматриваемое оборудование.

Вместе с тем, получение рассматриваемого оборудования именно на даты составления актов приема-передачи было связано с приобретением в те же периоды машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R и началом монтажа и сборки все технологического комплекса. Без наличия рассматриваемого оборудования невозможно было начать монтаж и сборку все обозначенного технологического комплекса для производства печати, что лишь привело бы к затягиванию процесса формирования обозначенного технологического комплекса.

В связи с этим до приобретения указанных машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R обществом было принято решение об аренде рассматриваемого оборудования, поскольку оно являлось необходимым для монтажа и последующего запуска указанных машин печати. Приобретение рассматриваемого оборудования в собственность в тот момент (2008-2009) не представлялось возможным ввиду значительной стоимости оборудования, поэтому вначале были заключены договоры аренды данного оборудования у ОАО "КМП "Промжелдортранс" и ООО "Агротех".

Заключение рассматриваемых договоров аренды было вызвано необходимостью наличия данного оборудования на момент получения обществом машин печати Cerruti-R950, Cerruti-138R и Cerruti-38R, поскольку сразу же после приобретения указанных машин печати предполагалось начать сборку и монтаж всего технологического комплекса оборудования по производству печати. В дальнейшем монтаж и сборка всего комплекса оборудования затянулся вследствие причин технического и экономического характера, т.к. для производства монтажа, сборки и последующего запуска оборудования необходимо было привлечение специалистов, обладающих специальными знаниями, а также выделение дополнительных оборотных средств.

В данном заключении технолога также указывается, что в настоящее время практически все рассматриваемое оборудование смонтировано, а часть уже используется для непосредственного производства продукции.

Для подтверждения данного обстоятельства к заключению приложены акты ввода в эксплуатацию части рассматриваемого оборудования, а также карточки бухгалтерского учета по счетам 07 и 08 бухгалтерского учета о переводе другой части оборудования в состав смонтированного для дальнейшего запуска в производство.

Данное обстоятельство также подтверждается вышеуказанным протоколом от 28.12.2011 б/н осмотра производственной территории ООО "Ротопринт", составленным сотрудниками инспекции, в котором указывается на запуск для производства продукции машин печати Cerruti-138R и Cerruti-38R, для работы которых и было приобретено рассматриваемое оборудование. В том же протоколе осмотра говорится о нахождении машины печати Cerruti-R950 в стадии монтажа, соответственно, рассматриваемое оборудование будет использоваться также после запуска и этой машины печати для производства продукции.

Таким образом, в действиях заявителя при заключении указанных договоров аренды присутствует разумная экономическая цель, заключающаяся в намерении общества получить реальный экономический эффект от использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности.

О намерении заявителя получить реальный экономический эффект именно от использования рассматриваемого оборудования свидетельствует и дальнейшее заключение обществом договоров поставки от 06.05.2009 N 10/КП с ООО "Агротех", от 06.05.2009 N 6-05/КП с ООО "Транспортные системы" и от 06.05.2009 N 1/05-КП с ООО "Промтранс-А" с целью приобретения этого же оборудования в собственность сразу же после расторжения указанных договоров аренды.

Доказательств обратного, а именно отсутствия у заявителя намерений и цели использования рассматриваемого оборудования в своей непосредственной деятельности инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Инспекцией не представлено каких-либо доказательств наличия у заявителя возможности сразу же приобрести рассматриваемое оборудование в собственность без заключения договоров аренды.

Оценка действий общества произведена судом с учетом п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, в котором указано, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что налоговый орган ограничился лишь формальной констатацией единичной хозяйственной операции без анализа всех обстоятельств и причин приобретения рассматриваемого оборудования.

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя, что выбранная обществом форма в виде заключения договоров аренды была обусловлена экономическими и технологическими причинами, а именно невозможностью приобретения в собственность рассматриваемого оборудования в указанные периоды из-за его высокой стоимости и необходимостью привлечения значительного объема оборотных средств (что, наоборот, повлекло увеличение затрат и возникновение дополнительных расходов при привлечении дополнительных средств в виде кредитов или займов), а также необходимостью получения рассматриваемого оборудования в указанные периоды для начала сборки и монтажа всего технологического комплекса для производства печати, включающего в себя обозначенные машины печати. Доказательств обратного инспекцией ни в ходе выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено.

Суд первой инстанции правильно указал, что фактически налоговый орган в ходе судебного разбирательства высказал позицию об экономической нецелесообразности рассматриваемых договоров аренды, и соответственно, неоправданности вычета НДС в связи с уплатой арендных платежей. По мнению инспекции, поскольку рассматриваемые договоры были расторгнуты заявителем, а в период их действия (т.е. до расторжения) переданное в аренду оборудование не было запущено с целью производства продукции, то вычет НДС по этим арендным платежам неправомерен.

Суд первой инстанции правомерно данный довод инспекции признал необоснованным и сделанным без учета обстоятельств расторжения рассматриваемых договоров и без учета обстоятельств дальнейшего приобретения описанного оборудования, а ссылку на экономическую нецелесообразность рассматриваемых договоров аренды не соответствующей положениям глав 21 и 25 НК РФ.

Осуществляя предпринимательскую деятельность, общество вправе на свой риск заключать хозяйственные сделки в соответствии с действующим законодательством и самостоятельно оценивать их экономическую эффективность и целесообразность.

Вывод инспекции об отсутствии факта использования арендованного оборудования в деятельности общества фактически обоснован отсутствием экономической выгоды от заключения рассматриваемых договоров, то есть отсутствием экономической целесообразности названных сделок.

В компетенцию налогового органа входит контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов. Однако налоговое законодательство не использует понятие "экономическая целесообразность" и не регулирует порядок ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, а также обоснованность вычета НДС по этим расходам, не подлежали оценке инспекцией с точки зрения их целесообразности, эффективности, рациональности.

Как следует из п.9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, установление судом наличия экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Деловая цель в предпринимательской деятельности может быть достигнута как путем совершения одной гражданско-правовой сделки, так и в результате совершения нескольких сделок. При этом отсутствие положительного экономического результата от осуществления хозяйственной операции само по себе не свидетельствует о стремлении налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду.

Аналогичные выводы приведены в постановлениях Президиума ВАС РФ от 10.03.2009 N 9821/08 и от 09.12.2008 N 9520/08.

Участие в сделках по аренде оборудования взаимозависимых лиц также не свидетельствует об экономической неоправданности рассматриваемых расходов общества по аренде оборудования и наличии у него необоснованной выгоды, поскольку каждый участник сделок осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск, несет свою долю налогового бремени. В данном случае доказательств влияния взаимозависимости на необоснованность налоговой выгоды налоговый орган не представил.

Неправомерным при оценке обоснованности вычетов по арендным платежам является указание инспекции на оплату данных платежей заемными средствами.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.01.2008 N 10515/07, даже предположение о возможности наступления обстоятельств, при которых заемные средства, используемые налогоплательщиком для оплаты приобретенных им товаров (работ, услуг), не будут возвращены, нельзя признать основанием к отказу в налоговом вычете по НДС. В данном случае каких-либо доказательств, что заявитель уже при получении займов не собирался возвращать привлеченные заемные средства, налоговым органом не представлено.

Расходы в виде уплаченных арендных платежей также носят обоснованный и документально подтвержденный характер, они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, их включение в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией при исчислении налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2008-2009 годы, в полной мере соответствует положениям ст.252, пп.10 п.1 ст.264 и пп.3 п.7 ст.272 НК РФ.

Таким образом, вычет НДС по указанным арендным платежам в размере 2 116 584 руб. носит обоснованный характер и соответствует требованиям ст.171 и 172 НК РФ.

По пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения инспекция указывает на завышение обществом НДС, заявленного к вычету, за II квартал 2009 года на сумму 736 542 руб.

По мнению инспекции, обществом при заявлении к вычету в указанном налоговом периоде НДС по счету-фактуре от 30.04.2009 N Усл-0004, выставленному ООО "Транспортные системы", были нарушены п.1 ст.169 и п.1 ст.172 НК РФ.

Заявитель считает, что вычет по указанному счету-фактуре заявлен правомерно, поскольку этот счет-фактура содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

Заявитель указывает, что в п.1.2.6 оспариваемого решения обстоятельства допущенного нарушения инспекцией четко не изложены. Заявитель представил в материалы дела спорную счет-фактуру, указав, что этот счет-фактура был исправлен путем замены экземпляра сразу же после проведения камеральной проверки уточненной декларации за II квартал 2009 года, представленной 02.09.2009, и факт надлежащего исправления был подтвержден налоговым органом в решении об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 N 2776.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, сделал правильный вывод, что требования общества по данному эпизоду решения инспекции подлежат удовлетворению.

Согласно пп.12 п.3 ст.100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть отражены, в том числе, документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

В соответствии с пунктом 1.8.2 Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы России от 25 декабря 2006 года N САЭ-3-06/892@, в содержании описательной части акта выездной налоговой проверки должна быть дана оценка, в том числе, количественного и суммового расхождения между заявленными в налоговых декларациях (расчетах) данными, связанными с исчислением и уплатой (удержанием, перечислением) налогов (сборов), и фактическими данными, установленными в ходе проверки. Соответствующие расчеты должны быть включены в акт выездной налоговой проверки или приведены в составе приложений к нему. В акте должны содержаться ссылки на определенные документы (с указанием в случае необходимости порядка отражения соответствующих операций в регистрах бухгалтерского, налогового учета или иных документах по налоговому учету) и иные доказательства, подтверждающие наличие факта нарушения.

Акт не должен содержать субъективных предположений проверяющих, не основанных на достаточных доказательствах: полноты и комплексности отражения в акте всех существенных обстоятельств, имеющих отношение к фактам нарушений законодательства о налогах и сборах. Каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным нарушениям, в том числе: сведений о правильности и полноте отражения финансово-хозяйственных операций в налоговом учете; об источниках оплаты произведенных затрат и т.д.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Тем же требованиям о полном изложении обстоятельств с четким указанием подтверждающих факт правонарушения документов должно соответствовать и решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности.

Между тем, в нарушение вышеприведенных положений пп.12 п.3 ст.100 и п.8 ст.101 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекцией при изложении данного эпизода не приведено четких оснований неправомерности предъявления к вычету во II квартале 2009 года суммы НДС по рассматриваемому счету-фактуре ООО "Транспортные системы".

На момент вынесения решения от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 рассматриваемый счет-фактура был исправлен и соответствовал требованиям п.5 ст.169 НК РФ, поскольку о выявлении каких-либо новых недостатков в его оформлении после его исправления в тексте решения от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 инспекцией не указывается.

Соответственно, ссылка инспекции в оспариваемом решении от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р на то, что рассматриваемый счет-фактура не соответствует требованиям п.5 ст.169 НК РФ (о чем было указано при вынесении от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108), носит неправомерный и необоснованный характер.

Указанный счет-фактура от 30.04.2009 N Усл-0004, содержит все обязательные реквизиты, предусмотренные ст.169 НК РФ.

Факт оприходования услуг, при приобретении которых контрагентом был выставлен спорный счет-фактура, налоговым органом ни по результатам проверки, ни в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Соответственно, включение НДС в размере 736 542 руб. в состав налоговых вычетов соответствует положениям ст.169, п.2 ст.171 и п.1 ст.172 НК РФ.

Заявитель также пояснил, что в связи с несогласием с выводами инспекции, изложенными в решениях об отказе в привлечении к ответственности от 11.01.2010 N 2776 и от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108, вынесенных по результатам камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций за II квартал 2009 года (представленных соответственно 02.09.2009 и 21.09.2010), им впоследствии, уже в ходе проведения выездной проверки, а именно 16.05.2011 и 07.06.2011, были представлены новые уточненные декларации за этот же налоговый период, в которых вычет НДС по спорному счету-фактуре от 30.04.2009 N Усл-0004 после его исправления был вновь заявлен.

Налоговое законодательство не содержит обязательного указания на то, что НДС по тому счету-фактуре, который был исправлен, может быть заявлен к вычету только в периоде исправления этого счета-фактуры.

По смыслу статей 171 и 172 Кодекса право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) обусловлено производственным назначением, фактическим наличием приобретенных товаров (работ, услуг), их оприходованием, в связи с чем сумма НДС может быть принята к вычету с того момента, когда у налогоплательщика возникло соответствующее право на вычет (с учетом позиции, высказанной Президиумом ВАС РФ в Постановлениях от 31.01.2006 N 10807/05, от 11.03.2008 N 14309/07, от 30.06.2009 N 692/09).

В связи с этим, налогоплательщик вправе заявить НДС к вычету после внесения исправлений в счет-фактуру и в периоде датирования счета-фактуры, в том числе и путем представлений уточненной налоговой декларации за этот период.

Данный вывод суда соответствует позиции Президиума ВАС РФ, указавшего в постановлении от 03.06.2008 N 615/08, что последующее исправление счетов-фактур не влияет на правомерность отражения налогоплательщиком налоговых вычетов в том налоговом периоде, в котором выполнены установленные законом условия.

Суд первой инстанции правомерно согласился с позицией заявителя, что факт того, что решения от 11.01.2010 N 2776 и от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108, вынесенные по результатам камеральных проверок предыдущих уточненных деклараций за II квартал 2009 года, не были оспорены в судебном порядке, не означает согласия заявителя с выводами этих решений. Уже в следующих уточненных декларациях за рассматриваемый период, представленных заявителем после вынесения указанных решений (соответственно, 16.05.2011 и 07.06.2011), вычет по спорному счету-фактуре после его исправления надлежащим образом (т.е. после устранения ранее указанных ответчиком замечаний) был вновь отражен, что никак не может свидетельствовать о согласии общества с обозначенными решениями. К тому же, отсутствие факта оспаривания решений от 11.01.2010 N 2776 и от 09.03.2011 N 2.11-15/2/108 не означает автоматической утраты заявителем права на вычет по спорному счету-фактуре в рассматриваемом периоде.

Результаты проверки последующих уточненных деклараций за рассматриваемый период, представленных 16.05.2011 и 07.06.2011, отражены в оспариваемом решении по результатам выездной проверки, которое было оспорено обществом в установленном законом порядке, в том числе и данному эпизоду.

Следовательно, обществом правомерно заявлен налоговый вычет в указанном размере 736 542 руб. в уточненных налоговых декларациях за II квартал 2009 года, представленных в ходе выездной проверки 16.05.2011 и 07.06.2011.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования заявителя по пункту 1.2.6 мотивировочной (описательной) части оспариваемого решения ответчика подлежт удовлетворению, а отказ инспекции в возмещении НДС в размере 736 542 руб. по данному эпизоду необоснованным и незаконным.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий незаконными в том случае, если установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, считает решение суда первой инстанции об удовлетворении требований общества о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан от 29.03.2012 N 2.17-08/14-р о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в возмещении суммы НДС в размере 21 176 726 руб. и уменьшения суммы убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 19 599 220 руб., законным и обоснованным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не прекратил производство по делу в части отказа общества от заявленных требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб., а так же в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 в размере 825 046 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует изменить и прекратить производство по делу в части отказа общества от заявленных требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб., а так же в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 в размере 825 046 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-22034/2012 изменить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" от требований в части доначисления пени по НДФЛ в размере 1 364 руб. и штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 234 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Ротопринт" от требований в части отказа по оспариваемому решению в возмещении НДС за II квартал 2008 года в размере 825 046 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 марта 2013 года по делу N А65-22034/2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова Е.И. Захарова