Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-7775/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А76-23631/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Забутыриной Л.В., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Юсова Владимира Наумовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-23631/2010 (судья Сотникова О.В.).

В заседании приняли участие:

Юсов Владимир Наумович (паспорт),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Полет - Торг" - Беспалов Е.М. (паспорт, доверенность N 160 от 19.01.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 общество с ограниченной ответственностью "Полет-Торг" (ОГРН 1047422046022, ИНН 7448065733) (далее - ООО "Полет-Торг", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов Владимир Наумович (далее - арбитражный управляющий Юсов В.Н.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2012 (резолютивная часть от 04.04.2012) Юсов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 13.04.2012 конкурсным управляющим утвержден Ильин Станислав Сергеевич (далее - конкурсный управляющий).

25.05.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о признании недействительным договора N 6 от 22.08.2011, заключенного между должником и индивидуальным предпринимателем Нечеухиным Олегом Александровичем (далее - ИП Нечеухин О.А., ответчик). В качестве правового обоснования конкурсный управляющий ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (л.д. 5, 40 т.1).

20.08.2012 конкурсный управляющий от имени должника обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юсова В.Н. в пользу должника в сумме 873 825 руб. 32 коп. (л.д.5,6 т. 3).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2012 требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения (л.д.77-81 т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 с арбитражного управляющего Юсова В.Н. взысканы убытки в сумме 443 800 руб., в удовлетворении требования о признании сделки недействительной отказано.

С вынесенным судебным актом в части удовлетворения требования должника о взыскании убытков не согласился арбитражный управляющий Юсов В.Н. и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.06.2013 в обжалуемой части отменить, отказать в удовлетворении заявления в указанной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы арбитражный управляющий Юсов В.Н. ссылается на недостоверность проведенной экспертизы и необоснованное отклонение его доводов судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий Юсов В.Н. не согласен с выводами эксперта и считает, что имеются основания для назначения повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы, ИП Нечеухин О.А., третьи лица представителей не направили.

С учетом мнения Юсова В.Н., представителя ООО "Полет-Торг" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв открытого акционерного общества "Челиндбанк", согласно которому определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих", согласно которому определение суда подлежит отмене.

В судебном заседании в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство Юсова В.Н. о назначении повторной экспертизы. При отклонении ходатайства Юсова В.Н. о назначении повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из предмета рассмотрения спора применительно к Юсову В.Н. (требование о взыскание убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего), наличия в деле судебного акта, в отношении действий конкурсного управляющего Юсова В.Н. и платежных документов по выплате привлеченному специалисту денежных средств за счет должника. Оснований для назначения экспертизы применительно к указанному предмету спора не имеется. Требование об оспаривании сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в рамках которого проводилась судебная экспертиза, судом первой инстанции отклонено и в настоящем судебном заседании судебный акт в этой части не обжалуется.

В судебном заседании отклонено ходатайство некоммерческого партнерства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" о назначении повторной экспертизы, поскольку данным участником спора ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Юсов В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "Полет-Торг" с доводами апелляционной жалобы не согласен, определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой Юсовым В.Н. части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2011 ООО "Полет-Торг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Юсов В.Н. (л.д.13 т.1).

22.08.2011 между должником в лице конкурсного управляющего Юсова В.Н. (заказчик по договору) и ИП Нечеухиным О.А. (исполнитель по договору) был заключен договор N 6 (5) оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить услуги по содержанию, текущему обслуживанию и ремонту следующих объектов недвижимости:

- склады и производственные офисные помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Базовая, 37, а также обеспечить предоставление иных услуг в порядке и на условиях, определенных договором (л.д.11,12, 75-77 т.1).

Согласно пункту 6.1 договора договор действует до окончания процедуры конкурсного производства.

В приложении к договору стороны определили перечень работ и услуг, которые должен выполнить исполнитель (л.д.12 т.1).

Стоимость работ и услуг составила 125 000 руб. в месяц (пункт 3.1. договора).

Согласно платежным поручениям должник выплатил ИП Нечеухину О.А. по договору сумму 873 825 руб. 32 коп. (л.д.44-64 т.1). Данный факт сторонами спора не оспаривается.

Полагая, что договор заключен на невыгодных для должника условиях при неравноценном встречном предоставлении, а действиями Юсова В.Н. должнику причинены убытки, конкурсный управляющий Ильин С.Е. обратился в суд с настоящими заявлениями.

Отказывая в удовлетворении требования в части признания сделки недействительной суд первой инстанции указал на отсутствие у должника обязанности оплатить работы по договору, поскольку привлечение специалиста ИП Нечеухина О.А. признано ранее определением суда необоснованным. Удовлетворяя заявление в части взыскания убытков, суд первой инстанции принял во внимание ранее состоявшийся судебный акт по жалобе кредиторов на действия конкурсного управляющего Юсова В.Н. и факт выплаты денежных средств.

С выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается в части наличия оснований для взыскания убытков с Юсова В.Н. в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что привлечение ИП Нечеухина О.А. признано необоснованным ранее судебным актом от 10.04.2012 (л.д.47 т.3).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельство на которые оно ссылается.

Судом первой инстанции верно принято во внимание, что наличие вреда, противоправное поведение ответчика, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом доказаны должником с учетом представленного в материалы дела определения суда от 10.04.2012, вступившего в законную силу. Данное доказательство ответчиком не опровергнуто.

Размер причиненного должнику вреда установлен с учетом представленных доказательств: платежных поручений, выписок из банка по счету, отзыва должника и отчета конкурсного управляющего. Доказательств возврата спорной суммы в конкурсную массу должника ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах вся сумма требований, предъявленная ко взысканию в качестве убытков с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскана судом первой инстанции.

Что касается требования об оспаривании договора, то в этой части судебный акт не пересматривается ввиду отсутствия возражений сторон.

Однако суд апелляционной инстанции отмечает ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии обязанности у должника произвести выплаты по договору, поскольку признание действий конкурсного управляющего Юсова В.Н. по факту привлечения специалиста ИП Нечеухина О.А. незаконными не влияет на действительность договора N 6 от 22.08.2011, стороной обязанной по которому является должник. Признание действий Юсова В.Н. незаконными позволяет восстановить нарушенные права должника путем предъявления соответствующего требования к Юсову В.Н. Между тем, ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта, поскольку разногласия сторон, возникающие по порядку исполнения договора N 6 от 22.08.2011, в том числе по объему и стоимости фактически оказанных исполнителем услуг, не могут влиять на действительность договора и не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу, а подлежат урегулированию между сторонами в самостоятельном порядке. Таким образом, договор N 6 от 22.08.2011 не подлежал оспариванию по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с чем, в удовлетворении требования конкурсного управляющего в указанной части отказано правомерно.

Кроме того, поскольку сделка совершена должником в период конкурсного производства с учетом восстановления нарушения прав кредиторов и должника путем признания действий конкурсного управляющего Юсова В.Н. недействительными и взыскания убытков, оснований для оценки сделки должника с позиции указанной нормы отсутствуют. Иное означает двойное взыскание в пользу должника.

Доводы Юсова В.Н. указанные в апелляционной жалобе отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения. Юсов В.Н. фактически не согласен с ранее принятым судебным актом, оценивающим его действия, тогда как суд не вправе переоценивать обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом. Результаты судебной экспертизы для взыскания убытков с Юсова В.Н. значения не имеют, поскольку размер убытков определяется на основании фактически произведенных должником выплат, вина Юсова В.Н. установлена определением суда от 10.04.2012, причинная связь усматривается с учетом выплат по договору и необоснованным привлечением специалиста ИП Нечеухина О.А. В связи с чем, выводы суда первой инстанции являются верными. Суд первой инстанции в определении указал на уменьшение размера требования конкурсного управляющего в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду принять во внимание только сумму 443 800 руб. Для определения размера убытков, результаты проведенной экспертизы по вопросу оспаривания сделки значения не имеют.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Юсова В.Н. и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2013 по делу N А76-23631/2010 в части взыскания убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Юсова Владимира Наумовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Л.В. Забутырина Г.А. Федина