Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 15АП-11096/13

город Ростов-на-Дону

15 августа 2013 г.

дело N А32-26046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,

при участии:

от истца: представителя Козлова А.В. по доверенности от 02.11.2010,

от ответчика: представителя Самойлик М.В. по доверенности от 01.06.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.05.2013 по делу N А32-26046/2011

по иску индивидуального предпринимателя Выщепана Алексея Львовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи и процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое в составе судьи Егорова А.Е.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Выщепан Алексей Львович (далее - истец, ИП Выщепан А.Л.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро" (далее - ответчик, ООО "Абрис-Агро") о взыскании 2 781 000 руб. задолженности по договору поставки, 1 011 414 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 27.02.2013 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 181)).

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку наличие договорных отношений между истцом и ответчиком подтверждается представленным по запросу суда из СО ОМВД России по Абинскому району договором купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007. На основании протоколов допроса свидетеля - главного бухгалтера ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В. от 28.11.2009, дополнительного допроса от 13.05.2009 по уголовному делу N859385, допросов свидетеля - директора ООО "Абрис-Агро" Анисимова А.Н. от 05.12.2008, 05.02.2009 по уголовному делу N859385 судом установлено, что товар был приобретен у ИП Выщепана А.Л. Товар в количестве 515 тонн был принят ответчиком на основании товарно-транспортных накладных из Славянского элеватора. Суд также указывает на заключение финансово-экономической экспертизы по уголовному делу N 859385, подтверждающее наличие задолженности ответчика за рис-сырец в количестве 515 тонн. Ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности по договору поставки. Несвоевременная оплата ответчиком поставленного товара послужила основанием для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Абрис-Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец при поставке товара должен был оформить товарные накладные и счета-фактуры. Ответчик полагает, что передача товара без оформления данных документов невозможна. Заключение эксперта Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009, подготовленное в рамках осуществления финансово-экономической экспертизы по уголовному делу N 859385, является недопустимым доказательством по настоящему делу, так как, по мнению ООО "Абрис-Агро", обязательным для арбитражного суда является только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара о 06.07.2009 постановление о возбуждении уголовного дела N 859385 признано незаконным. Кроме того, указанное заключение эксперта отсутствует в материалах уголовного дела, экспертиза произведена с нарушением действующего законодательства. В постановлении от 20.09.2012 по делу N А32-4264/2011 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд указывает, что заключение эксперта, полученное в рамках уголовного дела само по себе не является доказательством в арбитражном процессе.

Протоколы допросов свидетелей по уголовному делу являются недопустимыми доказательствами, сведения, содержащиеся в них, являются противоречивыми. Копия договора поставки, представленная истцом, не может доказывать факт заключения договора, так как оригинал договора у него отсутствует. ООО "Абрис-Агро" указывает, что при заключении сделки между истцом и ответчиком не была соблюдена простая письменная форма договора, в связи с чем факт заключения сделки и ее условия не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

В решении суда отсутствуют мотивы отказа ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является неправильным, размер последних должен составлять 669 178 руб. 13 коп., так как период их начисления должен определяться датами: с 01.10.2008 по 31.08.2011. В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в решении же отсутствует обоснование отказа в удовлетворении данного ходатайства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить без изменения решение, указывает, что факт заключения договора и поставки товара ответчику доказан совокупностью имеющихся в деле доказательств, в договоре поставки не предусмотрена процедура и конкретный порядок досудебного урегулирования спора, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами определён истцом с 01.10.2008 по 27.02.2013, расчет является правильным.

В судебном заседании представитель ООО "Абрис-Агро" поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного иска отказать.

Представитель ИП Выщепан А.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Выщепаном А.Л., действовавшим в лице Калинина А.В., и ООО "Абрис-Агро", действовавшим в лице генерального директора Анисимова А.Н., заключен договор купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007, по условиям которого истец обязался передать товар (рис-сырец) в собственность ответчику, а последний обязался принять товар и уплатить за него определенную в договоре цену (т. 1 л.д. 12).

Договором установлена общая цена товара в размере 2 700 000 руб., а также цена за 1 тонну продукции - 5 400 руб. (пункты 2.1 и 4.1 договора), определено количество товара, подлежащего поставке - 500 тонн (пункт 2.1. договора). Главой 5 договора закреплено, что полная оплата товара должна быть перечислена на расчетный счет продавца до 30.09.2008, в соответствие с количеством указанным в транспортных накладных.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется доказательств заключения между сторонами спора указанного договора N 1-08-2007 от 01.08.2007.

При обращении с иском ИП Выщепаном А.Л. в материалы дела была представлена копия указанного договора. Отсутствие подлинника договора мотивировано истцом тем, что от его имени договор был заключён Калининым А.В., который не передал ему подлинник договора, а также документы, подтверждающие отгрузку товара ответчику, так как между Выщепаном А.Л. и Калининым А.В. начался корпоративный конфликт (данные физические лица являются участниками ООО "Абрис-Агро").

Вместе с тем, в материалы уголовного дела N 859385 ООО "Абрис-Агро" был представлен экземпляр этого же договора, который в полном объёме по своему содержанию соответствует содержанию копии договора, представленной в материалы настоящего дела истцом (по запросу суда копия договора N 1-08-2007 от 01.08.2007, имевшаяся в материалах уголовного дела, была представлена начальником СО ОМВД РФ по Абинскому району - т. 1 л.д. 150-151).

Факт заключения сделки не отрицают директор ООО "Абрис-Агро" Анисимов А.Н. и главный бухгалтер общества Филимонова В.В., которые были допрошены в качестве свидетелей в рамках уголовного дела N 859385 (т. 1 л.д. 47-50, 152-157), а также в рамках настоящего судебного дела (т. 1 л.д. 189-190).

Более того, одним из доводов апелляционной жалобы является утверждение ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, закреплённого, по мнению ООО "Абрис-Агро", в абазе 3 пункта 10 договора N 1-08-2007 от 01.08.2007, что также свидетельствует о признании ответчиком факта заключения с истцом указанной сделки.

Несохранение у сторон сделки подлинника договора N 1-08-2007 от 01.08.2007, с учётом представления сторонами идентичных по содержанию копий документа, не может свидетельствовать как о незаключённости сделки, так и о несоблюдении её простой письменной формы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что на основании договора N 1-08-2007 от 01.08.2007 между ИП Выщепаном А.Л. и ООО "Абрис-Агро" возникли правоотношения по поставке товара, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу требований статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В материалы дела не были представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие передачу товара ответчику, а именно: товарные накладные, счета - фактуры. Суд первой инстанции установил, что данные документы сторонами не оформлялись и не подписывались.

Вместе с тем, факт поставки истцом риса-сырца ответчику в количестве 515 тонн, стоимость которого согласно договору купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007 составила 2 781 000 руб., подтверждается следующими доказательствами по делу.

Как указывалось ранее, в рамках уголовного дела N 859385 в качестве свидетеля был допрошен директор ООО "Абрис-Агро" Анисимов А.Н., который пояснил, что им от имени общества с ИП Выщепаном А.Л. был заключён договор N 1-08-2007 на покупку риса-сырца в количестве 500 000 кг. От имени предпринимателя при заключении договора на основании доверенности выступал Калинин А.В. В период с 02.07.2008 по 14.08.2008 по договору N 1-08-2007 от ИП Выщепана А.Л. обществом было получено и направлено на переработку 515 660 кг. риса-сырца, которые не были оплачены предпринимателю, так как полученные от реализации денежные средства общество направило на покупку ГСМ (протоколы допроса от 05.12.2008 и от 05.02.2009 - т. 1 л.д. 50, 156).

В рамках уголовного дела N 859385 в качестве свидетеля была допрошена главный бухгалтер ООО "Абрис-Агро" Филимонова В.В., которая пояснила, что летом 2008 года от директора ООО "Абрис-Агро" Анисимова А.Н. она получила договор купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007, заключённый с ИП Выщепаном А.Л., от имени которого на основании доверенности от 26.07.2007 действовал Калинин А.В. На основании данного договора ООО "Абрис-Агро" приобрело у ИП Выщепана А.Л. 515 тонн риса, который был завезён и оприходован по документации Славянского элеватора, так как рис хранился именно там, счета-фактуры и накладные от предпринимателя на предприятие не поступали. На основании договора ООО "Абрис-Агро" было обязано оплатить ИП Выщепану А.Л. 515 тонн риса-сырца до 30.09.2008, денежные средства в адрес предпринимателя не перечислялись. Купленные 515 тонн риса были переработаны и реализованы ООО "Абрис-Агро" (протоколы допроса от 13.05.2009 и от 28.11.2009 - т. 1 л.д. 48, 153).

Допрошенные в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2013 Анисимов А.Н. и Филимонова В.В. пояснили, что в настоящее время они не помнят все обстоятельства поставки риса по договору N 1-08-2007 от 01.08.2007, однако данные ими показания в рамках уголовного дела они подтверждают (т. 1 л.д. 189-190).

В материалы дела представлена справка N 24 от 24.11.2008, подписанная главным бухгалтером ООО "Абрис-Агро" Филимоновой В.В., согласно которой общество подтверждает наличие у него задолженности за рис-сырец, полученный по договору купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007 от ИП Выщепана А.Л. в количестве 515 тонн по цене 5 400 руб. за тонну, на общую сумму 2 781 000 руб.

(т. 1 л.д. 16).

В материалы дела также было представлено заключение эксперта Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009, подготовленное в рамках предварительного следствия по уголовному делу N 859385 (т. 1 л.д. 30-40).

Согласно данному заключению, ООО "Абрис-Агро" в 2008 году у ИП Выщепана А.Л. приобрело 515 тонн риса-сырца (т. 1 л.д. 32, 34). По состоянию на 15.09.2009 ООО "Абрис-Агро" не произведена оплата ИП Выщепану А.Л. за рис-сырец в количестве 515 тонн, которая согласно договору купли-продажи N 1-08-2007 от 01.08.2007 составляет 2 781 000 руб. и должна быть перечислена на расчетный счет Выщепана А.Л. до 30.09.2008 (т. 1 л.д. 34-35, 38).

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что заключение Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009 является недопустимым доказательством по настоящему делу по следующим основаниям.

Действительно, указанное заключение было составлено экспертом уже после прекращения уголовного дела N 859385, в связи с чем в силу положений УПК РФ оно не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства в рамках уголовного дела.

Вместе с тем, нормы УПК РФ не подлежат применению при рассмотрении дел в порядке арбитражного судопроизводства, так как соответствующие правоотношения подлежат регулированию нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009 в рамках настоящего дела не может рассматриваться арбитражным судом в качестве заключения судебной экспертизы в смысле норм статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако данное заключение надлежит оценке в качестве письменного доказательства по делу (статья 75 Кодекса).

Из заключения Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009 следует, что оно было составлено, в том числе, на основании бухгалтерской документации изъятой у ООО "Абрис-Агро" и приобщённой к материалам уголовного дела N 859385.

ООО "Абрис-Агро" не представило арбитражному суду доказательства того, что специалистом Фоменко М.В. при подготовке указанного заключения были сделаны неправильные либо заведомо недостоверные выводы по итогам исследования бухгалтерской документации общества. Напротив, выводы специалиста в полной мере соответствуют иным доказательствам по настоящему делу, в том числе показаниям свидетелей Анисимова А.Н. и Филимоновой В.В.

Ссылка апеллянта на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу N А32-4264/2011, в котором суд апелляционной инстанции, по мнению ООО "Абрис-Агро", дал критическую оценку заключению эксперта Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009, отклоняется, так как в рамках судебного дела N А32-4264/2011 данное заключение было оценено арбитражным судом с точки зрения документа, имеющего значение вновь открывшегося для дела обстоятельства.

В связи с этим, выводы арбитражных судов по делу N А32-4264/2011 не могут иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

Заключение специалиста Фоменко М.В. N 9/1-09 от 27.07.2009 в качестве письменного доказательства подлежало оценке судом наравне и в совокупности с иными доказательствами по настоящему делу.

Проведя такую оценку, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о доказанности истцом факта поставки ООО "Абрис-Агро" в 2008 году по договору N 1-08-2007 от 01.08.2007 риса-сырца в количестве 515 тонн, общая стоимость которого согласно пункту 2.1 договора составила 2 781 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательства оплаты поставленного товара ООО "Абрис-Агро" в материалы дела не представило, что явилось достаточным основанием для удовлетворения судом первой инстанции требования ИП Выщепана А.Л. о взыскании с ООО "Абрис-Агро" в его пользу основного долга в размере 2 781 000 руб.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено правомерно.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом в порядке указанной статьи начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 011 414 руб. 94 коп. за период с 01.10.2008 (ответчик был обязан оплатить поставленный товар в срок до 30.09.2008) по 27.02.2013 из расчета ставки рефинансирования 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, арифметически и методологически правильным.

Согласно пункту 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Абрис-Агро" не представило каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемой истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При этом длительное неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом, влияющее на сумму начисляемых процентов, не может рассматриваться в качестве достаточного основания для снижения размера взыскиваемых процентов.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленной сумме подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что иск ИП Выщепана А.Л. подлежал оставлению без рассмотрения, так как предпринимателем не был соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, закреплённый пунктом 10 договора N 1-08-2007 от 01.08.2007 (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Из указанной нормы следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (направление ответчику претензии, требование об уплате долга, предарбитражное предупреждение и т.п.) является обязательным только в том случае, если необходимость совершения таких действий установлена федеральным законом, либо прямо предусмотрена условиями договора.

Гражданским законодательством не предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров данной категории.

Из содержания абзаца 3 пункта 10 договора следует, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, будут разрешаться путём переговоров между сторонами. В случае невозможности разрешения спора путём переговоров, стороны после предусмотренной законом процедуры досудебного урегулирования спора, передают его на рассмотрение в арбитражный суд.

Таким образом, исходя из буквального содержания данного пункта договора следует, что стороны не установили конкретных требований к форме и содержанию досудебной претензии, как и к сроку ее составления, направления и рассмотрения, в связи с чем фактически в договоре отсутствует условие об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2013 по делу N А32-26046/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов