Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 г. N 15АП-10809/12

город Ростов-на-Дону

20 сентября 2012 г.

дело N А32-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Министерства внутренних дел Российской Федерации: не явился, извещен

от Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от Главного следственного управления при Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю: не явился, извещен

от Абинского районного следственного отдела при ОВД по Абинскому району: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Выщепан Алексея Львовича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-4264/2011 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Агро"

к ответчикам Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю, Главному следственному управлению при Главном управлении внутренних дел по Краснодарскому краю, Абинскому районному следственному отделу при ОВД по Абинскому району

при участии третьего лица Выщепан Алексея Львовича

о взыскании 2375800 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Абрис-Агро" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее - управление), Главному следственному управлению при Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, Абинскому районному следственному отделу при отделе внутренних дел по Абинскому району о взыскании 2 172 160 рублей убытков (уточненные требования).

Определением от 16.05.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Выщепан А.Л.

Решением от 12.10.2011, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2012, постановлением суда кассационной инстанции от 09.04.2012, с учетом определения об исправлении описки от 30.01.2012, с Российской Федерации за счет казны в пользу общества взыскано 2 172 160 рублей убытков от утраты имущества, в остальной части в иске отказано.

Определением ВАС РФ N ВАС-7342/12 от 25.06.2012 отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выщепан Алексей Львович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на наличие заключения финансово-экономической экспертизы N 9/1-09 от 27.07.2009, составленного в рамках рассмотрения уголовного дела N 859385.

Определением суда от 29.06.2012 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 не относится к вновь открывшимся обстоятельствам, получено в рамках производства по уголовному делу, является внесудебным, в связи с чем не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, суд указал, что в рамках рассмотрения настоящего дела судами исследовался вопрос о принадлежности спорного имущества обществу путем непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств. При этом заключение эксперта не является правоустанавливающим документом, порождающим или прекращающим право собственности на ту или иную вещь.

Не согласившись с принятым судебным актом, Выщепан А.Л. подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что представленным в материалы дела заключением эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 подтверждается, что по состоянию на 11.02.2009 г. по данным бухгалтерского учета ООО "Абрис-Агро" рис-сырец в остатках не числился. Между тем, в рамках настоящего дела истцом представлены первичные документы, а именно накладные за 2008 г., о передаче риса-сырца на хранение в ООО "ПК Абрис", что противоречит выводам эксперта, исследовавшего в 2009 году все первичные документы указанного общества, среди которых отсутствовали документы о наличии остатков риса-сырца в ООО "ПК Абрис" после 01.01.2009 г. Следовательно, ООО "Абрис-Агро" представило суду первичные документы, не существовавшие в его бухгалтерском учете на момент проведения и составления заключения экспертизы от 27.07.2009 г., в ходе которой фальсификация либо неполнота документов, представленных на экспертизу, не установлены. С учетом заключения эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 истцом не доказана принадлежность обществу 169 тонн 700 кг риса-сырца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 859385. Факт изъятия спорного риса-сырца в складах ПК "Абрис-Агро" не является доказательством принадлежности имущества истцу ООО "Абрис-Агро", так как участниками указанных предприятий являлись Выщепан А.Л. и Калинин А.В., состоящие между собой в споре. Заключение эксперта опровергает доводы истца о принадлежности ему на праве собственности риса-сырца и данный документ указывает на подделку финансовой документации истца с корыстной целью.

В судебное заседание лица участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. От истца, Главного управления внутренних дел по Краснодарскому краю и Абинского районного следственного отдела при ОВД по Абинскому району поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены и удовлетворены судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 2 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил следующее (пункты 4 и 5).

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела видно, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства и в обоснование заявления Выщепан А.Л. сослался на заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009, которым, по мнению заявителя, опровергается факт принадлежности обществу 169 700 кг риса-сырца, признанного вещественным доказательством по уголовному делу N 859385, в связи с утратой которого обществом заявлен иск.

По мнению апелляционного суда, указанное заявителем обстоятельство не обладает признаком вновь открывшегося, поскольку могло быть известно заявителю на момент рассмотрения дела. Выщепан А.Л. как лицо, участвующее в деле, вправе был поставить под сомнение факт принадлежности обществу 169 700 кг риса-сырца и заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях проверки данного обстоятельства либо представить в качестве доказательства заключение специалиста, полученное во внесудебном порядке.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном случае Выщепан А.Л., не заявивший ходатайства о проведении экспертизы, не проявил разумную осмотрительность и внимательность для предотвращения наступления негативных последствий.

Заявитель не обосновал наличие объективных непреодолимых препятствий для получения этих доказательств в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке при рассмотрении иска судами первой и апелляционной инстанций. Выщепан А.Л. не лишен был возможности своевременного получения доказательств и предоставления их суду для исследования при принятии решения по спору.

Кроме того, заключение эксперта, полученное в рамках расследования уголовного дела, само по себе не является доказательством в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из представленных третьим лицом документов следует, что экспертиза проводилась в рамках уголовного дела N 859385 в период с 27.07.2009 по 15.09.2009 на основании постановления заместителя начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по Краснодарскому краю Редковского М.А. от 27.07.2009.

Вместе с тем, 06.07.2009 Октябрьским районным судом г. Краснодара постановление старшего следователя СО при ОВД по Абинскому району Платоновой О.В. о возбуждении уголовного дела от 19.11.2008 признано незаконным и необоснованным, что было оставлено в силе 05.08.2009 кассационной инстанцией Краснодарского краевого суда. Согласно данным судебным постановлениям при возбуждении указанного уголовного дела отсутствовали основания, предусмотренные ст. 140 УПК РФ и нарушен порядок возбуждения уголовного дела, предусмотренный ст. 146 УПК РФ.

В силу ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Согласно тексту заключения экспертиза была окончена 15.09.2009, то есть уже после вступления в силу решения Октябрьского районного суда г. Краснодара о признании незаконным и необоснованным постановления старшего следователя СО при ОВД по Абинскому району Платоновой О.В. о возбуждении уголовного дела от 19.11.2008. Соответственно заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 является недопустимым доказательством, т.к. получено вне рамок производства по уголовному делу.

Ссылка третьего лица на то, что заключение эксперта не было приобщено к материалам дела по причине передачи материалов дела по подследственности, судом апелляционной инстанции отклоняется. Как следует из содержания отзыва на апелляционную жалобу и не опровергнуто заявителем жалобы, основанием для передачи материалов уголовного дела явилось постановление об изъятии и о передаче уголовного дела, вынесенное 02.12.2009, то есть спустя 3 месяца как была проведена экспертиза. Соответственно, заключение эксперта должно было находиться в материалах дела все три месяца до того, как уголовное дело было передано по подследственности. Таким образом, довод третьего лица о причинах отсутствия заключения эксперта в материалах уголовного дела не соответствует фактическим обстоятельствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что заявителем не приведены конкретные обстоятельства, при которых ему стало известно о заключении эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009, а также обстоятельства, при которых данное заключение им было получено в феврале 2012 года, что исключает доказанность того факта, что заключение не могло быть получено заявителем ранее.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшееся, должно быть существенным, то есть могущим повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, вопрос о принадлежности спорного имущества обществу входил в предмет доказывания по делу и непосредственно исследовался судами на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которых производилась по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009, полученное во внесудебном порядке не имело бы для суов заранее установленной силы и могло оцениваться судами лишь наряду с другими доказательствами по делу в качестве мнения специалиста. Однако, утверждение заявителя о том, что мнение специалиста могло повлиять на выводы арбитражного суда по существу настоящего спора, заявителем надлежащим образом не обосновано.

Утверждение заявителя жалобы о том, что заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 опровергает доводы истца о принадлежности ему на праве собственности риса-сырца и указывает на подделку финансовой документации истца с корыстной целью судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание потому, что в силу пункта 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательств, повлекшая принятие неправильного решения по арбитражному делу, должна быть установлена вступившим в законную силу приговором суда. Таким образом, фальсификация доказательств может быть установлена только при рассмотрении дела по существу либо вступившим в законную силу приговором суда, который в силу пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Такой приговор в материалах дела отсутствует.

Таким образом, суд правомерно счел, что заключение эксперта N 9/1-09 от 27.07.2009 не может служить основанием для пересмотра решения от 12.10.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказ в удовлетворении данного заявления основан на законе

Доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда от 24.11.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель суду не представил.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Представление новых доказательств само по себе не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы в соответствии с чек-ордером Сбербанка России от 30.07.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2012 по делу N А32-4264/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Выщепан Алексею Львовичу из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова В.В. Ванин