Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-13752/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А26-9982/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Зайцевой Е.К., Лариной Т.С.

при ведении протокола судебного заседания: Орловым А.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ОАО "Управление механизации N 1": пред. Беспаловой Ю.В. по доверенности от 12.11.2012

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13752/2013) ОАО "Управление механизации N 1"

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-9982/2011(судья Тулубенская А.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 115" Халезина В.Ю. о признании договора уступки прав требования (цессии) недействительным, перевода права требования с ОАО "Управление механизации N1" недействительным, применении последствий признания недействительности сделки и взыскании с ОАО "Управление механизации N1" в пользу ЗАО "Передвижная механизированная колонна N 115" 727 734 руб. 72 коп.,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2012 по делу N А26-9982/2011 Закрытое акционерное общество "ПМК-115" признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

В рамках процедуры конкурсного производства, 29.03.2013, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об уступке права требования (цессии), перевода права требования с ОАО "УМ-1" и применить последствия признания сделки недействительной. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) и отсутствие равноценного встречного предоставления по оспариваемой сделке. На дату заключения договора цессии ООО "Экомоб" не имело возможности погасить уступленную задолженность и у ЗАО "ПМК-115" отсутствовала возможность включения требований в реестр требований кредиторов.

К участию в рассмотрении заявления в качестве ответчиков привлечены Открытое акционерное общество "Управление Механизации N 1"; Общество с ограниченной ответственностью "Экомоб", бывший арбитражный управляющий ООО "Экомоб" Отчиев Петр Михайлович, конкурсный управляющий ООО "Экомоб" Машков Андрей Владимирович.

Определением суда первой инстанции от 30.05.2013 заявление удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: восстановлена дебиторская задолженность ОАО "Управление механизации N 1" перед ЗАО "передвижная механизированная колона N 115" в сумме 727734,72 по договорам (в том числе по договору подряда от 01.06.2011 N 2/2011 - 132606,04 руб., по договору подряда от 27.06.2011 N 4/2011 в сумме 399589,46 руб., по договору подряда от 29.07.2011 N 6/2011 - 146691,35 руб.), кредиторская задолженность ОАО "Управление механизации N 1" в размере 727734,72 руб., подтвержденная исполнительным листом АС N 003023044 по делу N А26-7956/2009 на взыскание с ООО "Экомоб" задолженности в сумме 714093,78 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000,00 руб. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения оспариваемого договора должнику уже было известно о том, что ООО "Экомоб" имеет признаки неплатежеспособности, у него нет и не будет имущества для встречного исполнения, и это обстоятельство не опровергнуто. Ссылка представителя ООО "Экомоб" на взыскание с бывшего конкурсного управляющего Отчиева П.А. В пользу ООО "Экомоб" 38562620,68 руб. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012, подготовку исков к дольщикам о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств из конкурсной массы отклонена со ссылкой на то, что реестр требований кредиторов ООО "Экомоб" закрыт, требование ЗАО "ПМК-115" не могло быть предъявлено в рамках дела о несостоятельности, а также не представлено достаточности конкурсной массы, сформированной с учетом указанных обстоятельств, для расчета со всеми кредиторами с учетом размера кредиторской задолженности ООО "Экомоб". Договор уступки права требования заключен в течение месяца до принятия заявления о признании должника банкротом. Доводы ОАО "УМ-1" о пропуске срока исковой давности отклонены со ссылкой на то, что документы о деятельности должника могут быть получены лишь в рамках конкурсного производства, в данном случае сведения о дате передачи документов отсутствуют. Утверждение конкурсного управляющего о том, что акты взаимозачета представлены ему только 18.01.2013 не опровергнуты. Довод представителя ОАО "УМ-1" о том, что конкурсным управляющим не оспариваются акты взаимозачета не имеет правового значения, поскольку суд рассматривает требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 28.10.2011. С учетом изложенного, суд сделал вывод о том, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, что влечет ее недействительность и необходимость приведения сторон в первоначальное положение.

На определение суда ОАО "УМ-1" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик 1 просил отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что судом необоснованно отклонено заявление о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности. Бремя доказывания того, что срок исковой давности не пропущен, возлагается на арбитражного управляющего, которым не представлено доказательств, что он ознакомился с договором позже 21.03.2012, либо что указанные документы не были ему своевременно переданы при осуществлении процедур несостоятельности. Договор уступки права требования (цессии) от 28.10.2011 содержит указание на сумму передаваемого в соответствии с договором требования и размер компенсации за передаваемое требование, которые равны друг другу, ООО "Экомоб" до настоящего времени не исключено из реестра юридических лиц, имеется судебный акт о взыскании денежных средств с конкурсного управляющего в конкурсную массу. Суд ошибочно взыскал с ОАО "УМ-1" расходы по уплате государственной пошлины, так как заявление подано в рамках дела о несостоятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что документы должника переданы временному управляющему во второй половине мая 2012. Получение арбитражным управляющим документов должника в 21-дневный срок, с учетом времени прохождения почтовой корреспонденции, маловероятен. Сумма требований кредиторов, включенная в реестр требований ООО "Экомоб", превышает размер конкурсной массы, на момент заключения договора цессии реестр требований кредиторов был закрыт, при таких обстоятельствах, включение требований в реестр требований кредиторов было исключено.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "Управление механизации 1" поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, с учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя подателя апелляционной жалобы, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Управление механизации N 1" (цедент) и ЗАО "ПМК 115" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) от 28.10.2011, по условиям которого цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в объеме и на условиях договора права (требования) к ООО "Экомоб" по исполнительному листу N 000943750, выданному на основании решения Арбитражного суда Республики Карелия от 05.10.2009 по делу N А26-7956/2009, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правами требования по указанному исполнительному листу.

По условиям пункта 3.1 договора, сумма передаваемого требования составила 727734,72 руб.

По условиям пункта 3.2 договора цессии, встречное предоставление за уступленное требование должно было быть предоставлено на сумму 727734,72 руб., путем зачета требований цессионария к цеденту по договору подряда от 01.06.2011 N 2/2011 в сумме 132606,04 руб.; по договору подряда от 27.06.2011 N 4/2011 в сумме 399589,46 руб.; по договору подряда от 29.07.2011 N 6/2011 в сумме 146691,35 руб., подтвержденных актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.10.2011, являющимися неотъемлемой частью договора уступки.

Заявление о признании ЗАО "ПМК-115" несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда 13.01.2012.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оценив условия представленного в материалы дела договора об уступке права требования, заключенного в пределах года с даты признания должника несостоятельным (банкротом), в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции обоснованно заключил, что должником, за погашение принадлежащей ему реальной ко взысканию дебиторской задолженности получено заведомо неликвидное право требования.

С учетом разъяснений пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспариваемая сделка совершена при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.08.2010 по делу N А26-10095/2009 ООО "Экомоб" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано 28.08.2010 в газете "Коммерсантъ" N 158.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, на момент совершения спорной сделки было очевидно, что получение исполнения от ООО "Экомоб" невозможно, в том числе и в рамках дела о несостоятельности, так как в силу положений пункта 1 статьи 142 Закона N 127-ФЗ, в случае заявления должником по рассматриваемому делу требования к ООО "Экомоб" оно бы подлежало удовлетворению после удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением суда о признании ООО "Экомоб" несостоятельным установлено, что общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 124976998,07 руб., и эта сумма не сможет быть покрыта, даже в случае поступления в конкурсную массу суммы убытков, взысканных с конкурсного управляющего ООО "Экомоб" Отчиева П.М. определением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2012 по делу N А56-10095/2009.

Таким образом, несмотря на формальное указание на равноценность стоимости приобретенного должником права требования и погашенной им дебиторской задолженности ответчика следует, что фактически встречного предоставления по договору должником не получено, что свидетельствует, как верно указал суд первой инстанции, о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемой сделке.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности также обоснованно отклонено судом.

В период наблюдения временный управляющий по смыслу положений статьи 61.9 Закона N 127-ФЗ с учетом разъяснений пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не мог реализовать право на обращение с заявлением о признании оспариваемой сделки недействительной, следовательно, срок исковой давности не может исчисляться с какого-либо момента в период процедуры наблюдения, а начинает течь, в данном случае, не ранее признания должника несостоятельным (банкротом) и утверждения конкурсного управляющего.

Рассматриваемое заявление подано 29.03.2013, в пределах годичного срока с момента утверждения конкурсного управляющего, то есть с того момента, когда он мог узнать о совершении оспариваемой сделки. Предусмотренный статьей 61.9 Закона 127-ФЗ срок соблюден. В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ подателем апелляционной жалобы доказательств своего утверждения о том, что конкурсному управляющему должно было стать известно о заключенном договоре ранее даты его утверждения не представлено, из буквального смысла положений статьи 61.9 Закона N 129-ФЗ следует, что срок на обжалование исчисляется именно для внешнего или конкурсного управляющего, в том числе и в случае, если ими является лицо, ранее исполнявшее обязанности временного управляющего.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неправомерное отнесение на него расходов по уплате государственной пошлины подлежит отклонению с учетом разъяснений пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2013 по делу N А26-9982/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.К. Зайцева Т.С. Ларина