Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 18АП-8381/13

г. Челябинск

16 августа 2013 г.

Дело N А07-17709/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-17709/2011 (судья Журавлева М.В.).

Открытое акционерное общество "Нижнекамскнефтехим" (далее - ОАО "Нижнекамскнефтехим", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "Газпром нефтехим Салават" (далее - ОАО "Газпром нефтехим Салават", ответчик) о взыскании 14 956 479 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 6 067 273 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 29.02.2012 года исковые требования ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2012 судебные акты первой и апелляционной инстанции по делу N А07-17709/2011 оставлены без изменения.

ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании 501 391 руб. 71 коп. судебных расходов, понесенных в рамках рассмотрения дела N А07-17709/2011 по иску к ОАО "Газпром нефтехим Салават".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2013 заявление ОАО "Нижнекамскнефтехим" удовлетворено частично.

С ОАО "Газпром нефтехим Салават" в пользу ОАО "Нижнекамскнефтехим" взыскано 121 951 руб. 71 коп. судебных издержек.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение от 20.06.2013 в части взыскания 121 951 руб. 71 коп. судебных расходов и 379 440 руб. стоимости экспертизы отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" указывает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам и доводам. Счета гостиницы не содержат указания на класс оказанных услуг, на счета гостиницы "Ливадия" не представлены кассовые чеки. Не обоснованы затраты на такси в г. Челябинске. Договор автоуслуг от 01.05.2008 не подтверждает оказание транспортных услуг в связи с судебным разбирательством по данному делу. Истец в нарушение принципа экономных затрат воспользовался более дорогим видом транспорта - авиационным. Не доказано нахождение представителей истца в судебном заседании в г. Самара. Осуществляя данный переезд, представители истца выбрали места повышенной комфортности - в купейном вагоне, что противоречит принципу экономных затрат. Ответчику заблаговременно не представлен приказ истца N 02 от 10.01.2009, что лишило ответчика заблаговременно ознакомиться с доказательствами правильности начисления суточных.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Нижнекамскнефтехим" указывает, что заключение экспертизы ООО "Ауди" суд оценивал в качестве одного из доказательств по делу, таким образом, расходы на ее проведение должны быть отнесены на ответчика.

От ОАО "Газпром нефтехим Салават" и ОАО "Нижнекамскнефтехим" в материалы дела поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых доводы апелляционных жалоб считают несостоятельными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 13.08.2004 N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Как видно из материалов дела, судебные расходы включают в себя:

1. Расходы ОАО "Нижнекамскнефтехим" при рассмотрении данного дела в Арбитражном суде Республики Башкортостан в размере 411 989 руб. 51 коп., в том числе:

- выплата суточных за каждый день нахождения работника в командировке в размере 300 руб. на основании приказа генерального директора ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 02 от 10.01.2009, при непредставлении работником документов, подтверждающих оплату расходов, размер найма жилого помещения составляет 100 руб. за каждый день нахождения в командировке.

Исходя из представленных командировочных удостоверений, авансовых отчетов общая сумма командировочных расходов на двух представителей составила 4 200 руб.

- Транспортные расходы по перевозке представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" от г. Нижнекамска до г. Уфа и обратно в сумме 28 349 руб. 51 коп. (договор N 4600009344 ООО с "УАТ-НКНХ", счета-фактуры N 90331048 от 30.11.2011 и N 90339997 от 31.01.2012, акты выполненных работ/оказанных услуг, путевые листы).

- Расходы на подготовку экспертного заключения.

В ходе рассмотрения дела N А07-17709/2011 ОАО "Нижнекамскнефтехим" в обоснование исковых требований представило копии документов о фактически понесенных затратах.

Для проверки обоснованности указанных затрат ОАО "Нижнекамскнефтехим" заключило 12.01.2012 договор с ООО "Ауди" N 4600018198 (т.2, л.д.37-41).

Стоимость оказанных ООО "Ауди" услуг составила 379 440 руб. согласно платежному поручению N 9756 от 28.03.2012.

2. Судебные расходы, понесенные ОАО "Нижнекамскнефтехим" в связи с рассмотрением дела N А07-17709/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, в том числе:

- в ходе рассмотрения дела N А07-17709/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде состоялось одно судебное заседание 31.05.2012. В качестве представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании принимали участие начальник отдела претензионно-исковой работы Хабибуллина Л.А. и юрисконсульт Баширов М.Ш., которые были направлены в командировку для участия в двух судебных заседаниях по делу N А65-35497/2009 в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде г. Самара и делу А07-17709/2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде г. Челябинск, соответственно, один командировочный день из общего срока пребывания в командировке в общей сумме командировочных затрат не учитывается, поскольку не связан с осуществлением представления интересов ОАО "Нижнекамскнефтехим" по делу N A07-17709/2011.

Исходя из приложенных командировочных удостоверений, авансовых отчетов общая сумма командировочных расходов на двух представителей с учетом проживания в гостинице составила 19 000 руб.

- Транспортные расходы по проезду представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" до г. Челябинска и на возвращение в г. Нижнекамск. Представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" были вынуждены направиться в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Челябинск из г. Самары, поскольку принимали участие в ином судебном заседании.

Общая сумма транспортных затрат на проезд и возвращение из г. Челябинск исходя из содержания транспортных документов составила 12 031 руб. 02 коп. Исходя из вышеуказанного, общая сумма расходов на участие представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в рассмотрении дела N А07-17709/ 2011 в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде составила - 31 031 руб. 02 коп.

3. Судебные расходы, понесенные ОАО "Нижнекамскнефтехим", в связи с рассмотрением дела N А07-17709/ 2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, том числе:

- в ходе рассмотрения дела N А07-17709/2011 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа г. Екатеринбург состоялось одно судебное заседание 30.11.2012. В качестве представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании принимали участие начальник отдела претензионно-исковой работы Хабибуллина Л.А. и юрисконсульт Баширов М.Ш.

Исходя из приложенных командировочных удостоверений, авансовых отчетов, общая сумма командировочных расходов на двух представителей с учетом проживания в гостинице составила 10 830 руб.

- Для участия представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, в котором рассматривалась кассационная жалоба ОАО "Газпром нефтехим Салават" были понесены следующие транспортные расходы.

Поскольку между городами Нижнекамск и Екатеринбург отсутствует прямое авиационное сообщение, представители ОАО "Нижнекамскнефтехим" осуществляли перелет через транзитный аэропорт Домодедово (г. Москва) общая сумма за перелет по маршруту Нижнекамск-Домодедово-Екатеринбург-Домодедово-Нижнекамск, которая включает затраты на проезд от аэропорта до г. Екатеринбург составила 47 541 руб.

Общая сумма затрат на участие представителей ОАО "Нижнекамскнефтехим" в судебном заседании Федеральном арбитражном суде Уральского округа по делу N А07-17709/2011 составила 58 371 руб.

Таким образом, сумма расходов ОАО "Нижнекамскнефтехим", связанных с рассмотрением дела N А07-17709/2011, составила 501 391 руб. 71 коп.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности понесенных судебных расходов.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы ОАО "Газпром нефтехим Салават" не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование расходов на проживание представителей истцом были представлены счета N 298, 299 от 29.05.2012 - гостиницы ООО "Ливадия" (г. Самара), N 135627/74680, 135626/74681 от 30.05.2012 - гостиницы "Парк-Сити" (г. Челябинск), N 30000181255, 30000181256 от 30.10.2012 - гостиницы "Отель Гранд Авеню". Исходя из положений Приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.12.1993 N 121 "Об утверждении форм документов строгой отчетности" для гостиничных счетов установлена форма отчетности N 3-Г, в которой отсутствуют требования об указании типа гостиничного номера (эконом/стандарт/комфорт/люкс).

Счета гостиницы ООО "Ливадия" соответствуют требованиям пункта 2.1 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", и не требуют наличия контрольно-кассовых чеков.

Согласно схеме автобусных маршрутов г. Челябинска по улице Лесопарковой не осуществляется автобусное сообщение, поэтому представители истца вынуждены были воспользоваться услугами такси.

В обоснование понесенных затрат по договору N 4600009344 от 01.05.2008 истцом представлены акты выполненных работ, путевые листы, договор об оказании услуг автомобильного транспорта, платежные поручения об оплате транспортных услуг.

Довод ответчика об отсутствии в актах выполненных работ ссылок на номера путевых листов противоречит Федеральному закону от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Количество времени, затраченное на перевозку и отмеченное в путевых листах, соответствует времени, указанному в актах выполненных работ.

Довод ответчика, что истец в нарушение принципа экономных затрат воспользовался более дорогим видом транспорта - авиационным, необоснован, поскольку г. Нижнекамск не имеет прямого автомобильного, железнодорожного, речного, морского либо иного сообщения с г. Екатеринбург. Доказательств обратного ответчик не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы на перелет представителей истца в г. Екатеринбург.

Обоснованность затрат на проезд представителей истца из г. Самара до г. Челябинск проверена и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом затрат.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указывается, что реализация права на уменьшение расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела; задачей суда является создание таких условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку категория "разумность" имеет оценочный характер, суду следовало оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Поскольку судом не установлено злоупотребления правом со стороны ОАО "Нижнекамскнефтехим", а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства, следовательно, вывод суда о том, что взыскиваемые расходы не превышают разумных пределов, является правильным, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что ответчику заблаговременно не представлен приказ ОАО "Нижнекамскнефтехим" N 02 от 10.01.2009, не принимается судом апелляционной инстанции.

Ответчик принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов, однако не заявлял об отсутствии какого-либо доказательства.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат возмещению расходы истца за проведение экспертизы ООО "Ауди" в размере 379 440 руб., поскольку не являются судебными издержками по смыслу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проведение экспертизы организовано истцом по собственной инициативе в рамках договора N 4600018198 от 13.01.2012, подписанного с ООО "Ауди", проведено вне судебного процесса, не использовалось судом как доказательство по делу и не легло в основу решения.

Таким образом, требования истца о возмещении расходов на проведение экспертизы неправомерны, основаны на неверном толковании процессуальных норм, удовлетворению не подлежат.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе истца, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, сторонами на момент рассмотрения апелляционных жалоб не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 185, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20 июня 2013 г. о взыскании судебных расходов по делу N А07-17709/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Газпром нефтехим Салават" и открытого акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева