Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 09АП-18444/13

г. Москва

15 августа 2013 г.

Дело N А40-49130/10

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013года по делу N А40-49130/10о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное судьёй Л.А. Кравчук (шифр судьи:71-194Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Московский архитектурный центр", ЗАО "Московский архитектурный центр" (ОГРН 1027700099569, ИНН 7704008658)

в судебное заявление явились:

от ООО "БизнесГрупп" - Савин С.И. по доверенности от 13.02.2012 г. N 01/2012

от Соколовой И.Н. - Слесаревич В.В., Окунев А.И. по доверенности от 30.05.2013 г.

конкурсный управляющий ЗАО "Московский архитектурный центр" - Кулагин Ю.Ю. на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2013 г.

от конкурсного управляющего должника - Савин С.И. по доверенности от 13.02.2012 г. N 01/2012

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. ЗАО "Московский архитектурный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.; сообщение о признании ЗАО "Московский архитектурный центр" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г. на стр. 4, за N 77030436321.

Конкурсный управляющий ЗАО "Московский архитектурный центр" Кулагин Ю.Ю. обратился в Арбитражный суд г. Москвы к Соколовой И.Н., о привлечении ее к субсидиарной ответственности как лица, контролирующего должника, и взыскании 20 722 873 рублей 91 копейки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2013 г. заявление конкурсного управляющего ЗАО "Московский архитектурный центр" удовлетворено; к субсидиарной ответственности привлечен генеральный директор ЗАО "Московский архитектурный центр" гр. Соколова Ирина Николаевна по обязательствам должника ЗАО "Московский архитектурный центр"; с гр. Соколовой Ирины Николаевны (14.08.1944 года рождения, зарегистрирована по адресу: 121069, г. Москва, Новинский бульвар, дом 18, кв. 11) в пользу ЗАО "Московский архитектурный центр" (местонахождение: 119021, г. Москва, Зубовский бульвар, д. 22/39; ОГРН 1027700099569, ИНН 7704008658) взысканы денежные средства в размере 20 722 873 рубля 91 копейка в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Соколова Ирина Николаевна, не согласившись с данным определением, обратилась Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте ее апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Заслушав конкурсного управляющего должника, представителей: Соколовой И.Н., ООО "БизнесГрупп", рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного п. 2 и 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Нормами п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Из приведенных норм права следует, что привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности возможно при наличии одновременно следующих условий: невозможность удовлетворения требований кредиторов, установление даты возникновения вышеуказанного обстоятельства; неподача заявления о банкротстве по истечении месяца с даты возникновения обстоятельства невозможности исполнения требований кредиторов; установление обязательств должника, возникших после истечения месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2010 г. принято к производству заявление кредитора ООО "Бизнес Групп" о признании несостоятельным (банкротом) должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр", возбуждено производство по делу о банкротстве; определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2010 г. в отношении должника ЗАО "Московский Архитектурный Центр" введенная процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.; решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 г. ЗАО "Московский архитектурный центр" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулагин Ю.Ю.; сообщение о признании ЗАО "Московский архитектурный центр" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 52 от 24.03.2012 г. на стр. 4, за N 77030436321.

Согласно разъяснениям п. 2 Информационного письма Президиума Высшего АС РФ от 27.04.2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что по данным выписки из реестра акционеров ЗАО "Московский архитектурный центр" от 01.02.2010 г., Соколова И.Н. являлась акционером должника с долей в уставном капитале в размере 80 % акций; согласно выписке из ЕГРЮЛ должника ЗАО "Московский архитектурный центр", генеральным директором являлась Соколова И.Н.; конкурсный управляющий ЗАО "Московский архитектурный центр" указывает на наличие у должника признаков не платежеспособности в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г. и обязанность генерального директора Соколову И.Н. подать заявление в суд о признании должника банкротом в указанный период, которая не была исполнена ответчиком.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2009 г. по делу N А40-24736/09 были удовлетворены требования ООО "Бизнес Групп", с ЗАО "Московский архитектурный центр" взыскано 1 413 129 рублей 50 копеек убытков по договору N 01/2006-МАЦ от 04.04.2006 г.; постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2010 г. указанное решение оставлено в силе, таким образом, по состоянию на 01.01.2007 г. года у должника уже существовало не исполненное денежное обязательство, превышающее 100000 (сто тысяч) рублей и не исполненное свыше трех месяцев; то есть неплатежеспособность должника возникла с 01.01.2007 г. и это состояние не изменялось до 31.12.2009 г.

Задолженность ЗАО "Московский архитектурный центр" перед кредитором ООО "Бизнес Групп" не была погашена и включена определением суда от 11.11.2010 г. в размере 16 413 129 рублей 50 копеек убытков и 93 565 рубля 65 копеек по уплате госпошлины в реестр требований кредиторов должника по делу N А40-49130/10-71-194 "Б".

Согласно Сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в 2009 году руководителем ЗАО "Московский архитектурный центр" являлась также Соколова И.Н.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у руководителя должника Соколовой И.Н. в период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Московский архитектурный центр" несостоятельным (банкротом), в случае наличия у должника признаков не платежеспособности.

На основании п. 2 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств; руководителем должника Соколовой И.Н. заявление в суд должно быть подано не позднее 29.07.2009 г.

В силу статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

На основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющего признаки банкротства юридического лица, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Нормами пункта 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и абзацу 2 пункта 2 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Конкурсным управляющим ЗАО "Московский архитектурный центр" было направлено в адрес генерального директора должника требование о передаче руководителем должника в течение трех дней бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование 20.04.2012 г. направлено в адрес руководителя ЗАО "Московский архитектурный центр", доказательств исполнения данного требования Соколовой И.Н. не представлено.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, к моменту принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информации об имуществе и обязательствах должника и их движении.

Указанные документы являются обязательными при ведении бухгалтерского учета и составлении отчетности организации, обязанность по их ведению и хранению установлена законодательством Российской Федерации согласно ст. 17 Федерального закона "О бухгалтерском учете N 129-ФЗ.

Судом первой инстанции также установлено, что генеральный директор Соколова И.Н. использовала денежные средства, перечисленные от ООО "Бизнес Групп", в иных целях, что подтверждается выпиской с расчетного счета

N 40702810100000001207 за период с 29.03.2005 г. по 17.04.2012 г. и таблицей о нецелевом расходовании денежных средств.

Установленное пунктом 2 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основание субсидиарной ответственности является специальным, оно обеспечивает возможность привлечения к такой ответственности руководителя должника именно в связи с соответствующим бездействием (неподачей в арбитражный суд заявления о банкротстве), которое, в свою очередь повлекло за собой нарастание кредиторской задолженности у предприятия, уже обладающего признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При наличии оснований, указанных в пункте 5 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии со ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр кредиторов должен быть закрыт после истечения двух месяцев с даты опубликования в газете "Коммерсант" сообщения о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства.

Реестр кредиторов, с общей суммой требований в размере 20 722 873 рубля 91 копейка был закрыт 27.04.2012 г.

В указанный реестр требований кредиторов должника, в том числе включены требования уполномоченного органа и иных кредиторов: по недоимки по налогам и сборам, образовавшиеся в период 23.11.2009 г., 11.02.2010 г., 30.06.2010, 17.12.2010 на общую сумму 413 261 рубль (требования ФНС РФ в лице ИФНС N 4 по г. Москве, определения суда от 16.03.2011 г.); задолженность по обязательствам уплаты арендной платы за земельные участки, образовавшаяся 28.01.2008 г. и 18.01.2008 г. в размере 2 554 506 рублей 84 копейки (требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы включено определением суда от 05.05.2011 г.), задолженность по обязательству возврата займа, образовавшаяся в 2009 г. в размере 1 125 183 рубля 56 копеек (требования ООО "АНТЭЙ" включены определением суда 17.06.2011 г.)

Удовлетворение требований кредиторов ЗАО "Московский архитектурный центр", не производилось.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств; если иное не предусмотренное законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы; размер субсидиарной ответственности применительно к случаям, предусмотренным пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно п. 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу норм п.2 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сведения о наличии или отсутствии у должника какого - либо имущества и денежных средств, арбитражным управляющим были получены от регистрирующих органов.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявления конкурсного управляющего ЗАО "Московский архитектурный центр" Кулагина Ю.Ю. о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в связи с предоставлением необходимых доказательств оснований привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу п. 3 ст. 53 ГК РФ каждое лицо, действующее от имени юридического лица, обязано добросовестно и разумно соблюдать интересы последнего.

Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, их привлечение к субсидиарной ответственности по обязательствам должника осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушение, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями, вину причинителя вреда.

Субсидиарная ответственность применяется как дополнительная ответственность: если имущества юридического лица недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, то долги могут быть взысканы из личного имущества руководителя этого юридического лица.

Таким образом, ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Данный вывод суда согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", которой пунктом 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Ответственность, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий ЗАО "Московский архитектурный центр" Кулагин Ю.Ю. доказал наличие всей совокупности условий, необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности генерального директора ЗАО "Московский архитектурный центр" Соколовой Ирины Николаевны.

Согласно п.7. Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.04г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), п.4 ст. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Как следует из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов размер требований кредиторов, включенных в реестр, составил 20 722 873 рубля 91 копейка.

Все мероприятия, предусмотренные процедурой конкурсного производства, выполнены, удовлетворенных требований кредиторов не имеется.

Данные об имуществе должника отсутствуют, документация должником не передавалась, в связи с чем, оценка и инвентаризация имущества должника не проводилась.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника положений закона о банкротстве он обязан возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в том числе, норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013года по делу N А40-49130/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова