Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 12АП-6400/13

г. Саратов

15 августа 2013 г.

Дело N А57-13171/12

Резолютивная часть постановления объявлена "08" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" августа 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Пригаровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-13171/2012, принятое судьей Пашенько О.А.,

по ходатайству конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ"

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" Миненкова Д.С.

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (410506, Саратовская область, Саратовский район, поселок Расково, Сокурский тракт, ГСК "Железнодорожник", 42; ИНН 6452927465, ОГРН 1076450002793) Петрова А.С.

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СМУ СаратовСпецСтрой" Панина А.В., действующего на основании доверенности от 08 июля 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная ассоциация "Большая Волга" Абдуллиной Е.А., действующей на основании доверенности от 25 октября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Лифтмаш" Бурой Н.., действующей на основании доверенности от 10 июня 2013 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Аквамастер Саратов" Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 октября 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БалаковоМеталло-РезиноТехника" Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 01 июня 2013 года, представителя индивидуального предпринимателя Захарова Романа Геннадьевича Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 15 августа 2012 года, представителя общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" Бурой Н.А., действующей на основании доверенности от 08 октября 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Сарпромстрой-СМУ1" (далее - ООО "Сарпромстрой-СМУ1", должник) признан (несостоятельным) банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12 июля 2012 года конкурсным управляющим ООО "Сарпромстрой-СМУ1" утвержден Миненков Дмитрий Сергеевич, член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Первая Саморегулируемая организация арбитражных управляющих, город Москва.

Сообщение о признании должника ООО "Сарпромстрой-СМУ1" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 04 августа 2012 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненков Д. С. с заявлением о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06 марта 2011 года, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" право к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июня 2013 года указанное заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению ходатайства конкурсного управляющего.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" (далее - ООО МРСК "ЮМИГ") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчикам перечислять денежные средства в пользу ООО "Поволжская факторинговая компания" по договору цессии в рамках заявленного конкурсным управляющим должника - ООО "Сарпромстрой-СМУ1" Миненковым Д. С. ходатайства о признании недействительным договора N 1 уступки права требования от 06 марта 2011 года, заключенного между ООО "Сарпромстрой-СМУ1" и ООО "Поволжская факторинговая компания", применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО "Сарпромстрой-СМУ1" право к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности,

к Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", ОГРН 1026401770801, ИНН 6443016716, 413090, Саратовская область, город Маркс, Интернациональная Площадь, 20,

Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N3 г. Маркса Саратовской области им. Л.Г.Венедиктовой (МОУ - СОШ N3 г. Маркса, ОГРН 1026401771472, ИНН 6450039168), 413092, Саратовская область, Марксовский р-н, город Маркс, Строителей пр-кт, 22,

Муниципальному учреждению здравоохранения "Марксовская центральная районная больница", г. Маркса Саратовской области (ИНН 6443004340, ОГРН 1026401773090), 413090, Саратовская область, город Маркс, Загородная Роща улица, 51,

Муниципальному общеобразовательному учреждению - средняя общеобразовательная школа N l г. Маркса Саратовской области (ИНН 6443002858, ОГРН 1026401771450): 413093, Саратовская область, Марксовский р-н, Маркс г, Интернациональная ул, 41,

Муниципальному казенному учреждению "Централизованный административно - хозяйственный отдел администрации Марксовского муниципального района Саратовской области", ОГРН 1086443000126, место нахождения: 413093, Саратовская область, город Маркс, проспект Ленина, 18,

Муниципальному учреждению "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп", ОГРН 1026401770801, ИНН 6443016716, 413090, Саратовская область, город Маркс, Интернациональная Площадь, 20,

- на основании договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011 года, заключенного между ООО "Сарпромсирой - СМУ"" и ООО "Поволжская факторинговая компания" до вступления судебного акта по настоящему спору в законную силу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года в удовлетворении ходатайства ООО "МРСК "ЮМИГ" о принятии обеспечительных мер в рамках дела по заявлению конкурсного управляющего должника - ООО "Сарпромстрой- СМУ1" Миненкова Д.С. о признании недействительной сделки, применении последствия недействительности сделки, отказано.

ООО МРСК "ЮМИГ" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 10 июля 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав оводы лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом перечень обеспечительных мер, приведенный в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 N 11, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражные суды должны учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований, и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также доказательств его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд учитывает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, 06 марта 2012 года между ООО "Сарпромстрой- СМУ1" (цедент) и ООО "Поволжская факторинговая компания" (цессионарий) заключен договор, согласно которому уступлено (передано) право требования по муниципальному контракту N 7 на выполнение работ по капитальному ремонту нежилого здания спортивного комплекса "Лидер" с плавательным бассейном в селе Павловка в 2011-2013 от 16.08.2011; муниципальному контракту б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N3 г. Маркса Саратовской области в 2011 году; муниципальному контракту N 21 от 14.07.2011 г. на выполнение работ по капитальному ремонту акушерско-гинекологического корпуса МУЗ "Марковская ЦРБ"; Муниципальному контракт б/н, б/д на выполнение вентиляционных и электромонтажных работ в МОУ СОШ N 1 г. Маркса в 2011 году; муниципальному контракту N 01060300052611000067-0067118-01 от 23.08.2011 на выполнение работ Марксовского муниципального района Саратовской области в 2011 году.

Согласно договору N 1 от 06.03.2012 года от должника в ООО "Поволжская Факторинговая Компания" уступлено право требования на общую сумму 89451881,26 руб. Данный факт подтверждается актами выполненных работ подписанных сторонами муниципальных контрактов, поименованных в указанном договоре, отражен в представленной конкурсным кредитором копии бухгалтерской справки ООО "Сарпромстрой - СМУ1".

ООО МРСК "ЮМИГ" полагает, что при таких обстоятельствах выплата денежных средств может быть произведена муниципальными учреждениями по требованию ООО "Поволжская факторинговая компания" в любое время в добровольном порядке, ООО "Поволжская факторинговая компания" может распорядиться денежными средствами по своему усмотрению, а также вправе передать право к МУ "Молодежный спортивный центр по физической культуре, спорту, туризму и социальной работе Марксовского муниципального района Саратовской области "Олимп" уплаты задолженности третьим лицам. По мнению заявителя, обеспечительные меры в виде в виде запрета ответчикам перечислять денежные средства в пользу ООО "Поволжская факторинговая компания" на основании договора N 1 уступки права требования от 06.03.2011 года непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям. Таким образом, принятие обеспечительной меры позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ООО МРСК "ЮМИГ" не представило доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, либо причинит ему значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, о том, что в нарушение требований статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 9, 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации кредитором не представлено доказательств, свидетельствующих о бесспорной необходимости принятия заявленных обеспечительных мер.

Таким образом, ООО МРСК "ЮМИГ" не доказало наличие совокупности обстоятельств, с которыми действующее процессуальное законодательство связывает возможность принятия по делу обеспечительных мер в виде запрета перечислять денежные средства в пользу ООО "Поволжская факторинговая компания" по договору цессии.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью межрегиональная строительная компания "ЮМИГ" следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобе представителем ООО МРСК "ЮМИГ" была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 04 июля 2013 года.

Вместе с тем, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об обеспечении иска не предусмотрена.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено.

Следовательно, государственная пошлина уплаченная представителем ООО МРСК "ЮМИГ" Бурой Н.А. по чек-ордеру от 04 июля 2013 года подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 28 июня 2013 года по делу N А57-13171/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Бурой Наталье Александровне из Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную чек-ордером от 04 июля 2013 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова Н.Н. Пригарова