Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 05АП-7063/13

г. Владивосток

15 августа 2013 г.

Дело N А24-5119/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 08 августа 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-7063/2013

на определение от 08.05.2013 об отказе в возмещении судебных издержек

судьи К.Ю. Иванушкиной

по делу N А24-5119/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича (ИНН 410100106544, ОГРН 305410109000036, дата государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 31.03.2005)

к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (ИНН 4101121312, ОГРН 1084101000147, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.01.2008)

третье лицо: департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012 N 06/7000-01-09, и об обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру земельного участка по адресу: ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатский на праве аренды,

при участии в заседании: стороны не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее по тексту - "заявитель", "предприниматель") обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Камчатского края (далее по тексту - "Министерство") о признании незаконным отказа в предварительном согласовании места размещения объекта по ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатском, содержащемся в письме от 10.09.2012 N 06/7000-01-09, и об обязании выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру земельного участка по адресу: ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатский на праве аренды.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 05.04.2013 требования предпринимателя удовлетворены в части признания оспариваемого отказа незаконным, в удовлетворении требования об обязании Министерства выдать решение о предварительном согласовании места размещения здания - торгового магазина с учетом корректировки данных по размеру земельного участка по адресу: ул. Войцешека, 3а-9 в г. Петропавловск-Камчатском на праве аренды отказано.

15.04.2013 и 22.04.2013 предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлениями о распределении судебных расходов, в которых просил отнести на Министерство судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1000 руб.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 08.05.2013 в удовлетворении заявления о возмещении судебных издержек отказано.

Обжалуя в апелляционном порядке определение от 08.05.2013, предприниматель указывает на нарушение судом первой инстанции статей 21, 25, подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а также на превышение сроков рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 152 АПК РФ. Пояснил, что на момент рассмотрения заявления доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя находились у самого представителя, выбывшего за пределы г.Петропавловск-Камчатский, а судом в нарушение части 3 статьи 9 АПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, в том числе не удовлетворено ходатайство предпринимателя об отложении судебного заседания. Считает, что наличие у представителя общей нотариальной доверенности не свидетельствует об освобождении Министерства от компенсации расходов, связанных с ее выдачей.

Кроме того, предприниматель полагает, что судом первой инстанции нарушен порядок рассмотрения заявлений о распределении судебных расходов в связи с тем, что о дате и месте рассмотрения вопроса о компенсации затрат на нотариальное оформление полномочий представителя он не уведомлялся.

Министерство по тексту представленного в материалы дела отзыва возражало против доводов апелляционной жалобы. Определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще. Министерство через канцелярию суда ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела документы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг и консультационное обслуживание от 03.12.2012 N 1, согласно которому Тагиев Э.С. принял на себя обязательства по составлению заявления об обжаловании решения Министерства от 10.09.2012 об отказе в размещении объекта предпринимателя, представительству в Арбитражном суде Камчатского края, а также по консультированию предпринимателя по указанным вопросам.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг, предоставляемых исполнителем в рамках договора, определяется твердой денежной суммой и составляет 30 000 руб.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что оплата всех сумм по договору производится путем передачи наличных денег либо перечисления на банковский счет исполнителя.

28.02.2013 предпринимателем и представителем подписан акт, согласно которому предприниматель принял выполненные работы, претензий по качеству работ к представителю не имеет. Указанный акт является основанием для оплаты работ по договору.

Между тем доказательства оплаты фактически оказанных по договору от 03.12.2012 N 1 услуг в материалах дела отсутствуют.

Доводы предпринимателя о том, что на момент рассмотрения заявления у него отсутствовала возможность представить доказательства фактического несения расходов на оплату услуг представителя, а судом первой инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, коллегией рассмотрены и отклоняются.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 18.04.2013 суд истребовал у предпринимателя доказательства фактического несения судебных расходов в размере 30000 руб. Данное определение суда предпринимателем не исполнено.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По правилам статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах основывается на принципе состязательности.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом в силу статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

По смыслу данных норм бремя доказывания факта оплаты услуг представителя лежит именно на предпринимателе, который должен получить необходимые доказательства самостоятельно либо ходатайствовать перед судом об их истребовании при наличии объективных причин, препятствующих получению таких доказательств.

Объективных причин, препятствующих заявителю представить необходимые доказательства, судом первой инстанции установлено не было. Выбытие представителя за пределы г.Петропавловск-Камчатский не может быть расценено в качестве таковых, поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие данный факт. Кроме того, коллегия учитывает, что заявление о распределении судебных расходов подписано представителем Тагиевым Э.С., который имел возможность приложить к нему доказательства оплаты оказанных услуг.

В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства оплаты услуг представителя также не представлены.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения заявления предпринимателя о распределении судебных расходов в части расходов на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителю, предпринимателем представлена копия нотариальной доверенности на имя Тагиева Э.С. и справка нотариуса Г.А. Шмаковой от 26.12.2012 N 10-6485 об оплате 1000 руб. за нотариальное удостоверение документов.

По смыслу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Проанализировав текст доверенности, выданной предпринимателем Тагиеву Э.С., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы по нотариальному заверению данной доверенности не связаны с рассмотрением дела N А24-5119/2012. Указанная доверенность носит общий характер и предоставляет Тагиеву Э.С. право представлять интересы предпринимателя во всех судах, судебных учреждениях, правоохранительных и административных органах, органах дознания.

Кроме того, коллегия учитывает, что нормами АПК РФ не предусмотрено требование об обязательном нотариальном оформлении доверенности на представителя.

По правилам пункта 6 статьи 61 АПК РФ доверенность от имени индивидуального предпринимателя должна быть им подписана и скреплена его печатью. Нотариальное удостоверение такой доверенности является правом лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимателю в возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителю.

Доводы предпринимателя о нарушении судом первой инстанции порядка рассмотрения заявления о возмещении расходов на оплату услуг по оформлению доверенности представителю признаются коллегией несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Статья 159 АПК РФ не предусматривает обязанности суда назначать отдельное судебное заседание по каждому заявлению, подлежащему рассмотрению в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается, что заявление предпринимателя о возмещении расходов на оплату услуг нотариуса рассмотрено в судебном заседании одновременно с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и в присутствии предпринимателя, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.04.2013. Его права на представление доказательств, дачу объяснений арбитражному суду и т.д., предусмотренные статьей 49 АПК РФ, соблюдены в полном объеме.

Доводы предпринимателя, касаемые нарушения судом первой инстанции статей 21, 25, подпунктов 1, 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ и превышения сроков рассмотрения дела, установленных частью 1 статьи 152 АПК РФ, коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся к вопросу распределения судебных издержек.

С учетом изложенного, коллегия считает, что выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2013 по делу N А24-5119/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк