Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 18АП-7630/13

г. Челябинск

15 августа 2013 г.

Дело N А07-6646/2013

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Фотиной О.Б., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Снидевич Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-6646/2013 (судья Полтавец М.В.).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Уралмостострой" (далее - ЗАО "Уралмостострой", общество "Уралмостострой", истец, податель жалобы) о принятии обеспечительной меры в виде:

- приостановления действия государственного контракта от 22.04.2013 N 7/68 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422-248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан, заключенного между Федеральным казенным учреждением "Управление автомобильной магистрали Самара-Уфа-Челябинск Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - ООО "Стройсервис", общество "Стройсервис", третье лицо);

- запрета ФКУ Упрдор Самара-Уфа-Челябинск и обществу "Стройсервис" совершать действия, направленные на выполнение условий государственного контракта от 22.04.2013 N 7/68 на выполнение работ по строительству и реконструкции автомобильной дороги М-5 "Урал" - от Москвы через Рязань, Пензу, Самару, Уфу до Челябинска. Реконструкция водопропускной трубы с устройством укрепительных сооружений на км 1422-248 автомобильной дороги М-5 Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, Республика Башкортостан.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "Уралмостострой" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.06.2013 отменить, вынести новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.

Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не принято во внимание, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным в дальнейшем исполнение судебного акта, так как заключенный между ответчиком и третьим лицом государственный контракт будет частично исполнен.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Третье лицо ООО "Стройсервис" направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить в силе судебный акт, жалобу истца - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

До рассмотрения апелляционной жалобы от общества "Уралмостострой" поступило заявление об отказе от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-6646/2013, подписанное генеральным директором Морозовым К.Н., являющимся представителем общества "Уралмостострой" в силу закона (статья 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев отказ общества "Уралмостострой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-6646/2013, учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным в соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от апелляционной жалобы и производство по апелляционной жалобе на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратить, поскольку это не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184 - 185, частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказ закрытого акционерного общества "Уралмостострой" от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-6646/2013 принять.

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Уралмостострой" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.06.2013 по делу N А07-6646/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

О.Б. Фотина Н.Г. Плаксина