Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 13АП-12218/13

г. Санкт-Петербург

15 августа 2013 г.

Дело N А42-345/2007/3т

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12218/2013) ООО "РоРус"

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.04.2013 по делу N А42-345/2007(судья Киличенкова М.А.), принятое

по заявлению ООО "РоРус"

к МУП "Служба заказчика"

о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 27 175 315 руб.,

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 26.10.2007 Муниципальное унитарное предприятие "Служба Заказчика" по жилищно-коммунальным услугам г. Мончегорска признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Ипатов Константин Евгеньевич.

Общество c ограниченной ответственностью "РоРус" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о включении требования в размере 27 175 315 руб. в реестр требований кредиторов МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска".

В ходе судебного разбирательства кредитор уточнил заявленные требования и просил признать заявленные требования о взыскании 27 175 315 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 30.04.2013 суд отказал в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ООО "РоРус", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, требования удовлетворить.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие согласно статьям 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Мурманской области от 02.08.2001 по делу А42-4986/01-14 с МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" в пользу ООО "ГлавСтройСервис С" взыскан основной долг в сумме 47 079 518 руб. 31 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 100 000 руб. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 05.03.2007 по делу N А42-345/2007 требование ООО "ГлавСтройСервис С" в размере 44 187 504 руб. 32 коп., подтвержденное решением от 02.08.2001 по делу N А42-4986/01-14, включено в реестр требований кредиторов МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска".

В связи с заключением ООО "ГлавСтройСервис С" и ООО "РоРус" договора об уступке прав требований, основанных на исполнительном листе по делу N А42-4986/01-14, определением Арбитражного суда Мурманской области от 23.06.2009 по делу N А42-345/2007 произведена замена кредитора третьей очереди по делу о банкротстве МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" - ООО "ГлавСтройСервис С" на ООО "РоРус".

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим требованием, ООО "РоРус" просило признать обоснованным требование в размере 27 175 315 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (44 187 504 руб. 32 коп.), включенную в реестр требований кредиторов должника, за период с 03.09.2001 по 26.10.2007 (дата вынесения решения о признании МУП "СЗ по ЖКУ г. Мончегорска" банкротом и открытия конкурсного производства).

Суд первой инстанции определением от 30.04.2013, применив по ходатайству МО г. Мончегорск, Администрации Г.Мончегорска, ОАО "Мончегорская сеть" срок исковой давности, в удовлетворении заявления отказал.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и могут заявляться: до введения наблюдения - должником; в период наблюдения - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в течение финансового оздоровления - должником, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в ходе внешнего управления - внешним управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия; в период конкурсного производства - конкурсным управляющим, представителями учредителей (участников) должника или собственника имущества должника -унитарного предприятия.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к мотивированному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности по требованию ООО "РоРус" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.09.2001 по 26.10.2007 к моменту предъявления настоящего заявления в суд (04.03.2013) истек, в связи с чем в удовлетворении заявления правомерно отказал.

Доводы апелляционной жалобы отклонены апелляционным судом, как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства. Доказательств обращения в суд в установленный законом срок в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-345/2007(3т) от 30.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова