Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 02АП-5957/13

г. Киров

16 августа 2013 г.

Дело N А82-14329/2011

Резолютивная часть определения объявлена 15 августа 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 16 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Комарицыной О.В.,

при участии в судебном заседании:

Зубова Н.Л., представителя Зубова Н.Л. - Шпиллера В.И., действующего на основании доверенности от 01.02.2013,

представителя истца Евстафьева С.В., действующего на основании доверенности от 27.02.2012,

представителя ответчика Соколова С.Ю., действующего на основании доверенности от 21.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Зубова Николая Львовича

на Решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011, принятое судом в составе судьи Мякутиной С.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Круглова Ильи Валентиновича (ИНН 760400340016, ОГРН 304760430000359)

к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (ИНН 7726521895, ОГРН 1057747073636)

о взыскании 52 455 133 руб. 45 коп.,

установил:

индивидуальный предприниматель Круглов Илья Валентинович (далее - истец, ИП Круглов И.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Шик Плюс XXI век" (далее - ответчик, ООО "Шик Плюс XXI век", общество) о взыскании задолженности по договору беспроцентного займа от 01.12.2007 в размере 52 455 133 руб. 45 коп., 27 778 535 руб. основного долга, 24 676 598 руб. 45 коп. пени, и обращении взыскания на предмет залога.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 требование ИП Круглова И.В. к ООО "Шик Плюс XXI век" об обращении взыскания заложенное имущество выделено в отдельное производство, дело передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

В связи с изложенным, судом по существу рассмотрено требование о взыскании задолженности по договору займа.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011 взысканы с ООО "Шик Плюс XXI век" в пользу ИП Круглова И.В. задолженность по основному долгу в размере 27 778 535 руб., пени в размере 10 000 000 руб., всего в размере 37 778 535 руб., в остальной части иска отказано.

Зубов Николай Львович (далее - заявитель жалобы) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение суда первой инстанции от 07.02.2012, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, на акте сверки взаимозачетов от 01.12.2007 подпись заемщика не похожа на подпись генерального директора Газина А.А., кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 01.12.2007 на сумму 24 123 685 руб. от имени ответчика является подложной, генеральный директор такой квитанции не выписывал, данные расчетные средства на расчетный счет ответчика в банке не поступали, что подтверждается бухгалтерской отчетностью. Зубов Н.Л. указывает, что в случае привлечения его к участию в деле он бы заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подписи на указанных квитанции и акте сверки. Права заявителя жалобы, как поручителя по договору беспроцентного займа, напрямую, по его мнению, зависят от исхода данного дела. Также заявитель жалобы указывает, что данный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем данное производство по данному делу подлежит прекращению.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывает, что акт сверки и квитанция к приходному кассовому ордеру являются подлинными и подписанными директором ответчика. Не перечисленные денежные средства на расчетный счет общества и не отражение спорных сумм в бухгалтерской отчетности не свидетельствует о нереальности договора займа. Кроме того, на переговорах 16.10.2009 директор ответчика признал обязательства по договору займа и тем самым прервал срок исковой давности, поставив на спорном договоре надпись: "долг по данному договору признаем_" и проставил свою подпись. Не привлечение Зубова Н.Л., являющегося поручителем по договору займа, к участию в деле, является правом, а не обязанностью суда, а, следовательно, не является нарушением процессуального законодательства. Права заявителя жалобы решением суда первой инстанции не нарушены. Исходя из того, что истец является индивидуальным предпринимателем, а спор между сторонами носит экономический характер, то, следовательно, дело рассмотрено арбитражным судом с соблюдением правила о подведомственности.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции отменить, дело производством прекратить, указывает, что поддерживает апелляционную жалобу Зубова Н.Л. в полном объеме.

В судебном заседании от Зубова Н.Л. и ответчика поступили ходатайства о прекращении производства по делу в связи с его не подведомственностью арбитражному суду, заявление о фальсификации доказательств, ходатайства об истребовании документов, о приобщении дополнительных документов к делу.

Как следует из материалов дела, 01.12.2007 ИП Круглов И.В. (займодавец) и ООО "Шик Плюс XXI век" (заемщик) подписали договор беспроцентного займа (далее - договор), согласно которому заемщику предоставлен беспроцентный заем на сумму 670 000 Евро по курсу Центрального банка РФ на дату передачи денег. Порядок и условия предоставления займа установлены в разделе 2 договора.

Пунктом 3.1 договора установлено, что моментом передачи при перечислении денежных средств считается момент перечисления суммы займа на расчетный счет заемщика или момент внесения суммы займа в кассу заемщика.

По пункту 4.1 договора за просроченную задолженность заемщик уплачивает неустойку в размере 30 % годовых от фактической суммы займа.

В силу пункта 5.2 договора при недостижении согласия споры разрешаются в суде по месту нахождения займодавца.

В соответствии с пунктом 8.1 договора начало срока действия установлена дата подписания договора обеими сторонами, окончание договора - дата погашения задолженности по займу и процентам.

Истец в обоснование своей позиции представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.12.2007 и акт сверки взаиморасчетов от 10.12.2007, согласно которым займодавец передал заемщику денежные средства в размере 670 000 Евро по курсу Центрального банка РФ. Акт подписан ответчиком.

Исходя из представленных истцом динамик курса валют на 01.12.2007 1 Евро стоил 36,0055 руб., на 17.11.2011 1 Евро стоил 41,4605 руб.

В связи с неисполнением обществом своих обязанностей по возврату суммы займа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 42 и части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также лица, хотя и не участвовавшие в деле, но о правах и об обязанностях которых принято обжалуемое решение.

Из названной нормы права следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, требуется, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36), усматривается, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим, лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно Постановлению N 36 в случае, если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующем в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявитель жалобы не представил суду апелляционной инстанции надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что он является лицом, чьи права и интересы затронуты обжалуемым решением.

Ссылка заявителя жалобы на то обстоятельство, что, по его мнению, так как он является поручителем по договору займа, заключенному между предпринимателем и обществом, то суд должен был привлечь его к участию в деле, так как его права и законные интересы напрямую зависят от исхода данного дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу нормы статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Следовательно, именно кредитору принадлежит право самостоятельного предъявления соответствующего требования об исполнении кредитного обязательства к солидарным должникам совместно либо к каждому из них в отдельности.

В соответствии с разъяснениями пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника (статья 51 АПК РФ).

Обстоятельства, установленные в деле по спору между кредитором и поручителем, в котором не участвовал должник, учитываются судом при рассмотрении других споров с участием поручителя и должника, например, при рассмотрении дела о взыскании поручителем денежных средств, уплаченных кредитору по договору поручительства, с должника. Если, рассматривая спор, суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу между кредитором и поручителем, он должен указать соответствующие мотивы.

Следовательно, привлечение поручителя к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не является обязательным.

Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах или обязанностях Зубова Н.Л., а выводы суда порождают у него обязанность на совершение определенных действий.

Ходатайств о вступлении в дело в качестве третьего лица Зубов Н.Л. не заявлял.

С учетом изложенного, на заявителя апелляционной жалобы Зубова Н.Л. не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и это лицо не имеет права на подачу апелляционной жалобы на решение от 07.02.2012, принятое по делу N А82-14329/2011.

Апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование решения, что в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения производства по данной жалобе.

По пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ. После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционной жалобе Зубова Н.Л. на решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше ходатайства, заявленные Зубовым Н.Л., ООО "Шик Плюс XXI век" в судебном заседании апелляционной инстанции, не подлежат рассмотрению, в данном случае, поскольку относятся к существу спора, а доказательства наличия у заявителя жалобы права на участие в данном деле и на оспаривание решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Зубова Николая Львовича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2012 по делу N А82-14329/2011 прекратить.

Признать заявленные ходатайства не подлежащими рассмотрению.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов