Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 15АП-10946/13

город Ростов-на-Дону

16 августа 2013 г.

дело N А32-4144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель Монастырев М.М., паспорт, доверенность N О-03/03/13 от 21.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-4144/2013

по иску администрации города Сочи

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (ИНН 2319039260, ОГРН 1062319009521)

об обязании исполнить обязательства по договору

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оазис" (далее - общество) об обязании осуществить строительство и передачу в пользу администрации города Сочи 100 % общей площади объекта 2 - детского сада, ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи.

Решением суда от 03.06.2013 в удовлетворении иска отказано. Мотивируя решение, суд указал, что обязанность ответчика по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи исполнена путем перечисления в бюджет города 65 604 000 руб., составляющих стоимость строительства детского сада по ул. Параллельная, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 3 430 кв.м. в пределах предоставленной ответчику свободы выбора способа исполнения альтернативного обязательства, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неисполнение ответчиком обязательства, предусмотренного условиям заключенного сторонами инвестиционного договора, по передаче в пользу администрации города Сочи 100 % общей площади объекта 2 - детского сада, ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, истец по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между администрацией и обществом с ограниченной ответственности "РГС Недвижимость" (инвестор) был заключен договор инвестирования в строительство многоэтажного комплекса с элементами обслуживания по ул. Параллельной, 9, Центральный район города Сочи от 23.05.2006 г. N 03.3/53.

В соответствии с пунктом 2.1. договора в рамках реализации инвестиционного проекта инвестор обязуется произвести строительство на земельном участке объекта 1 (жилой многоэтажный комплекс с элементами обслуживания и торговым центром по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной общей площадью - 90 450 кв.м.), объекта 2 (детский сад на 160 мест по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной обшей площадью 2 640 кв.м.) за счет собственных или привлеченных средств. Ориентировочный объем инвестиций в строительство объектов составляет - 1 100 000 000 руб.

Согласно пункту 2.5. договора в соответствии с установленным в г. Сочи порядком инвестор в качестве условия реализации инвестиционного проекта обязуется участвовать в развитии социальной инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи.

Размер компенсации за социальную инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи рассчитан исходя из базовых ставок и коэффициентов для расчета компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи и составляет 211 908 000 руб.

Инвестор с согласия администрации производит компенсацию в следующем порядке: пункт 2.5.1 договора - путем передачи администрации 100 % общей площади объекта 2 общей стоимостью 65 604 000 руб.; пункт 2.5.2 договора - путем осуществления инвестором собственными или привлеченными силами работ по сносу зданий нефункционирующей нефтебазы, размещению и/или обезвреживанию отходов нефункционирующей нефтебазы, рекультивации земельного участка в объемах, предварительно согласованных с администрацией. Общая стоимость указанных работ составляет 42 534 000 руб.; пункт 2.5.3 договора - перечислением 103 770 000 руб.

Согласно пункту 4.1. договора на администрацию как сторону по договору возложены следующие обязанности: оказание инвестору содействия в оформлении правоустанавливающей, проектной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации, необходимой для строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию, в том числе издание соответствующих действующему законодательству РФ, Краснодарского края, г. Сочи нормативно-правовых (Постановления Главы города Сочи), правоприменительных и других правовых актов, необходимых для реализации целей настоящего договора, оказание содействия в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, выдача разрешения на строительство инвестиционного объекта.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 23.05.2006 г. N 03.3/53 стороны изменили пункт 2.5. договора. В соответствии с новой редакцией данного пункта выплата компенсации может осуществляться в следующем порядке: пункт 2.5.1 договора - путем передачи администрации 100 % общей площади объекта 2 (3430 кв.м.), общей стоимостью 65 604 000 руб.; пункт 2.5.3 договора - путем строительства магистральных внутриквартальных инженерных сетей (энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, канализации), котельной и дорог на сумму 63 770 000 руб., а также путем перечисления 40 000 000 руб. в бюджет города Сочи.

Между обществом и ООО "РГС Недвижимость" было заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей от 11.01.2008 г., в соответствии с которым общество приняло на себя права и обязанности инвестора по договору инвестирования от 23.05.2006 г. N 03.3/53.

Ссылаясь на неисполнение инвестором обязательства по строительству и передаче детского сада на 160 мест по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной обшей площадью 3430 кв.м., администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.02.1999 г. N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность представляет собой вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об инвестиционной деятельности объектами капитальных вложений являются находящиеся в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности различные виды вновь создаваемого и (или) модернизируемого имущества.

Отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (статья 8 Закона). К субъектам инвестиционной деятельности статья 4 Закона относит инвесторов, заказчиков, подрядчиков, пользователей объектов капитальных вложений, а также других лиц.

Из содержания статей 10, 11, 19 Закона об инвестиционной деятельности следует, что к другим лицам, участвующим в инвестиционной деятельности, могут относиться органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления. В частности, статьей 19 Закона установлены следующие формы и методы регулирования инвестиционной деятельности органами местного самоуправления: создание в муниципальных образованиях благоприятных условий для инвестиционной деятельности; предоставление субъектам инвестиционной деятельности льгот по уплате местных налогов, льгот по предоставлению земельных участков и иных природных ресурсов; защита интересов инвесторов; прямое участие органов местного самоуправления в инвестиционной деятельности путем размещения средств местных бюджетов для финансирования инвестиционных проектов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, из договора от 23.05.2006 г. N 03.3/53 не следует, что администрация при его заключении имела цель осуществлять регулирование инвестиционной деятельности общества в формах и методами, указанными в статье 19 Закона об инвестиционной деятельности. Принятые администрацией обязательства по оказанию инвестору в рамках действующего законодательства содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации (пункт 4.1 договора), в том числе оказание инвестору содействия в оформлении правоустанавливающей, проектной, исходно-разрешительной и иной градостроительной документации необходимой для строительства объектов и сдачи их в эксплуатацию, издание соответствующих действующему законодательству РФ, Краснодарского края, г. Сочи нормативно-правовых (Постановления Главы города Сочи), правоприменительных и других правовых актов, необходимых для реализации целей настоящего договора, оказание содействия в проведении публичных слушаний по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка, выдача разрешения на строительство инвестиционного объекта не свидетельствуют о создании инвестору каких-либо льготных условий или защите интересов инвестора, поскольку, не выходят за рамки исполнительно-распорядительных функций и публично-правовых обязанностей, подлежащих выполнению администрацией в силу закона и безвозмездно.

Таким образом, в рассматриваемом случае орган местного самоуправления в соответствии с заключенным инвестиционным контрактом принял на себя обязанности, которые на него возложены в силу закона, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, администрация, исполняя обязанности, согласно условиям заключенного между сторонами договора выполняла функции, которые на нее были возложены законом как на орган местного самоуправления, имея намерение за выполнение данных обязанностей приобрести имущество в соответствии с условиями договора инвестирования.

В рассматриваемом договоре обязательство по участию ответчика в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи не связано каким-либо образом с исполнением истцом в пользу ответчика каких-либо обязательств. Передача имущества в рамках исполнения обязанности по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города совершается по смыслу договора в общеполезных целях и связана с использованием этого имущества истцом по определенному назначению.

На основании изложенного судом сделан обоснованный вывод о том, что договор от 23.05.2006 г. N 03.3/53 не является договором об инвестиционной деятельности, а одна из сторон договора - администрация не является субъектом инвестиционной деятельности в том смысле, который заложен в нормах Закона об инвестиционной деятельности.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 05.02.2013 N 12444/12 по делу N А32-24023/2011, заключение инвестиционных контрактов с включением в них перечисленных условий не противоречит действующему гражданскому законодательству и не является основанием для признания таких контрактов недействительными или незаключенными по правилам, установленным в Гражданском кодексе. При этом соглашения, предметом которых является констатация наличия у публичного образования определенной компетенции в сфере градостроительства, предоставления земельных участков и т.п., а также выражение публичным образованием готовности исполнять обязанности, установленные градостроительным и земельным законодательством, не являются гражданско-правовыми сделками.

В спорном договоре помимо условий, связанных с исполнением муниципальным образованием публично-правовых обязанностей, содержатся также и гражданско-правовые обязательства, в частности обязательство по передаче администрации 100 % общей площади детского сада на 160 мест по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи общей стоимостью 65 604 000 руб., предусмотренное пунктом 2.5.1 договора.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 5495/11, договоры об участии хозяйствующих субъектов в финансировании развития инженерной инфраструктуры муниципального образования не противоречат действующему законодательству, так как в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса стороны свободны в заключении договоров, то есть в принятии на себя любых обязательств, не запрещенных законом. Кроме того, в названном Постановлении Президиум указал, что согласно пункту 1 статьи 425 Гражданского кодекса такой договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Статьями 309, 310 Гражданского кодекса предусмотрено, что хозяйствующие субъекты не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения добровольно принятого на себя договорного обязательства по перечислению денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный договор считается заключенным с момента его подписания. Договор от 23.05.2006 г. N 03.3/53 подписан сторонами, его условия об обязанности общества передать определенное имущество и уплатить денежные средства в бюджет муниципального образования не противоречат действующему законодательству.

Как следует из искового заявления, администрация ссылается на неисполнение обществом предусмотренного пунктом 2.5.1 договора обязательства по передаче 100 % общей площади детского сада на 160 мест по ул. Параллельной, 9, Центрального района города Сочи ориентировочной площадью 3 430 кв.м. общей стоимостью 65 604 000 руб.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 23.05.2006 г. N 03.3/53 ответчиком по платежному поручению N 44 от 10.12.2012 на счет администрации перечислены денежные средства в размере 65 604 000 руб., т.е. фактически компенсация за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в соответствующей части обществом произведена.

Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 2.5. договора предусмотрена обязанность инвестора в соответствии с установленным в г. Сочи порядком участвовать в развитии социальной, инженерной и транспортной инфраструктуры города Сочи. Размер компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в договоре рассчитан исходя из базовых ставок и коэффициентов для расчета компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи, утвержденных решением городской комиссии по инвестиционной деятельности от 11 мая 2005 года N 3. Размер данной компенсации выражен в деньгах и составил 211 908 000 руб.

В то же время пунктами 2.5.1., 2.5.2., 2.5.3. договора предусмотрены формы исполнения инвестором с согласия администрации обязанности по оплате компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи. В частности, пунктом 2.5.1 договора предполагалась оплата части компенсации в размере 65 604 000 руб. путем передачи администрации 100% общей площади детского сада по ул. Параллельная, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 3 430 кв.м.

Исследовав положения спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в договоре альтернативного обязательства, предусматривающего возможность исполнения инвестором денежной обязанности иным способом. Т.е. с согласия администрации общество вправе было в счет оплаты компенсации в размере 65 604 000 руб. передать муниципальному образованию 100% общей площади детского сада по ул. Параллельная, 9, Центрального района города Сочи, ориентировочной площадью 3 430 кв.м. как эквивалента указанной сумме.

В силу статьи 320 Гражданского кодекса Российской Федерации должнику, обязанному передать кредитору одно или другое имущество либо совершить одно из двух или нескольких действий, принадлежит право выбора, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Возможность существования альтернативных обязательств в инвестиционных договорах подтверждается, в частности, позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 08.02.2011 г. N 13970/10 по делу N А46-18723/2008, согласно которой условие договора инвестирования о праве инвестора осуществлять инвестирование как путем прямого денежного финансирования, так и выполнением подрядных работ или оказанием услуг по строительству, не противоречит законодательству и означает наличие у инвестора альтернативного обязательства, исполняемого согласно статье 320 Гражданского кодекса Российской Федерации по его выбору.

Исполняя обязанность по перечислению в бюджет города Сочи компенсации в размере 65 604 000 руб. ответчик воспользовался предоставленной ему гражданским законодательством свободой выбора способа исполнения в альтернативном обязательстве и исполнил обязательство по участию в компенсации за социальную, транспортную и инженерную инфраструктуру города в денежной форме.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение обязательства является основанием для прекращения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно указал, что исполнение обязанности по оплате компенсации в денежной форме является надлежащим исполнением данного обязательства и основанием для его прекращения.

Поскольку обязанность ответчика по участию в компенсации за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в размере 65 604 000 руб. по договору от 23.05.2006 г. N 03.3/53 исполнена надлежащим образом, в силу чего соответствующее обязательство прекратилось, то требование об обязании ответчика осуществить строительство и передачу в пользу администрации города Сочи 100 % общей площади объекта 2 - детского сада, ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи является необоснованным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, получив платежным поручением N 44 от 10.12.2012 денежные средства в размере 65 604 000 руб., администрация не предприняла мер к возврату обществу этих денежных средств, не сообщила в предусмотренном гражданским законодательством порядке об отказе от принятия исполнения обязательства, фактически приняв произведенное исполнение, в связи с чем в настоящее время создается ситуация, при которой администрация, с одной стороны, получила компенсацию за социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру города Сочи в денежной форме, но при этом требует исполнения в натуре обязательства по строительству и передаче в свою пользу детского сада ориентировочной общей площадью 3 430 кв.м. по ул. Параллельной, 9 в Центральном районе города Сочи, т.е. фактически пытается получить двойное исполнение, что не допускается нормами гражданского законодательства.

Приведенные истцом в обоснование апелляционной жалобы доводы о неисполнении ответчиком обязательства, предусмотренного условиям заключенного сторонами договора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2013 по делу N А32-4144/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева