Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-5274/11

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

А14-574/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от Кривушина Д.Н.: Сидоренкова И.В., доверенность 36 АВ 0577520 от 04.05.2012 г., паспорт РФ,

от ЗАО "Флорес": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" (ОГРН 1077758793969, ИНН 7709752620) на определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу N А14-574/2011 (судья Коновкина Т.М.) по заявлению Кривушина Д.Н. к ЗАО "Флорес" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Флорес" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кривушина Д.Н., в связи с неисполнением должником денежных обязательств в сумме 12 781 600 руб., в том числе 8 540 000 руб. основной задолженности, 2 120 800 руб. вексельных процентов, 2 120 800 руб. пени, 87 258 руб. расходов по госпошлине и 7 350 руб. судебных расходов за период более трех месяцев.

Определением арбитражного суда от 22.02.2011 года заявление ЗАО "Флорес" принято к рассмотрению.

Определением арбитражного суда от 26.04.2011 года в отношении ИП Кривушина Д.Н. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Решением арбитражного суда от 15.12.2011 года ИП Кривушин Д.Н. признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кондрашкин Андрей Брониславович.

Определением суда от 01.03.2013 года конкурсное производство в отношении ИП Кривушина Д.Н. завершено.

ЗАО "Флорес" 17.04.2012 года в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило суд признать недействительной сделку - платеж от 15.06.2011 года на сумму 244 378 руб. 15 коп., осуществленный в счет погашения задолженности Кривушина Д.Н. перед ОАО АКБ "РОСБАНК", а также применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО АКБ "РОСБАНК" в конкурсную массу должника 244 378 руб. 15 коп.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года в удовлетворении заявленных ЗАО "Флорес" требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года данное определение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Кривушин Дмитрий Николаевич 28.03.2013 года обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 27000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года с ЗАО "Флорес" в пользу Кривушина Дмитрия Николаевича взыскано 27 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с данным определением, ЗАО "Флорес" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Кривушина Д.Н. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Выслушав представителя Кривушина Д.Н., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 17.03.2010 года между ИП Кривушиным Д.Н. (доверителем) и Сидоренковой Ириной Владимировной (поверенным) был заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязался оказать доверителю юридические услуги по консультированию в области финансово-хозяйственной деятельности и налогообложения и оказать иную юридическую помощь (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договор поручения был заключен сроком на один год.

17.03.2011 года стороны продлили срок действия договора на три года, начиная с 18.03.2011 года.

Дополнительным соглашением к вышеуказанному договору от 28.03.2011 года стороны предусмотрели, что в рамках исполнения договора поручения поверенный обязуется осуществлять представительство интересов доверителя в арбитражных судах в связи с рассмотрением дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н. N А14-574/29011, в том числе участвовать в судебных заседаниях, а также составлять необходимые процессуальные документы и т.д. Вознаграждение поверенного определяется по подписываемому акту приема-сдачи из расчета 10 000 руб. за день занятости представителя в судебном заседании суда первой инстанции, 15 000 руб. - в суде апелляционной инстанции, 6 000 руб. за составление процессуальных документов. Оплата вознаграждения осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приема-сдачи.

Согласно акту приема-сдачи от 25.03.2013 года к договору от 17.03.2010 года в рамках исполнения договора поручения поверенный Сидоренкова И.В. составила отзывы на заявление ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной и на апелляционную жалобу ЗАО "Флорес", а также приняла участие в судебном заседании апелляционного суда, состоявшемся 30.07.2012 года. Общая стоимость оказанных услуг составила 27000 руб.

Платежным поручением N 753 от 27.03.2013 года Кривушин Д.Н. перечислил Сидоренковой И.В. 27000 руб. в счет оплаты оказанных юридических услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кривушин Д.Н. обратился в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя требования Кривушина Д.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

В силу пункта 20 Постановления Пленума ВАС РФ N 51 от 30.06.2011 года "О рассмотрении дела о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при применении положений Закона о банкротстве необходимо учитывать, что исходя из смысла Закона права учредителей (участников) должника или их представителя, предоставленные им Законом (в частности, пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 72, пунктом 3 статьи 100, пунктом 6 статьи 130), осуществляются самим индивидуальным предпринимателем (должником).

В силу пункта 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства представители собственника имущества должника -унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В свою очередь, лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают всем объемом прав, предоставляемых Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе правом на возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из смысла вышеуказанных разъяснений, с учетом нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные Кривушиным Д.Н. расходы на оплату юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением в рамках дела о банкротстве настоящего обособленного спора, в сумме 27 000 руб. подлежат возмещению за счет ЗАО "Флорес".

Факт оказания Сидоренковой И.В. данных услуг и их взаимная связь с рассмотрением настоящего обособленного спора подтверждается материалами дела, в том числе текстами составленных ею отзывов, а также постановлением апелляционного суда и протоколом судебного заседания от 30.07.2012 года, в которых отражено участие Сидоренковой И.В. в судебном заседании в интересах должника.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные расходы были понесены не в рамках дела о банкротстве ИП Кривушина Д.Н.

Доказательства неразумности указанных расходов в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ЗАО "Флорес" в материалы дела не представлены.

Доводы ЗАО "Флорес" опровергаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (договором поручения, дополнительными соглашениями к нему, актом сдачи-приемки услуг, платежным поручением, текстами отзывов, судебным актом апелляционного суда и протоколом судебного заседания).

При рассмотрении заявления ЗАО "Флорес" о признании сделки должника недействительной Кривушин Д.Н. в отличие от конкурсного управляющего занимал активную процессуальную позицию, возражая против удовлетворения заявленных требований, что подтверждается отзывами на заявление и апелляционную жалобу, а также постановлением апелляционного суда и протоколом судебного заседания, в котором принимала участие представитель Кривушина Д.Н. Сидоренкова И.В. по доверенности.

Должник, имея статус лица, участвующего в деле, в том числе в ходе конкурсного производства, не лишен конституционного права на квалифицированную юридическую помощь.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ЗАО "Флорес" о том, что от имени должника имел право выступать исключительно конкурсный управляющий.

Оплата оказанных услуг произведена должником после завершения конкурсного производства в соответствии с условиями договора от 17.03.2010 года в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2011 года и не противоречит закону.

Платежное поручение N 753 от 27.03.2013 года отвечает установленным требованиям, предъявляемым к подобным документам, и содержит отметку банка о его исполнении. Факт не указания ИНН плательщика и получателя не послужил основанием для его неисполнения банком. Кроме того, следует отметить, что расчеты производились между физическими лицами.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал требования Кривушина Д.Н. о взыскании с ЗАО "Флорес" 27 000 в счет возмещения судебных расходов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что возмещение за счет ЗАО "Флорес" судебных расходов Кривушина Д.Н. противоречит нормам права, подлежат отклонению, исходя из положений норм статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции отказал ЗАО "Флорес" в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, а также ссылка заявителя на то, что ЗАО "Флорес" получило от Кривушина Д.Н. только заявление о взыскании судебных расходов, судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Согласно материалам дела заявление Кривушина Д.Н. о взыскании судебных расходов (л.д.1-2 т.2) было назначено к рассмотрению определением суда от 03.04.2013 года на 30.04.2013 года (л.д.8-9 т.2).

Ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи было заявлено ЗАО "Флорес" в отзыве, который поступил в суд первой инстанции 19.04.2013 года (л.д.12).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ЗАО "Флорес", арбитражный суд первой инстанции исходил из недостатка времени необходимого для организации видеоконференцсвязи, куда входит и время почтового извещения сторон и суда, при содействии которого осуществляется видеоконференцсвязь, а также из отсутствия в ходатайстве ЗАО "Флорес" указания на какие-либо причины объективного характера, препятствующие его своевременной подаче.

Суд апелляционной инстанции находит доводы Арбитражного суда Воронежской области убедительными, при этом учитывает, что 30.04.2013 года суд первой инстанции объявил перерыв в судебном заседании до 13.05.2013 года, а потом продлил перерыв до 14.05.2013 года, в связи с чем ЗАО "Флорес" имело достаточное количество времени для направления в Арбитражный суд Воронежской области своего представителя с целью ознакомления с материалами дела, в частности доказательствами, представленными Кривушиным Д.Н., а также для участия представителя в судебном заседании. Таким образом, отказ суда первой инстанции в проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи не нарушает права ЗАО "Флорес".

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Кривушин Д.Н. пропустил шестимесячный срок для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, несостоятелен.

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 29, 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку в редакции статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", право подачи заявления по вопросу о судебных расходах не ограничивалось каким-либо сроком, а также в связи с тем, что в нормах Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ не содержится особенностей действия во времени данной нормы, предполагающей введение шестимесячного срока, при применении указанной нормы арбитражным судам следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Таким образом, в тех случаях, когда последний судебный акт, которым закончено рассмотрение дела по существу, был принят арбитражным судом до 01.11.2010 года, шестимесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 01.11.2010 года.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

Как следует из материалов дела, последним судебным актом в рассматриваемом случае является Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.12.2012 года, которым были оставлены без изменения определение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2012 года об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО "Флорес" требований и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 года, которым данное определение оставлено без изменения.

С даты вынесения указанного постановления (03.12.2012 года) до даты обращения Кривушина Д.Н. в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах (28.03.2013 года) шестимесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущен не был.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Определением от 31.05.2013 г. на основании части 2 статьи 265.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу N А14-574/2011 до принятия арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с принятием арбитражным судом апелляционной инстанции постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы подлежит отмене приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу N А14-574/2011.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу N А14-574/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Флорес" без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Воронежской области от 17.05.2013 года по делу N А14-574/2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова