Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2013 г. N 09АП-18878/13

город Москва

13 августа 2013 г.

Дело N А40-71210/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.08.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуев Е.Б.

судей Валиев В.Р., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.03.2013 г. по делу N А40-71210/2009, принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы (ОГРН 1027739861050) к МКК "Динамико Ко Лтд." о сносе самовольной постройки

третьи лица: Комитет государственного строительного надзора г. Москвы; ООО "Динамик электроникс"; УФРС по г. Москве

при участии в судебном заседании:

от истца: Хабарова Т.В. (доверенность от 03.08.2012 N 01-53-2079/2);

от ответчика: Трифонов А.А. (доверенность от 21.02.2013); Извекова Ю.В. (доверенность от 21.02.2013);

от третьих лиц: не явились;

УСТАНОВИЛ:

Префектура Южного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЮАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Международной коммерческой компании "ДИНАМИКО Ко Лтд." (далее - МКК "ДИНАМИКО Ко Лтд.") об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 1685,3 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления его в законную силу предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право осуществить снос самовольно возведенного объекта общей площадью 1685,3 кв.м., по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2 силами уполномоченной организации за счет МКК "ДИНАМИКО Ко Лтд." (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ООО "Динамик электроникс", Управление Росреестра по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2011 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение имеет подпись эксперта только на титульном листе заключения и не содержит отметок о предупреждении этого лица за дачу заведомо ложного заключения (т. 4, л.д. 61 - 68). Вопрос о том, является ли реконструированное ответчиком здание новым объектом недвижимости, судом первой инстанции при назначении экспертизы перед экспертом не ставился, полученное от НИИ бетона и железобетона экспертное заключение судами первой и апелляционной инстанций на соответствие установленным для таких документов требованиям не проверялось, поэтому вынесенные по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.

Решением суда от 29.03.2013 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец указывает, что экспертные заключения не соответствуют установленным для таких документов требованиям, а выводы эксперта не обоснованы. Судом первой инстанции оставлено без рассмотрения ходатайство о назначении повторной судебно-строительной экспертизы. Спорный объект является самовольной постройкой, что так же установлено судами по делу N А40-83930/05-148-671 и не подлежит доказыванию вновь в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик представил письменные пояснения по доводам апелляционной жалобы, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве третьих лиц, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации истец указал на то, что в 2000-2002 г.г. ответчиком без соответствующего разрешения была произведена реконструкция четырехэтажного с подвалом административного здания с надстройкой его 5 этажом с венткамерой в уровне крыши и пристройками эркера на всю высоту к торцу здания, а также технического помещения в подвале и гаража на 2 машиноместа в уровне первого этажа (под эркером).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке для строительства; соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорной пристройки; установление факта нарушения прав и интересов истца.

Как следует из материалов дела и установлено судом, МКК "ДИНАМИКО Ко ЛТД" является собственником нежилого четырехэтажного здания площадью 1307,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 5, корп. 4, стр. 2, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности серии АА N 011544 от 22.10.1999.

Здание расположено на земельном участке площадью 1203 кв.м., предоставленном ответчику на праве аренды для эксплуатации административного здания без права установки ограждения по границе участка в соответствии с договором N М-05-017102 от 31.05.2001.

МКК "ДИНАМИКО Ко ЛТД" была осуществлена реконструкция с надстройкой пятого этажа с венткамерой в уровне крыши, пристройкой эркера к торцу здания, технического помещения в подвале и гаража на два машино-места в уровне первого этажа под эркером. Соответственно, площадь здания увеличилась на 428,2 кв. м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2006 года по делу N А40-83930/05-148-671 установлено, что объектами самовольного строительства является часть здания - надстроенный 5 этаж, эркер и гараж на 2 машино-места, общей площадью 428,2 кв.м.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования об обязании снести самовольно возведенный объект общей площадью 1685,3 кв.м. по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, исходя из следующего.

Иск Префектуры ЮАО г. Москвы заявлен о сносе объекта общей площадью 1685,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, при том, что результатом реконструкции четырехэтажного административного здания является объект площадью 428,2 кв.м. (надстроенный 5 этаж, эркер и гараж на 2 машино-места).

В пункте 28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции при повторном рассмотрении дела получено экспертное заключение по вопросам: соответствует ли проведенная реконструкция здания исходно-разрешительной документации, проекту, строительным нормам и правилам; создает ли результат реконструкции угрозу безопасности, здоровью и благополучию других лиц, имуществу других лиц; возможен ли снос (полная разборка) постройки без несоразмерного ущерба ее назначению, которое содержит подпись эксперта о предупреждении за дачу заведомо ложного заключения (т.11 л.д.13-21).

Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, приведение здания в первоначальное аварийное состояние невозможно.

Требование истца о сносе объекта общей площадью 1685,3 кв.м. может привести к лишению собственника (ответчика) его имущества - четырехэтажного здания.

При этом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что реконструкция принадлежащего ответчику на праве собственности объекта площадью 1307,9 кв.м. произведена без нарушения целевого назначения земельного участка, градостроительных и строительных норм и правил (что подтверждено в ходе проведения судебной экспертизы), с получением необходимых разрешений на капитальный ремонт здания.

Так же во исполнение указаний суда кассационной инстанции судом первой инстанции проведена дополнительная экспертиза по вопросу о том, является ли реконструированное ответчиком здание новым объектом недвижимости.

Согласно выводам, изложенным в дополнительном заключении судебной экспертизы (т.11 л.д.3), в результате реконструкции здания новый объект не возник.

Поскольку заключения эксперта недостаточно мотивированны, в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции вызван в судебное заседание эксперт Паньков Е.Н., который по вопросам суда и сторон дополнительно обосновал свои выводы, изложенные в заключениях.

В материалах дела имеются сведения об экспертном учреждении (учредительные документы, разрешение на проведение судебной экспертизы), содержатся данные об образовании, специальности, стаже работы эксперта (т.11 л.д.52-101).

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому протокольным определением от 26.02.2013 г. суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство истца о назначении повторной судебно-строительной экспертизы.

Соответственно ссылка истца о том, что данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения, несостоятельна. Более того, в судебном заседании 26.02.2013 г. истец оставил ходатайство о назначении повторной экспертизы на усмотрение суда.

Принимая во внимание использование ответчиком спорного объекта в течение продолжительного времени и объективную необходимость его реконструкции для целей предпринимательской деятельности, исходя из принципа правовой определенности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отнесения объекта площадью 1685,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, вл. 5, корп. 4, стр. 2, к самовольной постройке по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что "все здание ответчика обладает признаками самовольной постройки", признается судом апелляционной инстанции необоснованным и подлежит отклонению.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности заявленных исковых требований.

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года по делу N А40-71210/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.И. Левченко