Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 02АП-6238/13

г. Киров

16 августа 2013 г.

Дело N А17-530/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замятиной Р.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца: Питерцевой Н.Ф., действующей на основании доверенности от 29.07.2013, Ремизовой Ю.С., действующей на основании доверенности от 15.10.2012,

представителя ответчика: Рожкова Н.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2013 N 1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу N А17-530/2012, принятое судом в составе судьи Пичевой Д.К.,

по иску открытого акционерного общества водопровода, канализации и гидротехнических сооружений г. Иваново (ОАО "Водоканал") (ОГРН 1093702022754; ИНН 3702597104)

к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1073702034317; ИНН 3702533439)

с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (ОГРН 1043700066266; ИНН 3702054676)

о взыскании задолженности,

установил:

открытое акционерное общество водопровода, канализации и гидротехнических сооружений ОАО "Водоканал" (далее по тексту также - Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - Общество) о взыскании 41 195 рублей 86 копеек задолженности за услуги по водоотведению, оказанные с сентября по декабрь 2011 года, 35 850 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 07.09.2011 по 08.06.2012.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013, принятом при повторном рассмотрении дела, исковые требования открытого акционерного общества "Водоканал" удовлетворены в полном объеме, также на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5 081 рубль 84 копейки.

Общество, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" (далее также - ООО "Теплотекс") с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда в части взыскания 37 875 рублей 58 копеек задолженности, 12 888 рублей 89 копеек пени.

По мнению Общества, Акты от 29.03.2012, 25.05.2012 в силу периода их составления не могут указывать достоверно на наличие или отсутствие, а также техническое состояние сетей водоотведения в исковой период с сентября по декабрь 2011 года, также заявитель полагает, что вывод суда о соответствии методики, предложенной Водоканалом, содержанию пункта 3.1.5 договора от 09.08.2011 N 239-П, является неверным, так как Общество не является стороной данного договора, а только трехстороннего соглашения к договору.

Также заявитель указывает на то, что применив методику расчета, предложенную Водоканалом, суд первой инстанции вошел в противоречие с выводом суда кассационной инстанции о необходимости применения иной методики расчета баланса водопотребления и водоотведения, полагает, что в ходе рассмотрения дела им была представлена достаточная и достоверная информация в подтверждение предложенного им водохозяйственного баланса, однако данные сведения судом учтены не были, необходимость предоставления дополнительных сведений для применения иной методики расчета ответчику судом предложена не была.

Кроме того, Общество считает необоснованным и неподтвержденным вывод суда о фактическом установлении наличия у ООО "Импульс" сетей, канализирующих через сети котельной объекты, расположенные на промплощадке по улице Революционная, д. 78, не согласно с выводом об обязанности включения Обществом в водохозяйственный баланс объемов стоков от объектов, с которыми Водоканал не ведет прямые расчеты (административное здание ООО "Теплотекс", модуль-гараж ОГУП "Ивоблстройзаказчик").

Заявитель указывает, что исходя из методики, предложенной Водоканалом, Общество должно оплачивать канализирование стоков при сливе, в том числе во время ремонтных работ, от несанкционированных врезок, авариях, что свидетельствует о некорректности расчета истца.

ООО "Теплотекс" в апелляционной жалобе указывает на то, что, по его мнению, судом первой инстанции не были соблюдены указания суда кассационной инстанции, так как суд не обосновал законность методики и исходных данных Водоканала. Полагает, что методика, предложенная Водоканалом и признанная судом как допустимая, противоречит обязательным (императивным) положениям, а именно абзацу 2 пункта 56 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации.

Как указывает ООО "Теплотекс", в распоряжении суда при повторном рассмотрении дела имеются сведения об объемах поставки воды в адрес ответчика, которые определены согласно приборов учета, об объемах поставки теплоносителя в адрес МУП "ИГТСК" для потребителей (населения), составляющий 43 459,82 куб.м. (в т.ч. потери на тепловых сетях), данные об объемах воды на собственные нужды ответчика, основанные на ГОСТах и паспортах заводов-изготовителей оборудования котельной.

С учетом изложенного заявитель полагает, что методику истца невозможно рассматривать как баланс между объемом воды, поступившей абоненту, и объемом воды, израсходованной на различные нужды ответчика.

Водоканал в отзывах на апелляционные жалобы от 05.08.2013 просит решение Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

По мнению Водоканала, материалами дела подтвержден факт наличия у Общества двух субабонентов - ООО "Теплотекс", на объект которого - административное здание ответчиком подавалась горячая вода и ОГУП "Ивоблстройзаказчик", на объект которого подавалась холодная и горячая вода, при этом сети канализации по указанным объектам имеют непосредственное присоединение к канализационным сетям Общества.

Также Водоканал полагает, что способ определения объема сточных вод, принятый судом, был согласован сторонами не только в договоре от 09.08.2011 N 239-П, но и в соглашении к указанному договору.

Более подробно доводы истца изложены в отзывах на апелляционную жалобу от 05.08.2013.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Теплотекс" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Теплотекс", являющимся собственником ряда объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 78, и Обществом подписан договор аренды от 19.05.2011 N 2 (далее также - договор аренды), по условиям которого Обществу передан расположенный по указанному адресу теплоэнергетический комплекс, в том числе котельная, насосная, здание для обслуживания резервуаров, дымовая труба, производственное технологическое оборудование котельной (том 3 л.д. 80-84).

По условиям дополнительного соглашения от 01.07.2011 к указанному договору аренды (том 3 л.д. 85) приложение N 1 к договору "Состав и описание теплоэнергетического комплекса" дополнен пунктами 16.3, 16.4, содержащими указание на сети водопровода от ВК-1 до здания котельной и сети канализации от здания котельной через К-1, К-8 до К-10 (включая, исходя из схемы и метража, промежуточные колодцы), а также от котельной черед К-6, К-7А до К7; также соглашение в пункте 2 содержит указание на то, что данные сети технологически связаны с оборудованием котельной и подлежат передаче в составе теплоэнергетического комплекса.

Передача Обществу объектов, указанных в дополнительном соглашении, подтверждается передаточным актом от 01.07.2011 (том 3 л.д. 86).

Получение ранее указанных канализационных сетей ООО "Теплотекс" следует из представленных в материалы дела дополнительного соглашения к договору купли-продажи и передаточного акта (том 3 л.д. 88-89).

Водоканалом и ООО "Теплотэкс" (абонентом) как собственником объектов, расположенных по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, 78, подписан договор от 09.08.2011 N 239-П (далее также - договор N 239-П), по условиям которого Водоканал принял на себя обязательства по осуществлению водоснабжения абонента питьевой водой по водопроводным вводам, согласованным в Приложении N 1, водоотведения и очистке сточных вод, сбрасываемым абонентом по канализационным выпускам, согласованным в Приложении N 1.

В пункте 3.1.5. договора N 239-П стороны согласовали методику определения объема сточных вод: объем принимается равным объему воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение и пар), учтенным узлами учета за исключением объема сброса стоков от горячего водоснабжения, предъявленных ОАО "Водоканал" к оплате абонентам согласно Приложению N3 к договору.

В связи с тем, что теплоэнергетический комплекса был передан в аренду Обществу, одновременно с подписанием договора N 239-П Водоканалом, ООО "Теплотэкс" и Обществом было подписано трехстороннее соглашение к данному договору.

По условиям указанного соглашения Общество приняло на себя обязательство вести с Водоканалом прямые расчеты за водоснабжение и услуги по водоотведению.

Объекты водоснабжения и водоотведения, указанные в приложении N 1 к соглашению, полностью совпадают с объектами, указанными в приложении N 1 к договору: котельная, расположенная по адресу: город Иваново, улица Революционная, дом 78, возврат за жилые дома на прямых расчетах, адрес объекта: м. Авдотьино.

Согласно пункту 2.2. соглашения количество сброшенных сточных вод принимается равным количеству воды, полученной из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение) и учтенной узлами учета.

Для выяснения фактической схемы расположения канализационной сети по адресу: г. Иваново, ул. Революционная, дом 78 было проведено два комиссионных обследования системы канализации от здания котельной, результаты которых оформлены актами от 29.03.2012 (том 2 л.д. 60) и от 25.05.2012 (том 2 л.д. 59).

Согласно сведениям, содержащимся в вышеуказанных актах, от котельной в модуль-гараж ОГУП "Ивоблстройзаказчик" подается как холодная, так и горячая вода, имеется счетчик СВМ-32 N 012597, горячая вода также подается в административное здание ООО "Теплотэкс" (холодное водоснабжение отключено в водопроводном колодце); в части водоотведения стоки из здания модуля-гаража поступают в колодец К-7, далее в колодец К-7а и в систему городской канализации, административное здание подключено к системе канализации котельной (на схеме - том 2 л.д. 61 - через К-2).

В спорный период Водоканал оказывал Обществу услуги по водоотведению, по методике определения объема которых у сторон имеются разногласия.

Баланс водопотребления и водоотведения, в том числе после неоднократных предложений суда, Водоканалом и Обществом не согласован.

Способ расчета, предложенный истцом и принятый судом, заключается в вычитании из объема поступившей в котельную холодной воды (по показаниям прибора учета) общего объема сточных вод по горячему водоснабжению потребителей жилых и нежилых помещений в соответствии с приложением 3 к договору N 239-П (том 1 л.д. 110-112): в сентябре 2011 года - 2146,6 м2 (9118-6971,4); в октябре 2011 года - 1450 м2 (9664 м2-8214 м2); в ноябре 2011 года - 67,45 м2 (9230-9162,55).

Контррасчет ответчика (том 2 л.д. 56) основан на предложенном Обществом проекте водохозяйственного баланса, учитывающего только собственное водоотведение котельной (на хозяйственно-бытовые и технологические нужды) и составляет в сентябре 2011 года - 140,64 м2, в октябре 2011 года - 147,188 м2, в ноябре 2011 года - 142,44 м2 (том 2 л.д. 58)

Наличие исходя из расчета истца задолженности по оплате Обществом услуг водоотведения явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и неустойки.

Обществом в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дополнительных доказательств, а именно документов в подтверждение наличия абонентов МУП "ИГТСК" по горячему водоснабжению, водоотведение которых, как указывает ответчик, не было учтено истцом при расчете исковых требований.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства, так как дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции принимаются только в том случае, если сторона их представляющая обосновала невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, и суд апелляционной инстанции признает эти причины уважительными.

Между тем, причины, указанные заявителем, не могут быть признаны уважительными, так как в ходе рассмотрения дела ответчик не был лишен возможности проверять данные, представленные истцом путем запроса соответствующей информации, а также заявления соответствующих ходатайств об истребовании документов применительно к статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в числе которых поименованы договоры.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее также - Правила N 167, в редакции, действовавшей в спорный период), определено, что отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее также - организация ВКХ).

В соответствии с пунктом 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

С учетом того, что приборы учета сточных вод в спорный период отсутствовали, при этом Общество использовало холодную воду в производстве выпускаемой продукции (горячей воды), исходя из пункта 56 Правил N 167 объем фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации должен рассчитываться по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента (далее также - баланс).

Между тем, из материалов дела следует, что указанный документ сторонами не согласован по причине отсутствия согласия по порядку его расчета, в том числе учета объема поступившей воды и сточных вод от административного здания ООО "Теплотекс" и модуля-гаража ОГУП "Ивоблстройзаказчик".

Суд соглашается с позицией Водоканала о недостаточности представленных Обществом и ООО "Теплотекс" данных для составления баланса ввиду отсутствия информации об объемах холодной и горячей воды, поставляемой на объекты - административное здание и модуль-гараж.

При этом отклоняются доводы Общества о том, что объем водоотведения указанных объектов не подлежит учету в балансе, со ссылками на отсутствие субабонентских отношений и указание в договоре N 239 и соглашении к нему на котельную как объект водопотребления и водоотведения.

Суд отмечает, что в рассматриваемых отношениях по объекту - административное здание ООО "Теплотекс" отношения с Водоканалом не являются субабонентскими, так как ООО "Теплотекс" выступает в качестве абонента по договору N 269-П.

В отношении объекта ОГУП "Ивоблстройзаказчик", исходя из понятия субабонента как лица, получающего по договору с абонентом питьевую воду из водопроводных сетей и (или) сбрасывающего сточные воды в канализационные сети абонента организации водопроводно-канализационного хозяйства, содержащегося в пункте 1 Правил N 167, квалифицирующим признаком для понятия субабонента является использование им водопроводных и канализационных сетей абонента ввиду наличия непосредственного присоединения к указанным сетям.

Исходя из пункта 12 Правил N 167, для заключения договора абонент должен представить в организацию ВКХ данные о субабонентах, а также объемах их водопотребления и водоотведения.

Судом установлено, что Обществу по договору аренды (в редакции дополнительного соглашения) переданы объекты канализации ООО "Теплотекс", к которым присоединены канализационные сети модуля-гаража (схема переданных в аренду сетей - том 3 л.д. 87, схема присоединения гаража - том 2 л.д. 61).

При этом само по себе отсутствие оформленных договорных отношений, на что ссылается Общество, в силу имеющейся схемы присоединения водопроводных и канализационных сетей не имеет определяющего значения, так как указанное обстоятельство не исключает квалификацию субабонентских отношений как сложившихся договорных.

Кроме того, необходимость учета в расчете объема водоотведения субабонентов также напрямую предусмотрена пунктом 3.1.5. договора N 239-П.

Доказательств отсутствия присоединенной водопроводной и канализационной сети к вышеуказанным 2 объектам в спорный период, равно как и доказательств, что присоединение было осуществлено в период с января по март 2012 года ни Обществом, ни ООО "Теплотекс" не представлено, ввиду чего ссылки заявителей жалоб на то, что составленные 29.03.2012 и 25.05.2012 акты не являются подтверждением наличия сетей в спорный период, являются несостоятельными.

Таким образом, отсутствие необходимых данных для составления баланса водопотребления и водоотведения (в том числе в материалах дела) и, соответственно, отсутствие баланса как согласованного сторонами документа исключает возможность противоречия используемой методики определения объема сточных вод пункту 56 Правил N 167.

При таких обстоятельствах при оценке предложенных сторонами способов определения объемов отводимых сточных вод суд исходит из того, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемых отношениях ООО "Теплотекс" выступает абонентом в отношениях с организацией водопроводно-канализационного хозяйства (Водоканалом) как собственник, вместе с тем, в связи с наличием отношений аренды с Обществом как в отношении объекта - котельная, так и в отношении канализационных сетей, лицом, принявшим на себя обязательство оплачивать полученную воду и услуги по водоотведению является Общество.

Вопреки мнению Общества и ООО "Теплотекс", исходя из толкования условий договора N 239-П и трехстороннего соглашения к нему, объем обязательств Общества по оплате сточных вод регулируется как условиями соглашения, так и положениями договора N 239-П, так как договор и соглашение подписаны в один день, соглашение заключено на период действия договора N 239-П (пункт 5.1. соглашения), при этом услуги подлежат оказанию в отношении одних и тех же объектов, указанных в приложениях N 1 к договору и соглашению.

Методика, использованная в расчете объема принятых сточных вод Водоканалом и принятая судом, основана на положениях договора N 239-П и соглашения, при этом доказательств оказания услуг по водоотведению в меньшем объеме в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Обществом и ООО "Теплотекс" не представлено.

Доводы Общества о неправомерном принятии судом в качестве доказательства дополнительного соглашения к договору аренды от 01.07.2011 отклоняется судом, так как достоверность данного документа в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не опровергнута.

Прочие доводы апелляционных жалоб не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобах основаниям.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.05.2013 по делу N А17-530/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Импульс", общества с ограниченной ответственностью "Теплотэкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина