Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2013 г. N 04АП-3623/13

г. Чита

16 августа 2013 г.

Дело N А78-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, В.А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 15 июля 2013 года по делу N А78-4680/2013 по заявлению Читинской таможни (ОГРН 1027501148553, ИНН 7730176610) к обществу с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ОГРН 1087536004500, ИНН 7536091669) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Д.С. Горкин),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт Компани" (ОГРН 1105476077090, ИНН 5401341374): не было;

установил:

Заявитель, Читинская таможня, обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о взыскании понесенных издержек за хранение товара в размере 41 828,30 рублей.

Основанием заявленного требования является протокол об административном правонарушении N 10612000-149/2013 от 28 мая 2013 года, которым обществу вменяется правонарушение, предусмотренное статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

04.07.2013 общество обратилось с ходатайством об объединении настоящего дела с делом N А78-3893/2013, в котором рассматривается требование Читинской таможни о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и взыскании издержек, понесенных за хранение товара в размере 23 167,50 руб., где основанием заявленного требования является протокол об административном правонарушении N 10612000-148/2013 от 30 апреля 2013 года.

Оспариваемым определением по делу N А78-4680/2013 обществу отказано в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела и дела N А78-3893/2013, в связи с отсутствием оснований.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, ходатайство удовлетворить.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель таможенного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным отзывом таможенный орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представленным ходатайством, общество просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 01.08.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения (ч.1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (ч.2.1)

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (ч.4).

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле (ч.5).

Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (ч.7).

Из названных правил следует, что объединению подлежат дела, связанные между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Как правильно указал суд первой инстанции, основания требований, заявленных в настоящем деле и деле N А78-3893/2013, являются разными, поскольку, в силу норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основанием привлечения к административной ответственности является протокол об административном правонарушении.

Статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором, в силу данной нормы и ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По настоящему делу таковым является протокол об административном правонарушении от 28 мая 2013 года N 10612000-149/2013, по делу N А78-3893/2013 является протокол об административном правонарушении от 30 апреля 2013 года N 10612000-148/2013.

В силу названных обстоятельств и учитывая, что требования таможенного органа в суд о привлечении общества к административной ответственности основаны на разных основаниях, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что в случае рассмотрения настоящего дела отдельно от дела N А78-3893/2013 возникает риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, в материалы дела не представлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 130, 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от "15" июля 2013 года по делу N А78-4680/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк