Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-296/2014 по делу N А78-4680/2013 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение антимонопольного органа не является обстоятельством, которое могло бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 сентября 2016 г. N С01-296/2014 по делу N А78-4680/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 сентября 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Снегура А.А., Химичева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной А.А.,

при участии в судебном заседании представителей: от лица, привлеченного к административной ответственности (заявителя кассационной жалобы), - Гнеуша А.В. (по доверенности от 18.05.2015), от административного органа (заявителя по делу) - Мыхтонюк С.А. (по доверенности от 13.04.2016), Расловой М.М. (по доверенности от 09.11.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Забайкальского края (судья Бочкарникова Л.В., секретарь судебного заседания Кочнева А.В.)

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (ул. Бутина, д. 51, с. Маккавеево, Читинский район, Забайкальский край, 672535, ОГРН 1087536004500)

на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 по делу N А78-4680/2013 (судья Горкин Д.С.) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу (судьи Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ткаченко Э.В.)

по заявлению Читинской таможни (ул. Чкаловская, д. 129, г. Чита, 672007, ОГРН 1027501148553)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, - общества с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт" (пр-кт Дзержинского, д. 1/1, оф. 71, г. Новосибирск, 630112, ОГРН 1105476077090),

установил:

Читинская таможня (далее - административный орган, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" (далее - общество "Экспо-М", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт" (далее - общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт").

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 12.05.2014 и постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 10.09.2014, заявленные требования удовлетворены, общество "Экспо-М" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Указанное решение мотивировано выводом суда о незаконном использовании обществом "Экспо-М" товарного знака "DAGENI" по свидетельству о регистрации N 469698 (правообладатель - общество "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт") при ввозе в Российскую Федерацию обуви, маркированной тождественным или сходным до степени смешения обозначением.

Общество "Экспо-М" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013 по настоящему делу, мотивированным вынесением управлением Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - УФАС по Новосибирской области, антимонопольный орган) решения от 18.09.2014 о признании действий общества "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт" по регистрации, в том числе указанного товарного знака актом недобросовестной конкуренции.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Указанное определение мотивировано выводом суда первой инстанции о том, что упомянутое решение антимонопольного органа не является обстоятельством, которое в силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, дополнительно со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации и практику Европейского Суда по правам человека указав на необходимость соблюдения принципа правовой определенности (res judicata)

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Экспо-М" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отмене решения Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказать в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества "Экспо-М" к административной ответственности.

В обоснование жалобы общество "Экспо-М" ссылается на то, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является решение Роспатента от 19.06.2015, на основании которого правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 469698 признана недействительной.

По мнению общества "Экспо-М", ввиду наличия указанного решения Роспатента, исключительное право на товарный знак является "несуществующим и не существовавшим".

Таким образом, общество "Экспо-М" полагает, что отсутствовали основания для привлечения его к административной ответственности за использование товарного знака без разрешения правообладателя, правовая охрана которого признана недействительной.

Общество "Экспо-М" отмечает, что принятие Роспатентом указанного решения является обстоятельством, о котором не могло быть известно на момент вынесения решения и которое в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обстоятельством для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель общества "Экспо-М" поддержал доводы кассационной жалобы.

Читинская таможня в возражениях на кассационную жалобу и его представители в ходе судебного заседания против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить ее без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Третье лицо, извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей административного органа и лица, привлеченного к административной ответственности, пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения кассационной жалобы в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пункт 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса"

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) отмечено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В пункте 5 того же постановления указано, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Как следует из заявления общества "Экспо-М" от 18.12.2014 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 5, лист дела 38), уточнения к нему от той же даты (том 5, листы дела 39-41), дополнения от 29.12.2014 (том 5, листы дела 89-90), а также описательной и мотивировочной частей обжалуемого определения суда первой инстанции от 23.03.2016, требование лица, привлеченного к административной ответственности, о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было мотивировано вынесением антимонопольным органом вышеупомянутого решения от 18.09.2014, которым действия по регистрации и использованию в том числе спорного товарного знака признаны актом недобросовестной конкуренции.

В упомянутом дополнении от 29.12.2014 и заявлении от 18.01.2016 о возобновлении производства по делу (том 6, листы дела 1, 2) общество "Экспо-М" в качестве дополнительного основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2015 по делу N А78-136310/2013, которым удовлетворен иск общества "Экспо-М" к обществу "Бест Трейд Рисеч энд Девелопмэнт" о взыскании 240 000 руб. неосновательного обогащения и отказано в удовлетворении встречного иска о взыскании компенсации за незаконное использование спорного товарного знака (в том числе).

Данные обстоятельства сами по себе, по мнению общества "Экспо-М" (абзацы третий и четвертый страницы 2 уточненного заявления от 18.12.2014 - том 5, лист дела 40; страница 2 дополнения от 29.12.2014 - том 5, лист дела 90; абзац первый страницы 2 заявления от 18.01.2016 - том 6, лист дела 2), в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ и статьи 10-bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) исключали основания для его привлечения к административной ответственности и, как следствие, являлись необходимым и достаточным основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Коллегия судей отклоняет данный довод заявителя кассационной жалобы по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1512 ГК РФ оспаривание предоставления правовой охраны товарному знаку означает оспаривание решения о государственной регистрации товарного знака (пункт 2 статьи 1499) и основанного на ней признания исключительного права на товарный знак (статьи 1477 и 1481). Признание недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку влечет отмену решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности о регистрации товарного знака.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено и признано недействительным полностью или частично в течение всего срока действия правовой охраны, если действия правообладателя, связанные с предоставлением правовой охраны товарному знаку или сходному с ним до степени смешения другому товарному знаку, признаны в установленном порядке злоупотреблением правом либо недобросовестной конкуренцией.

При этом порядок оспаривания предоставления правовой охраны товарному знаку регламентирован статьей 1513 того же Кодекса.

В частности, пунктами 1-5 указанной статьи (в редакции, действовавшей на момент обращения общество "Экспо-М" в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам) предусмотрено, что предоставление правовой охраны товарному знаку может быть оспорено по основаниям и в сроки, которые предусмотрены статьей 1512 Кодекса, путем подачи возражения против такого предоставления в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, решения которого о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку или об отказе в таком признании вступают в силу в соответствии с правилами статьи 1248 названного Кодекса и могут быть оспорены в суде. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку недействительным полностью свидетельство на товарный знак и запись в Государственном реестре товарных знаков аннулируются. В случае признания предоставления правовой охраны товарному знаку частично недействительным выдается новое свидетельство на товарный знак и вносятся соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Таким образом, применительно к спорной ситуации и доводам общества "Экспо-М", основанием для отказа в удовлетворении требований таможенного органа о привлечении указанного общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, и, как следствие, для пересмотра судебного решения по настоящему делу могло служить решение Роспатента о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Довод представителя общества "Экспо-М" о необязательности ("техническом" характере) такого решения Роспатента, аргументированный тем, что в силу подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ при существовании вышеупомянутого решения антимонопольного органа от 18.09.2014, являвшегося предметом судебного контроля по делу Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23530/2014, исключалось иное решение Роспатента, кроме как об аннулировании спорного товарного знака, не согласуется с приведенными правовыми нормами. Безусловность указанного обществом "Экспо-М" основания не исключает необходимость соблюдения предусмотренного статьей 1513 ГК РФ порядка оспаривания предоставления правовой охраны спорному товарному знаку.

Само по себе решение антимонопольного органа о признании действий по регистрации и использованию спорного товарного знака актом недобросовестной конкуренции не является, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, достаточным основанием для пересмотра судебного решения по настоящему делу и применительно к статье 10 ГК РФ и статье 10-bis Парижской конвенции.

Так, в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения вышеприведенной нормы суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, общество "Экспо-М", заявляя соответствующий довод, не учитывает, что в рамках данного дела было рассмотрен не частно-правовой спор с правообладателем товарного знака, а требование административного органа о привлечении правонарушителя к административной ответственности за нарушение общественных интересов.

В судебном заседании представитель общества "Экспо-М", отвечая на вопрос суда, подтвердил, что общество не обращалось в суд с требованием о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду принятия Федеральной службой по интеллектуальной собственности (Роспатентом) упоминаемого в кассационной жалобе решения от 19.06.2015 о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку в отношении товаров 25-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Представитель заявителя кассационной жалобы, отвечая на вопрос кассационного суда, высказался о том, что указанное решение Роспатента должно было быть принято судом первой инстанции во внимание в рамках рассмотрения данного заявления о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из обжалуемого определения от 23.03.2016 следует, что заявление общества "Экспо-М" о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам было рассмотрено судом первой инстанции в рамках заявленных обществом оснований и из материалов дела не усматривается, что общество "Экспо-М" в установленном процессуальном законом порядке уточняло основания требования о пересмотре судебного решения.

Так, решение Роспатента от 19.06.2015 было указано в качестве основания для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь в апелляционной и кассационной жалобах общества "Экспо-М", что нельзя признать своевременным уточнением оснований требований о пересмотре судебного акта, отнесенных к компетенции суда, вынесшего оспариваемый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, как следует из представленного в открытых информационно-правовых источниках (ИПС "Консультант-Плюс") указанного решения Роспатента от 19.06.2015, а точнее из заключения палаты по патентным спорам от 13.04.2015, являющегося приложением к названному решению, основанием для признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 469698 в отношении товаров 25-го класса МКТУ послужило его несоответствие пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, а именно способность спорного товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно изготовителя товаров. Решение антимонопольного органа от 18.09.2014 и решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.03.2015 по делу N А45-23530/2014 упоминаются в указанном ненормативном правовом акте Роспатента только в качестве дополнительного подтверждения вывода о характере хозяйственной деятельности правообладателя спорного товарного знака.

Иными словами, правовая охрана спорного товарного знака была дезавуирована лишь частично и по основаниям иным, нежели заявлялись обществом "Экспо-М" в качестве оснований для отмены судебного решения и отказа в удовлетворении требований таможенного органа, что потребовало бы от суда первой инстанции в случае принятия в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения оснований заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам оценки содержания соответствующего ненормативного правового акта на предмет сохраняющегося объема правовой охраны спорного товарного знака применительно к изъятым таможенным органом товарам общества "Экспо-М".

Таким образом, указанное в апелляционной и кассационной жалобах решение Роспатента, принятое по иным основаниям, нежели указывались обществом "Экспо-М" в заявлении о пересмотре состоявшегося по настоящему делу судебного решения, могло служить самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и, как следствие, не могло быть оценено судом первой инстанции по собственной инициативе.

При этом общество "Экспо-М" не было лишено возможности повторно обратиться в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре судебного решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве основания для такого пересмотра указанный ненормативный правовой акт Роспатента. В этом случае предусмотренный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит исчислению со дня появления или открытия (публикации) соответствующего решения Роспатента.

На основании изложенного коллегия судей пришла к выводу о том, что оспариваемый заявителем кассационной жалобы вывод нижестоящих судов об отсутствии оснований для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам согласуется с заявленными обществом "Экспо-М" основаниями, соответствует нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит обстоятельствам дела.

Как следствие, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.03.2016 по делу N А78-4680/2013 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экспо-М" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

В.А. Химичев