Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2013 г. N 03АП-4036/13

г. Красноярск

19 августа 2013 г.

Дело N А33-6460/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "13" августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" августа 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Севастьяновой Е.В.,

судей: Дунаевой Л.А., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казенновой Е.С.,

при участии:

от заявителя: Солодкова Е.В. - представителя по доверенности от 29.07.2013, паспорт;

от налогового органа: Байбаковой Н.В. - представителя по доверенности от 31.07.2013, служебное удостоверение, Егрушовой О.Л. - представителя по доверенности от 10.01.2013, служебное удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (ИНН 2443024406, ОГРН 1042441051058, г.Ачинск, Красноярский край, дата государственной регистрации 26.12.2004)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" июня 2013 года по делу N А33-6460/2013, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю (далее - ответчик, налоговый орган) об изменении решения N165 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года требование общества удовлетворено частично. Решение от 25.12.2012 N 165 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю, признано недействительным в части начисления штрафов в сумме 76 067 рублей 40 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на следующие обстоятельства:

- обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части заявленного в суд требования, так как решение налогового органа N 165 от 25.12.2012 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части размера налоговых санкций;

- у суда первой инстанции не было оснований для уменьшения штрафа, так как смягчающие обстоятельства, на которые ссылалось общество при обращении в суд, инспекция учла при вынесении оспариваемого решения и снизила размер штрафа в два раза.

Представители налогового органа изложили доводы апелляционной жалобы. Просят отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 июня 2013 года, принято новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил. Просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в ходе которой инспекция доначислила обществу налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 995 973 рубля, предложила перечислить суммы удержанного, но не перечисленного в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 144 477 рублей, начислила пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 158 271 рубль 83 копейки.

Результаты проверки отражены в акте выездной налоговой проверки от 28.11.2012 N 247, который вручен руководителю общества Солодковой Л.Н. 28.11.2012.

Уведомлением от 28.11.2012 N 115 общество извещено о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. Названное уведомление вручено директору заявителя Солодковой Л.Н. 28.11.2012.

17.12.2012 общество представило в налоговый орган ходатайство, в котором просило рассмотреть вопрос об уменьшении штрафных санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

25.12.2012 начальником налогового органа по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и ходатайства общества, в отсутствие представителей налогоплательщика, вынесено решение N 165, которым общество, в том числе, привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в виде штрафа в размере 114 101 рубль 10 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 N 2.12-15/01764@ решение налогового органа от 25.12.2012 N 165 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "ЕвроГолд", не согласившись с указанным решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки. Нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о соблюдении обществом установленной процедуры досудебного порядка урегулирования спора на основании следующего.

Согласно статье 137 Налогового кодекса каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Из содержания положений статей 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих порядок обжалования решения нижестоящего налогового органа и процедуру рассмотрения апелляционной жалобы, следует, что вышестоящий налоговый орган не связан доводами заявителя жалобы и проверяет законность принятого решения в полном объеме.

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент подачи в Арбитражный суд Красноярского края рассматриваемого заявления) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Таким образом, законодательство предусматривает возможность обращения налогоплательщика в суд только после обжалования спорного решения о привлечении к налоговой ответственности в вышестоящий налоговый орган.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2011 года N 16240/10, досудебный порядок урегулирования спора об отмене решения инспекции полностью, предусмотренный пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, считается соблюденным, если в апелляционной жалобе, направленной стороной в вышестоящий налоговый орган, содержалась просьба об отмене решения налогового органа полностью.

В материалы дела представлено решение Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 06.02.2013 N 2.12-15/01764, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества на решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю N165 от 25.12.2012, вынесенное в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, из которого следует, что оспариваемое решение налогового органа было обжаловано налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган в полном объеме. Решение инспекции N165 от 25.12.2012 было утверждено полностью и вступило в законную силу в целом с момента его утверждения управлением.

Довод налогового органа о том, что решение N 165 от 25.12.2012 не было обжаловано в вышестоящий налоговый орган в части размера налоговых санкций, обществом заявлялись лишь доводы о несоблюдении процедуры, в связи с чем, налогоплательщиком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоблюдении обществом досудебного порядка урегулирования спора. Кодексом не предусмотрено, что в судебном порядке решение налогового органа может быть обжаловано только по тем же доводам и основаниям, которые указывались в жалобе, поданной в вышестоящий налоговый орган.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении обществом с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЕвроГолд" в рассматриваемом заявлении просило Арбитражный суд Красноярского края изменить решение N 165 от 25.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, сумму штрафа 114 101 рубль 10 копеек снизить в 100 раз. Суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16 ноября 2010 года N 8467/10 по делу N А19-12205/09, пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оценил предмет заявленного требования как признание недействительным решения налогового органа от 25.12.2012 N165 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 112 960 рублей 09 копеек.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения от 25.12.2012 N 165 в части начисления штрафов в сумме 76 067 рублей 40 копеек исходил из того, что размер налоговых санкций за совершенное правонарушение подлежит уменьшению в 3 раза. При этом суд первой инстанции оценил заявленные обществом смягчающие обстоятельства, а также учел характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также оценил размер налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности. Указал, что налоговый орган не полностью исследовал вопрос о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, оставил без внимания характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произвел оценку размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 настоящего Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Смягчающие обстоятельства за совершение налогового правонарушения указаны в статье 112 Кодекса. В соответствии с пунктом 3 названной статьи обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются, в том числе, иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Кодекса требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Как следует из материалов дела, инспекция при вынесении решения N 165 от 25.12.2012 уменьшила сумму налоговых санкций в 2 раза до 114 101 рубля 10 копеек, при этом в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств учла: отсутствие умысла на совершением налогового правонарушения, своевременное представление налогоплательщиком отчетности, отсутствие задолженности по налогам, совершение правонарушения впервые, а также открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей.

При обращении в Арбитражный суд Красноярского края, общество просило учесть, в качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств следующие:

- суммы налога, пени и штрафа, начисленные оспариваемым решением уплачены в полном объеме;

- общество находится в тяжелом финансовом положении, не позволяющим ему уплатить необходимую сумму штрафных санкций;

- открытие кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей;

- наличие кредиторской задолженности по расчетам с поставщиками и иными кредиторами.

Согласно представленным в материалы дела договору о кредитной линии от 03.09.2012 N 52-12 и кредитному договору от 27.06.2012 заявителю предоставлены денежные средства в сумме 4 000 000 рублей на период с 03.09.2012 по 15.07.2014 с выплатой 17% процентов годовых, и 1 000 000 рублей на срок до 30.06.2015 с выплатой 14,5% годовых, соответственно. Денежные средства предоставлены на финансирование текущей деятельности общества и пополнение оборотного капитала.

В силу пункта 3.5 договора кредитной линии проценты за каждую сумму кредита начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Пунктом 1.2 кредитного договора от 27.06.2012 предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком аннуитетными платежами 5 числа месяца, следующего за платежным периодом.

Анализ условий кредитных договоров свидетельствует о том, что на обществе лежит обязанность по внесению ежемесячных платежей на погашение кредитных обязательств, влекущее изъятие из оборота налогоплательщика денежных средств.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об открытии обществу кредитной линии в сумме 5 000 000 рублей, а также о тяжелом финансовом положении заявителя, вынужденного привлекать заемные средства на финансирование текущей деятельности и обязанного вносить ежемесячные платежи в счет погашения кредита и процентов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом допущена неполная уплата налога на добавленную стоимость в сумме 970 280 рублей, налога на прибыль в сумме 25 254 рубля, неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 144 477 рублей. При этом уплата была произведена обществом добровольно после выявления инспекцией допущенных нарушений законодательства о налогах и сборах.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное обществом нарушение, явившееся основанием для привлечения его к налоговой ответственности, не носит высокой степени общественной опасности, и не причинило существенного вреда охраняемым отношениям.

Довод налогового органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для снижения размера налоговых санкций, так как смягчающие обстоятельства, на которые ссылается общество, были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из содержания оспариваемого решения налогового органа следует, что им не было учтено такое смягчающее обстоятельство, как добровольная уплата обществом суммы задолженности, а также характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, а также не произведена оценка размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, на соответствие требованиям справедливости и соразмерности.

Из приведенных норм права и позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что применение налоговых санкций должно соответствовать характеру совершенного правонарушения, не нести собой карательной функций; в случае установления налоговым органом или судом хотя бы одного смягчающего налоговую ответственность обстоятельства размер штрафа должен быть уменьшен не менее чем в 2 раза. При этом суд не ограничен рамками оспариваемого решения налогового органа и должен произвести оценку установленных смягчающих налоговую ответственность обстоятельств.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 12.10.2010 N 3299/10 указал, что не исключается обязанность суда дать оценку соразмерности исчисленного штрафа тяжести совершенного правонарушения и применить иные смягчающие ответственность обстоятельства даже в том случае, если налоговый орган частично применил положения статьи 112 Кодекса.

Таким образом, исследовав представленные в материалы дела документы, подтверждающие заявленные обществом смягчающие ответственность обстоятельства, учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 3299/10 от 12.10.2010, характер совершенного правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины налогоплательщика, соответствие размера налоговых санкций, подлежащих взысканию, требованиям справедливости и соразмерности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованном применении судом первой инстанции заявленных обществом смягчающих ответственность обстоятельств и снижении размера штрафа в 3 раза до 38 033 рублей 70 копеек.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Следовательно, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 4 по Красноярскому краю освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" июня 2013 года по делу N А33-6460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Севастьянова

Судьи

О.А. Иванцова Л.А. Дунаева