Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 01АП-5028/10

г. Владимир

15 августа 2013 г.

Дело N А43-10971/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 15.08.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Смирновой И.А., Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьмичевой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Юдиной Елены Анатольевны (г.Нижний Новгород)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-10971/2010,

принятое судьей Когутом Д.В.

по заявлению Юдиной Елены Анатольевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (ОГРН 1026203044668, ИНН 5260026240),

при участии от Юдиной Е.А. - Лукьянов Сергей Александрович по доверенности N 55АА1556553 от 29.07.2013;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" Левашова И.В.- Волгунова Н.Ю. по доверенности от 15.04.2013;

от общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" - Мокров В.С. по доверенности от 05.07.2012.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.02.11 общество с ограниченной ответственной ответственностью Нижегородская туристско-сервисная фирма "Интурсервис-Волга" (далее - ООО НТФ "Интурсервис-Волга", должник) признано несостоятельным (банкротом).

В рамках дела о банкротстве ООО НТФ "Интурсервис-Волга", в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), Юдина Елена Анатольевна (далее - Юдина Е.А.) предъявила требования, уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности.

Суд определением от 18.10.2011 частично удовлетворил заявление: включил Юдину Е.А. в третью очередь реестра требований кредиторов с суммой 57 584 909 рублей, 90 копеек, в остальном отказал в удовлетворении требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2012 оставил определение от 18.10.2011 без изменения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.05.2012 указанные судебные акты отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При принятии судебного акта кассационная инстанция указала, что вывод судов двух инстанций об обоснованности требования Юдиной Е.А. в размере 57 584 909 руб. 90 коп. не основан на полном и всестороннем исследовании доказательств по делу.

При новом рассмотрении, определением от 27.05.2013 суд первой инстанции отказал Юдиной Е.А. в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Интурсервис-Волга" суммы требований в размере 52 330 485 рублей. Взыскал с Юдиной Е.А. в пользу ООО НТФ "Интурсервис-Волга" 30 000 рублей судебных издержек.

При принятии судебного акта суд руководствовался статьей 142 Закона о банкротстве, статьями 184, 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов заявлено необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку Юдина Е.А. не представила доказательств, свидетельствующих о возможности предоставить заявленную сумму по договорам займа.

Не согласившись с принятым судебным актом, Юдина Е.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ввиду неприменения закона, подлежащего применению, несоответствия выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Юдиной Е.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела протокола судебного заседания по уголовному делу N 1-295/12 от 16.11.2012, Постановления Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 25.07.2013 по делу N1-23/2013.

Представитель конкурсного управляющего должника и представитель общества с ограниченной ответственностью "Недвижимость Кузбасса" (далее - кредитор, ООО "Недвижимость Кузбасса" не согласны с доводами изложенными в апелляционной жалобе, считают апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Не возражают относительно удовлетворения ходатайства о приобщении к материалам дела документов.

Пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлены статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам рассматривает дело повторно.

Разъяснения о применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.05.2009 N 36.

Согласно пункту 26 указанного Постановления при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. При этом к числу таких причин отнесено и необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы.

Принятие дополнительных доказательств апелляционным судом не может служить основанием для отмены принятого постановления, вместе с тем непринятие судом новых доказательств при наличии к тому оснований может являться основанием для отмены постановления апелляционного суда, если это привело либо могло привести к вынесению неправильного постановления.

Коллегия судей, в целях полного и всестороннего рассмотрения настоящего дела определила удовлетворить ходатайство Юдиной Е.А. и приобщить к материалам дела заявленные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Юдина Е.А. указала на следующие обстоятельства.

ООО НТФ "Интурсервис-Волга" планировало построить жилой дом с конторскими помещениями, для чего по договорам участия в долевом строительстве жилого дома ООО НТФ "Интурсервис-Волга", в период с 2001 по 2003 год привлекало денежные средства физических лиц. В дальнейшем договоры долевого участия с физическими лицами были расторгнуты.

01.06.2000 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить ООО НТФ "Интурсервис-Волга" займ на сумму 19 860 000 руб.

В подтверждение факта исполнения обязательств в материалы дела Юдина Е.А. представила приходный кассовый ордер от 05.06.2000, а также акты сверки от 30.01.2003, от 30.12.2005, от 30.11.2008.

05.04.2002 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. заключено соглашение, по условиям которого Юдина Е.А. приняла на себя обязательства по возврату денежных средств гражданам, заключившим с ООО НТФ "Интурсервис-Волга" договоры долевого участия в строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г.Н.Новгород, ул.Большая Печёрская, д.17, а ООО НТФ "Интурсервис-Волга", в свою очередь, по компенсации Юдиной Е.А. затрат в полном объеме.

19.04.2002 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить ООО НТФ "Интурсервис-Волга" займ на сумму 7 050 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 19.04.2002 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 01. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 7 050 000 рублей участникам долевого строительства Вещугину И.А. - 4 484 181 рубля 60 копеек, Корнееву О.Е. - 2 087 918 рублей 40 копеек, Зенину А.А. - 477 900 рублей.

В обоснование задолженности по договору займа от 19.04.2002 представлены акты сверки от 30.01.2005, от 30.11.2007, от 30.12.2009.

11.03.2004 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. был заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить ООО НТФ "Интурсервис-Волга" займ на сумму 12 405 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 11.03.2004 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 02. Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 12 405 000 рублей участникам долевого строительства Козловскому В.М. - 6 597 801 рубль, Ласову М.Ф. - 2 119 340 рублей, Муравову А.В. - 740 280 рублей, Плетневой В.В. - 695 934 рубля, Соменковой И.Ю. - 2 251 635 рублей.

В обоснование задолженности по договору представлены акты сверки от 30.01.2007, от 30.11.2009.

31.10.2005 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. к соглашению от 05.04.2002 было заключено дополнительное соглашение N 03. Пунктами 1, 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что Юдина Е.А. передает личные денежные средства в размере 12 405 149 рублей участникам долевого строительства Агафонцевой Л.В. - 2 300 255 рублей, Хрящевой Т.Н. - 1 607 664 рубля, Юсупову Р.И. - 4 654 266 рублей, Техову А.В. - 3 842 964 рубля.

В обоснование задолженности представлены акты сверки от 31.10.2005, от 30.09.2008.

05.12.2006 между ООО НТФ "Интурсервис-Волга" и Юдиной Е.А. заключен договор займа. В соответствии с условиями договора Юдина Е.А. обязалась предоставить ООО НТФ "Интурсервис-Волга" займ на сумму 9 660 000 рублей.

Того же числа к соглашению от 05.04.2002 и договору займа от 05.12.2006 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 04.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено предоставление займа путем передачи денежных средств в размере 9 660 000 рублей участникам долевого строительства Каткову Б.В. - 6 525 844 рубля 50 копеек, Макарычеву В.А. - 3 134 155 рублей 50 копеек.

В обоснование задолженности по договору представлены акты сверки от 30.01.2009, от 30.11.2009.

По утверждению заявителя, обязательства по перечисленным выше договорам займа и соглашениям с должником были исполнены надлежащим образом, физическим лицам были выплачены принятые от них ООО "Интурсервис-Волга" денежные средства.

В рамках производства по делу судом была назначена экспертиза на предмет правильности оформления кассовых книг. Проведение экспертных исследований было поручено ООО "Аудит Налоги Право".

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли нарушения в оформлении и ведении кассовой книги?;

2. Соответствует ли информация, содержащаяся в кассовой книге, первичным учетным кассовым документам (приходным и расходным кассовым ордерам)?;

3. Соответствует ли информация, содержащаяся в кассовой книге, выпискам с расчетного счета?;

4. Соответствует ли информация, содержащаяся в кассовой книге, информации в бухгалтерской отчетности (бухгалтерскому балансу форма N 1)?;

5. Соответствует ли информация, содержащаяся в кассовой книге, кассовым оборотам и остаткам денежных средств в кассе?;

6. Соответствует ли информация, содержащаяся в кассовой книге по полученным и выданным заемным денежным средствам, информации в бухгалтерской отчетности?

По итогам проведения исследований в материалы дела представлено заключение от 15.02.2013. Заключение содержит следующие выводы:

1. Выявленные в ходе экспертного исследования недочеты, нарушения и несоответствия при оформлении и ведении кассовых книг ставят под сомнение достоверность кассовых книг, как документа имеющего отношение к отчетной документации организации.

2. Выявленные экспертизой несоответствия в кассовых и книгах и приходных кассовых ордерах явно свидетельствуют о недостоверности записей в кассовых книгах организации.

3. Информация, содержащаяся в кассовых книгах, о внесении денежных средств на расчетный счет ООО НТФ "Интурсервис-Волга" в ОАО "АЛЬФА БАНК" является недостоверной.

4. Информация, содержащаяся в кассовых книгах об остатках денежных средств на 01 января каждого из годов (2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005, 2006) и на 31 декабря каждого из них соответствует информации в бухгалтерском балансе на начало и конец каждого из этих годов.

5. Отсутствие информации о заемных обязательствах организации в бухгалтерских балансах свидетельствует о недостоверности операций, отраженных в кассовых книгах.

6. Информация о полученных заемных средствах организацией ООО НТФ "Интурсервис-Волга" от Юдиной не нашла своего подтверждения в бухгалтерской отчетности ООО НТФ "Интурсервис-Волга".

Согласно исследовательской части заключения большинство выводов специалиста основано на том, что отсутствует первичная бухгалтерская отчетность должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев материалы дела, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно критически отнесся к представленным в дело Юдиной Е.А. кассовым книгам ООО НТФ "Интурсервис-Волга" за период с 2000 года по 2006 годы и корешкам к приходным кассовым ордерам и не принял их в качестве доказательств возникновения обязательств ООО НТФ "Интурсервис-Волга".

Представленные в дело акты сверки расчетов судом первой инстанции правомерно не приняты, также не принимаются в качестве доказательств наличия долга перед заявителем, так как они подписаны главными бухгалтерами ООО НТФ "Интурсервис-Волга" при том, что задолженность перед Юдиной Е.А. не отражена в бухгалтерской отчетности должника.

Следует отметить, что доказательств проведения операций по внесению денежных средств от дольщиков и заявителя и их выдаче не отражаются по расчетным счетам должника.

Коллегия судей считает необходимым указать, что Юдина А.Е. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возможности Юдиной Е.А. предоставить должнику займы на сумму более 50 000 000 рублей ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Исходя из заявленных требований и возражений, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания по заявленным требованиям, и установленных имеющих значение для дела обстоятельств, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, и оценив всё в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеизложенных обстоятельств, коллегия судей приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Юдиной Е.А. о включении в реестр требований кредиторов ООО НТФ "Интурсервис-Волга" суммы требований в размере 52 330 485 рублей.

Определение от 27.05.2013 принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Все доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом, как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2013 по делу N А43-10971/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдиной Елены Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

И.А. Смирнова Т.А. Захарова