Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2010 г. N 07АП-4439/10

г. Томск

27 мая 2010 г.

Дело N А27-128/2010

Судья И.Н. Мухина

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16 марта 2010 года по делу N А27-128/2010

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"

третье лицо: Бобренок Денис Сергеевич

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

В Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба открытого страхового акционерного общества (ОАО) "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 марта 2010 года.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, на том основании, что заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также не приложил подлинники документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов другим лицам, участвующим в деле.

Срок для устранения допущенных при подаче апелляционной жалобы нарушений установлен до 25 мая 2010 г. (включительно).

По состоянию на 26 мая 2010 г. обстоятельства послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения подателем не устранены, несмотря на то, что определение суда от 11 мая 2010 г. им получено 21 мая 2010 г., что подтверждается самим заявителем.

24 мая 2010 г. ОАО "Ингосстрах" по факсимильной связи направило в апелляционный суд ходатайство о продлении срока на исполнение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения. В обоснование ходатайства податель указал на то, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения им получено 21.05.2010 г.

Суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения ходатайства, поскольку податель жалобы имел возможность устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения до 25 мая 2010 г., в том числе уплатить государственную пошлину и направить доказательство ее уплаты в арбитражный суд. Заявителем этого исполнено не было.

Таким образом, ОАО "Ингосстрах" действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность исполнения определения суда в установленный срок.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу требований статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на началах состязательности, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, принятие апелляционной жалобы повлечет нарушение требований принципа равноправия сторон, установленного в статье 8 АПК РФ.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу изложенных обстоятельств, апелляционная жалоба, по правилам ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

И.Н. Мухина