Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2013 г. N 19АП-6103/11

г. Воронеж

15 августа 2013 г.

А08-1663/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.08.2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А.: Боева Т.В., доверенность N б/н от 10.06.2013 г., паспорт РФ,

от Геворгяна А.Л.: Храплюк-Познанский И.Л., доверенность N б/н от 16.04.2012 г., паспорт РФ,

от Банк ВТБ 24 (ЗАО): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-1663/2011 (судья Родионов М.С.), по заявлению кредитора Геворгяна А.Л. о включении требований в размере 72 299 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис",

УСТАНОВИЛ:

Геворгян А.Л. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о включении требований в размере 72 299 312 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оазис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года заявление Геворгяна А.Л. удовлетворено, требования Геворгяна А.Л. в размере 71 299 312 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оазис".

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области отменено, в удовлетворении заявления Геворгяна А.Л. об установлении требований в реестр требований кредиторов ООО "Оазис" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 года определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.06.2012 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 года по делу N А08-1663/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2012 года, требования Геворгяна А.Л. основаны на договорах поручительства, заключенных с должником, и договорах займа с другим лицом, по которым согласно распискам заемщика были предоставлены наличные денежные средства.

Между тем, вопросы о том, позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить заемщику соответствующие денежные средства, а также о том, отражались ли принятые должником обязательства в бухгалтерском и налоговом учете или отчетности, судом первой инстанции не исследовались.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года требования Геворгяна А.Л. в размере 72 299 312 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оазис".

Не согласившись с данным определением, Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи, а также в электронном виде от Банк ВТБ 24 (ЗАО) поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Геворгяна А.Л. против доводов апелляционной жалобы возражал, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Оазис" Ковалевского А.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела пояснений по учету гарантий и обязательств, информационного письма (форма N 26.2-7) N 573 от 05.08.2013 года.

Суд апелляционной инстанции ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворил, приобщил к материалам дела вышеуказанные документы. Также приобщил к материалам дела приложенную к отзыву на апелляционную жалобу копию решения Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 года по делу N 2-191/2012.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, между гражданином Геворгяном А.Л. (заимодавец) и гражданином Шеметовым В.В. (заемщик) были заключены договоры займа от 20.10.2008, 10.11.2008, 18.11.2008, 12.12.2008, 28.12.2008, 12.02.2009, 20.04.2009, 14.05.2009, 24.06.2009, 24.10.2009, 21.12.2009, 01.02.2010, 15.03.2010, 25.10.2010.

В соответствии с пунктом 1.1 указанных договоров заимодавец передает заемщику заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок.

Вознаграждение заимодавца за предоставление заемщику денежных средств в рамках настоящего договора составляет по договоренности сторон 3 (три) процента годовых. Выплата вознаграждения производится заемщиком одновременно с погашением суммы займа (пункт 1.2 договоров).

В силу пункта 2.1. договоров заимодавец имеет право передать наличные денежные средства заемщику или перечислить денежные средства в безналичной форме на расчетный счет заемщика, либо третьих лиц по его письменному указанию, путем передачей векселей, уступки права требования зачета встречных однородных требований, а так же иными способами, не противоречащими действующему законодательству, как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) по мере поступления заявок заемщика.

Получение заемщиком денежных средств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела копиями расписок, подписанными Шеметовым В.В. от 20.10.2008, от 10.11.2008, от 18.11.2008, от 12.12.2008, от 28.12.2008, от 28.12.2008, от 12.02.2009, от 20.04.2009, от 14.05.2009, от 24.06.2009, от 24.10.2009, от 21.12.2009, от 01.02.2010, от 15.03.2010, от 25.10.2010.

Свои обязательства по возврату денежных средств заемщик не выполнил.

Согласно актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.03.2012 задолженность по вышеуказанным договорам составляет 67 000 000 руб.

Расчет задолженности по неуплаченным процентам - 3 (три) процента годовых, в сумме 5 299 312 руб.

В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры поручительства с ООО "Оазис" от 20.10.2008, 10.11.2008, 18.11.2008, 12.12.2008, 28.12.2008, 12.12.2008, 28.12.2008, 12.12.2009, 20.04.2009, 14.05.2008, 24.06.2009, 24.10.2009, 21.12.2009, 01.02.2010, 15.03.2010, 25.10.2010.

Поручитель, согласно договорам поручительства, отвечает перед Геворгяном А.Л. за выполнение условий договора займа в том же объеме, что и заемщик, за погашение основного долга, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов, что предусмотрено положениями пункта 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же пунктами 2.1 и 2.2 договоров поручительства.

Решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО "Оазис", взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб., процентов по займу (т.4 л.д.8-11). Решение вступило в законную силу.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Заявитель в качестве доказательств, подтверждающих его финансовое положение в период предоставления займов Шеметову В.В., представил решение Пристенского районного суда от 11.01.2012 года, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу физического лица Лесных С.Н. судом общей юрисдикции взыскана денежная сумма в размере 82 000 000 руб., переданная Геворгяну А.Л. в период 2008-2011 года в качестве займа (т.5 л.д.23-25), решение Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 года, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу физического лица Лопырева А.П. судом общей юрисдикции взыскана денежная сумма в размере 440 000 000 руб., переданная Геворгяну А.Л. в 2009 году по договорам займа (т.5 л.д.21,22). Указанные решения вступили в законную силу.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве с учетом содержания статей 71, 100 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Вышеуказанная правовая позиция нашла свое отражение в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1609 в ходе рассмотрения жалобы ОАО "Южная многоотраслевая корпорация" об оспаривании конституционности абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", примененного в его деле судом, в котором суд указал, что согласно пункту 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (абзац второй).

Данное положение, направленное, в том числе, на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, указанные в его жалобе.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что передача кредитором денежных средств подтверждена решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012, согласно которому удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО "Оазис", взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67000000 руб. основного долга, 5 299 312 руб., процентов по займу (т.4 л.д.8-11), расписками, подписанными Шеметовым В.В. 20.10.2008, 10.11.2008, 18.11.2008, 12.12.2008, 28.12.2008, 12.02.2009, 20.04.2009, 14.05.2009, 24.06.2009, 24.10.2009,21.12.2009,01.02.2010, 15.03.2010, 25.10.2010, актами сверки взаимных расчетов по договорам займа, задолженность перед кредитором признана самим должником; доказательства возврата должником заемных денежных средств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, факт наличия у кредитора денежных средств в размере суммы займа на момент передачи должнику и то обстоятельство, что финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) позволяло предоставить должнику соответствующие денежные средства подтверждается решением Пристенского районного суда от 11.01.2012, вступившим в законную силу, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу физического лица Лесных С.Н. судом общей юрисдикции взыскана денежная сумма в размере 82 000 000 руб., переданная Геворгяну А.Л. в период 2008 - 2011 годов в качестве займа и решением Пристенского районного суда Курской области от 04.06.2012 года, согласно которому с Геворгяна А.Л. в пользу физического лица Лопырева А.П. судом общей юрисдикции взыскана денежная сумма в размере 440 000 000 руб., переданная Геворгяну А.Л. в 2009 году по договорам займа.

Пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 установлено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом того, что решением Пристенского районного суда Курской области от 17.04.2012 удовлетворены требования Геворгяна А.Л. к заемщику Шеметову В.В. и поручителю ООО "Оазис", взыскана солидарно сумма задолженности по договорам займа в размере 72 299 312 руб., в том числе 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб., процентов по займу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования Геворгяна А.Л. в сумме 67 000 000 руб. основного долга, 5 299 312 руб. неуплаченных процентов по договору займа являются документально обоснованными и соответственно отсутствуют основания позволяющие суду квалифицировать вышеуказанные договоры поручительства как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации).

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования Геворгяна А.Л. в размере 72 299 312 руб. и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Оазис".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что финансовое положение кредитора не позволяло предоставить заемщику соответствующие денежные средства по договорам займа, о безденежности договоров займа, о наличии оснований позволяющих суду квалифицировать договоры поручительства как сделки, при совершении которых допущено злоупотребление правом и как ничтожные (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российский Федерации), судом апелляционной инстанции не принимаются с учетом вступивших в законную силу решений Пристенского районного суда Курской области от 11.01.2012, от 17.04.2012, 04.06.2012, а также разъяснений данных в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, согласно которым, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем, установленном процессуальным законодательством, порядке указанный судебный акт.

Согласно информационному письму (ФОРМА N 26.2-7) МИФНС России N 2 по Белгородской области N 573 от 05.08.2013 года, а также пояснениям по учету гарантий и обязательств ООО "Оазис" от 07.08.2013 года, ООО "Оазис" с 2004 года находится на упрощенной системе налогообложения, сумма обязательств не отражалась в учете ООО "Оазис".

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.04.2013 года по делу N А08-1663/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (ЗАО) без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова